Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 10-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Пермь 31 марта 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пономарева А.А.,

защитника – адвоката Семенова В.Б.,

при секретаре Полтавченко Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 15.02.2017г., которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющий среднее образование, неженатый, работающий <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 14.01.2003г. Орджоникидзевским районным судом г.Перми по <данные изъяты> УК РФ к 6 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11.08.2004г. условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию для отбывания наказания;

- 31.05.2005г. Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ст.158 ч.2 п.Б,В; 158 ч.3, 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 03.04.2008г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 8 дней;

- 31.12.2008г. Еловским районным судом Пермской области по <данные изъяты> п.В, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 03.04.2013г. по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что он в ночь с 18 на 19 декабря 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО3 и Потерпевший №2 при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Защитник Марченко Л.В. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором в части назначения ФИО1 наказания. В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, он обучается в 11 классе и ему предстоит сдача ЕГЭ и он одновременно трудоустроен. Защитник считает, что мировой судья не в полной мере учел указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также оказание влияние наказания в виде лишения свободы на условия жизни семьи ФИО1, который проживал с престарелой тетей. Мировым судьей в нарушении ст.18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, судимость за которое не учитывается. Просит приговор мирового судьи изменить и применить ст.73 УК РФ или назначить более мягкий вид наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пугачева М.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании государственный обвинитель Пономарев А.А. доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Защитник Семенов В.Б. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, поскольку ФИО1 был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии со ст.60 УК РФ и требований ст.316 ч.7 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеризующих данных о личности ФИО1, который по месту жительства соседями характеризуется положительно. Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты во внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, явка с повинной, то есть те обстоятельства, о которых указывает защитник в своей апелляционной жалобе.

Также мировым судьей учтено, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, по прежнему месту отбывания наказания и участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно, а также отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ и смягчения наказания ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение защитника в апелляционной жалобе об отсутствии у осужденного ФИО1 рецидива преступлений не соответствует закону.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. По смыслу данной нормы, для признания рецидива преступлений имеет значение наличие судимости на момент совершения преступления, а не на момент вынесения приговора. Совершение умышленного преступления небольшой тяжести ФИО1, имеющим непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, образует в его действиях рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 15.02.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь