Решение № 12-63/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-63/2019

Дело 12-63/2019 мировой судья судебного участка № 4

города Сатка и Саткинского района Челябинской области Ф


Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка Челябинской области 05 декабря 2019 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Сюсина А.С., при секретаре Черниковой А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, защитника Боковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области жалобу

ФИО4, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении от 24 октября 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 города Сатки и Саткинского района Челябинской области, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что автомобилем не управлял. Доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем материалы дела не содержат. Кроме того, допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей свидетели ФИО и ФИО1 подтвердили тот факт, что транспортным средством он не управлял. Оснований не доверять указанным свидетелям у мирового судьи не имелось, поскольку данные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и в исходе дела не заинтересованы. Полагает, что его вина не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно судье пояснил, что транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД управляла ФИО, он сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля. Однако сотрудник ГИБДД ФИО2 после остановки автомобиля сразу же подошел к правой передней двери автомобиля, где сидел он, попросил его предоставить документы на автомобиль, после чего попросил его продуть какой-то прибор, который издал сигнал и показал надпись «Faill». Инспектор ему пояснил, что данная надпись обозначает превышение допустимого значения наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Далее инспектор ему сказал, что если он не откажется от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то на автошколу будет наложен штраф в размере 100 000 рублей. Он ранее с такой ситуацией не сталкивался, испугался, что этот штраф в последующем придется выплачивать ему, а у него таких денежных средств не имеется, поэтому он по указанию сотрудников ГИБДД на видеокамеру отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свои объяснения он подписал, не прочитав их.

Защитник Бокова А.Г. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы ФИО4 настаивала по изложенным в ней основаниям, доводы ФИО4 поддержала. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО4 прекратить, поскольку ФИО4 транспортным средством не управлял, данный факт материалами дела не подтвержден.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:56 часов

ФИО4 около дома <адрес> управлял автомобилем «Киа Рио», государственный №, с признаками опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 08:21 часов, находясь по вышеуказанному адресу, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом указанные действия ФИО4 не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение ФИО4 законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), объяснениями ФИО4 (л.д. 5), видеозаписью административного правонарушения, сделанной сотрудниками ГИБДД, свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3 - исследованными и приведенными в постановлении мировым судьей.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 управлял автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области с применением видеозаписи, у ФИО4, управлявшего транспортным средством, имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении ФИО4 отказался, собственноручно указав об этом в акте и расписавшись (л.д. 3).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи, видно, что основанием для направления Пучкина на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался, также собственноручно указав об этом в протоколе и расписавшись (л.д. 4).

Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что автомобилем «Киа Рио», который был ими остановлен, управлял именно ФИО4 Поскольку от ФИО4 исходил запах алкоголя, последнему было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения указанных процедур ФИО4 отказался.

Вышеприведенные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не представлено их и стороной защиты.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих за собой признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО4 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Указанные процессуальные документы составлены с применением видеофиксации правомочным на то должностным лицом в присутствии ФИО4, подписаны должностным лицом и самим ФИО4 без каких-либо замечаний.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Бокова не оспаривали тот факт, что видеозапись, представленная в материалах дела, мировым судьей действительно исследовалась, что отражено в протоколе судебного заседания, на ней действительно зафиксирован отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Все процессуальные документы, имеющие в материалах дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела видно, что все данные о событии, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Факт управления ФИО4 автомобилем в судебном заседании, вопреки доводам защиты, опровергнут не был и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО4 каких-либо замечаний не указал, свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД, обоснованно взятыми мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении, из содержания которых однозначно следует, что непосредственно перед составлением в отношении ФИО4 указанного административного материала, именно последний управлял автомобилем «Киа Рио», государственный №.

Оценивая содержание свидетельских показаний сотрудников ГИБДД с остальными собранными по делу доказательствами, в частности протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, при составлении которых ФИО4, по мнению судьи, имел возможность указать на то, что транспортным средством он не управлял, однако не сделал этого, подписал указанные документы без замечаний, судья приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО4 автомобилем «Киа Рио», государственный номер <***>, до составления в отношении него сотрудником ГИБДД административного материала.

Свидетельские показания сотрудников полиции получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждении их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга, ввиду чего подвергать их сомнению у судьи оснований не имеется. Данные доказательства также отвечают требованиям допустимости. Каких-либо существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела они не содержат.

Повода для оговора ФИО4 со стороны сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, отношений каких-либо не поддерживал.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении и оформлением иных материалов административного производства само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение показания сотрудников ГИБДД, а также сам факт управления ФИО4 транспортным средством до того момента, когда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении и медицинское освидетельствование, стороной защиты судье не представлено.

Более того, показания сотрудников ГИБДД объективно также подтверждаются объяснениями самого ФИО4, изложенными как в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), так и в отдельном документе (л.д. 5). Перед дачей указанных объяснений ФИО4 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью самого ФИО4 в протоколе об административном правонарушении и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам ФИО4 о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении он написал под давлением сотрудников ГИБДД, а объяснения на листе 5 он подписал, не читая, суд относится критически и не доверяет им, поскольку ФИО4 является взрослым, вменяемым лицом, имеет значительный водительский стаж, работает инструктором по вождению в автошколе, следовательно, не мог не знать и не понимать последствия совершаемых им действий.

Данные доводы ФИО4 суд расценивает как версию защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное.

К показаниям свидетелей ФИО и ФИО1 мировой судья обоснованно отнесся критически и не взял их в основу вынесенного решения с приведением надлежащим мотивом в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми у судьи оснований не имеется.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО4 требований п. 2.3.2 ПДД РФ, вопреки доводам защиты, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие в действиях ФИО4 события и состава инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам жалобы, установлено мировым судьей на основании приведенных и исследованных доказательств по делу и сомнений не вызывает.

Утверждение стороны защиты о невиновности ФИО4 во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельно.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается путем бездействия. При этом не имеют юридического значения для дела причины, по которым водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Пользуясь правом управления транспортным средством, ФИО4 обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При проверке законности и обосновании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 какие-либо нарушения в действиях сотрудников ГИБДД судьей не установлены.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции и обязанностями сотрудников полиции являются, в том числе, выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам оба административных правонарушений, отнесенных законодательством об административных правонарушении к подведомственности полиции, обеспечение безопасности дорожного движения.

Сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции»).

Возбуждая в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него административный материал, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в силу 01 июля 2008 года, соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил для освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одно или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что ФИО4 управлял транспортным средством с внешними признаками опьянения - запах алкоголя изо рта (что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование), при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, следовательно, их требования являлись законными.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Все доводы жалобы, по мнению судьи, сводятся лишь к переоценке добытых по делу доказательств, оснований к которой у судьи не имеется.

Нарушения прав ФИО4, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО4, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств правонарушения, процессуальный порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.

К ФИО4 применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При этом мировой судья учел характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований для снижения размера назначенного ФИО4 наказания не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 октября 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.С. Сюсина