Решение № 12-3/2019 12-55/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело №12-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2019 года р.п. Шилово

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Махова Т.Н., при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № – Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» о признании названного собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № – Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» (далее сокращенное наименование ООО ГК «Альянс»), последнее как собственник (владелец) указанного транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО ГК «Альянс» ФИО2 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой на него, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ООО ГК «Альянс» не является субъектом указанного административного правонарушения, так как вышеуказанный автомобиль согласно договора аренды № транспортных средств без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ передан во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсНефтеХим» (далее сокращенное наименование ООО «АльянсНефтеХим».

Кроме этого, в своей жалобе защитник ООО ГК «Альянс» ФИО2 обращает внимание суда на то, что указанное общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, применительно к примечанию 2 к ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО ГК «Альянс» ФИО3 и защитники названного общества ФИО2 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по указанной жалобе надлежащим образом не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Защитник ООО ГК «Альянс» - ФИО4 представила дополнительные пояснения по жалобе с приложенными к ним документами, сославшись на положения ст. 1.5 КоАП РФ и то, что доводы жалобы поддерживает, а защитник ООО ГК «Альянс» ФИО2 предоставила в суд заявление, в котором указала, что доводы жалобы поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст. 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 30.6 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО ГК «Альянс» ФИО3 и защитников названного общества ФИО2 и ФИО4

Проверив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела, допросив свидетеля свидетель 1, прихожу к следующему:

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

За движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для собственников (владельцев) транспортных средств.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вместе с тем, за административные правонарушения в области дорожного движения КоАП РФ установлен особый порядок привлечения соответствующих лиц к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности за такие административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, общие положения о презумпции невиновности на которых не распространяются.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Между тем, по смыслу ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1 КоАП РФ, это не освобождает административный орган от обязанности всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, в том числе установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности в инкриминируемом ему правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в любом случае подлежат истолкованию в пользу этого лица, что соответствует правовой позиции указанной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О.

Так, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ прямо предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, при условии подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, содержащихся в ней данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 – в отношении ГК «Альянс» как собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, основанием для привлечения названного общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае явился зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в 11:14:38 по адресу: 292 км 816 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Рязанская область, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, наименование: АПК фото видео фиксации Платон с идентификатором № - факт нарушения собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № – ООО ГК «Альянс» требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», выразившегося в том, что указанный собственник (владелец) транспортного средства допустил осуществление движение названного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Тот факт, что ООО ГК «Альянс» действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, названным обществом и его защитниками не оспаривается и также следует из дубликата паспорта транспортного средства №, ответа РЭГ ГИБДД МО МВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства.

В тоже время, по утверждению, приведенному в рассматриваемой жалобе на вынесенное в отношении ООО ГК «Альянс» постановление по делу об административном правонарушении, указанное общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как названный автомобиль, согласно договора аренды № транспортных средств без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ передан во временное владение и пользование ООО «АльянсНефтеХим».

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № в момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании ООО «АльянсНефтеХим» в материалы дела представлены: договор аренды № транспортных средств без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «Альянс» и ООО «АльянсНефтеХим», с приложением 1 к нему и актом приема-передачи транспортных средств от той же даты, в том числе в отношении указанного транспортного средства и платежные поручения о производимых по названному договору арендных платежах.

Помимо этого, в подтверждение этих же доводов в материалы дела представлены исходящие от ООО «АльянсНефтеХим» платежные поручения о производимых по названному договору арендных платежах, счет на оплату, страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении названного автомобиля, где ООО «АльянсНефтеХим», указано в качестве страхователя, путевой лист автомобиля, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсНефтеХим» на имя водителя свидетель 1, транспортная накладная, выданная ООО «АльянсНефтеХим» в тот же день на перевозимый груз, трудовой договор, заключенный между ООО «АльянсНефтеХим» и свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении транспортного средства за свидетель 1, водительское удостоверение, паспорт, удостоверение тракториста-машиниста, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе и страховое свидетельство свидетель 1

Кроме этого, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель 1, который подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения именно он, по заданию и в интересах своего работодателя ООО «АльянсНефтеХим» управлял автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. знаком №

ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время загрузился на Станции Проня, Спасского района Рязанской области и на основании выданного ему путевого листа и транспортной накладной после загрузки следовал по автодороге М5 «УРАЛ» в сторону с.Путятино Рязанской области перевозя груз для ООО «ЛидерСтрой», а после разгрузки, уже в обеденное время, возвращался обратно, той же дорогой.

Объяснить, почему в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении направление движения, находящегося под его управлением автомобиля указано как Путятино-Шилово свидетель 1 не смог, предположив, что имел место быть технический сбой в настройках прибора фиксации.

В целях проверки законности обжалуемого постановления в Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта судом неоднократно истребовались дополнительные доказательства (определение от ДД.ММ.ГГГГ, запрос от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе - все имеющиеся в распоряжении в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, актуальные на ДД.ММ.ГГГГ документы (договоры аренды, разрешительная документация на перевозку и перевозимый груз и т.д.), инструкция по эксплуатации специального технического средства – наименование: АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор № и свидетельство о его поверке, а также сведения о том, не был ли зафиксирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сбой в работе указанного специального технического средства, если был, то в чем он выражался и как этот сбой мог отразится на фиксации отраженного в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушении, вмененного собственнику (владельцу) транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № – ООО ГК «Альянс», однако названный орган, от представления затребованных у него доказательств в установленный срок уклонился.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение вышеуказанные, не вызывающие сомнений у суда относимые и допустимые письменные доказательства, оцененные судом применительно к положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ в совокупности с показаниями свидетеля свидетель 1 и сведениями в отношении ООО ГК «Альянс» и ООО «АльянсНефтеХим», содержащимися в ЕГРЮЛ, с учетом приведенных норм права и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, суд не находит оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения вмененного ООО ГК «Альянс», последнее являлось субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Напротив, вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, принадлежащее ООО ГК «Альянс» находилось во временном владении и в пользовании другого лица, т.е. ООО «АльянсНефтеХим», на основании заключенного между названными лицами договора аренды № транспортных средств без экипажа.

Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО ГК «Альянс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Тот факт, что из обжалуемого постановления об административном правонарушении следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, принадлежащее ООО ГК «Альянс», следовало по направлению Путятино-Шилово, тогда как из вышеприведенных письменных доказательств, в частности, путевого листа автомобиля и транспортной накладной, а также показаний свидетеля свидетель 1 следует, что названный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ООО ГК «Альянс», следовал в обратном направлении, сам по себе не дает оснований полагать, что это транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении лица, привлеченного к административной ответственности, т.е. ООО ГК «Альянс».

Как указывалось выше, органом, вынесшим обжалуемое постановление, затребованных у него доказательств в суд не представлено, тогда как положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ дают основания толковать неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в пользу последнего, т.е. ООО ГК «Альянс».

Что касается доводов жалобы о том, что ООО ГК «Альянс» привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, применительно к примечанию 2 к ст. 12.21.3 КоАП РФ, то в рамках рассмотрения настоящего дела данные доводы правового значения не имеют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком № – ООО ГК «Альянс» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО ГК «Альянс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты>» с гос. рег. знаком № – Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» о признании названного собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) руб. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Шиловский районный суд Рязанской области либо путем подачи жалобы непосредственно в Рязанский областной суд.

Судья: Т.Н. Махова