Решение № 2-1444/2019 2-1444/2019~М-85/2019 М-85/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1444/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу, является ООО «<...>».

ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>. Причина залива – течь полотенцесушителя на разъемном соединении, который ранее менялся ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «<...>»», согласно заключению которого, № от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива составляет <...> руб.

Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <...> руб..

Истец, представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «<...>» (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, не согласившись с заключением дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ.. Вину ООО «<...>» в заливе не оспаривал, полагал, что ущерб подлежит взысканию в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу, является ООО «<...>».

ДД.ММ.ГГ по причине течи полотенцесушителя на разъемном соединении в <адрес> по указанному адресу, произошел залив принадлежащей истцу <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГ., составленным комиссией ООО «<...>».

В акте указано, что в результате залива повреждена отделка квартиры истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Консалтинговая группа «<...>»», согласно заключению которого, № от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива составляет <...> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «<...>» назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «<...>». В определении о назначении экспертизы суд указал на необходимость проведения осмотра квартиры истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа – <...> руб.

Поскольку при составлении экспертного заключения осмотр квартиры экспертом не производился, определением суда от ДД.ММ.ГГ. по делу назначена дополнительная экспертиза с обязательным осмотром квартиры истца.

Согласно заключению эксперта по судебной дополнительной оценочной экспертизу № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа – <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение (дополнительная судебная экспертизы) составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все повреждения, причиненные отделке квартиры в результате произошедшего залива.

Учитывая изложенное, суд, при определении причины залива и размера причиненного истцу ущерба руководствуется заключением дополнительной экспертизы, составленной экспертом ООО ЭК «<...>».

Поскольку в силу требований закона в состав общего имущества включаются, в том числе надлежащее содержание системы ХВС, ГВС до первого отключающего устройства, срыв резьбы у входного крана на врезке стояка полотенцесушителя (перед входным краном) произошел в месте, относящемся к общему имуществу дома, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика ООО «<...>».

Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, в соответствии с ч.2 ст.1064, ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «<...>» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <...> руб., без учета износа, поскольку причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб., находя данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <...>

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – <...>% от первоначально заявленных).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО ЭК «<...>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы (с учетом дополнительных исследований) в размере <...> руб.. Указанные расходы подлежат распределению между сторонами (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – <...>% от первоначально заявленных): с истца – в размере <...> руб., с ответчика – в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1 568,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу ФИО ущерб, причиненный в результате залива, в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб. 45 коп.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу ООО ЭК «<...>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с ФИО в пользу ООО ЭК «<...>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «<...>» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ