Решение № 12-250/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-250/2025

Дело № 12-250/2025

УИД 76RS0010-01-2025-001133-40


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 августа 2025 года г. Ростов Великий Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2025 года в г. Ростове Великом Ярославской области жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление № 10673342253485528670 от 5 мая 2025 года старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10673342253485528670 от 5 мая 2025 года старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 3 апреля 2025 года в 10:39:29 по адресу: 199 КМ. 395 М. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «ХОЛМОГОРЫ», Ярославская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2» государственный регистрационный знак <***> (СТС 9923499204), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника».

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-съемки.

ООО «Автотехника» в установленный законом срок обратилось в суд с жалобой, в которой считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку на момент совершения административного правонарушения «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2» находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс».

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, своевременно и надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело без его участия. Доводы, изложенные в жалобе поддерживает.

В судебное заседание представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) не явился, своевременно и надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинных не явки и их уважительности в суд не представил.

Проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 5 мая 2025 года, в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

ООО «Автотехника» подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление законно вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таковых доказательств заявителем ООО «Автотехника», суду не представлено.

Суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 8 июня 2023 года между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс», сроком до 31 декабря 2025 года. Из данного договора следует, что арендодатель и арендатор находятся по одному адресу: <адрес>. Имеется акт приема-передачи транспортного средства, однако отсутствует платежное поручение, подтверждающее оплату аренды.

ООО «Автотехника» не предоставило в материалы дела доказательств того, что заключенный с ООО «Экспресс-транс» договор арены транспортного средства без экипажа от 8 июня 2023 г. был сторонами договора исполнен, так как не предоставлено доказательств того, что в ООО «РТИТС» и ЦАФАП Центрального МУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта были направлены сведения о смене владельца транспортного средства.

Так как, ООО «РТИТС» и ЦАФАП Центрального МУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не были уведомлены о смене владельцев транспортных средств, то имеются основания полагать, что договор от 8 июня 2023 г. и Акт приема передачи транспортного средства от 8 июня 2023 г. (л.д. 5,6) не были фактически исполнены. В связи с чем, собственник транспортного средства несет обязанности по соблюдению требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, и несет ответственность за их неисполнение.

Доводы жалобы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и материалов.

Государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в обжалуемом постановлении наличие события административного правонарушения установлено.

При рассмотрении дела инспектор установил все существенные для разрешения дела обстоятельства.

Назначенное ООО «Автотехника» наказание является справедливым, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства по делу в обжалуемом постановлении от 5 мая 2025 года установлены правильно на основании представленных материалов. Поводом привлечения ООО «Автотехника» как собственника транспортного средства к административной ответственности по данному делу явилось движение транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Сомневаться в достоверности обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлены.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, как собственник, ООО «Автотехника», может быть освобождено от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого, конкретного, индивидуально определённого лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств, исходя из положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, возложено на самого собственника автомобиля, то есть на ООО «Автотехника».

Как разъяснено в абзаце третьем п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце первом п. 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, обязано доказать свою невиновность и законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, которая освобождает должностное лицо от обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устанавливать, находилось ли в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

В подтверждение довода о том, что ООО «Автотехника» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения, тяжеловесное транспортное средство находилось в пользовании ООО «Экспресс-транс» в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.06.2023; акт приема – передачи транспортного средства от 08.06.2023 года, письмо от ООО «Экспресс-транс» от 20.05.2025.

Вместе с тем, считаю, что указанные документы не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Представителем ООО «Автотехника» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, таких достаточных доказательств не представлено.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что собственник воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Согласно п.п. 4, 42, 49 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года № 504, принятых во исполнение ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, законом предусмотрена возможность регистрации в реестре системы взимания платы арендатора в качестве владельца транспортного средства без ограничения по регистрации транспортного средства и его собственника (владельца) в зависимости от лица, у которого транспортное средство состоит на учете.

Однако доказательств того, что арендатор зарегистрировался в реестре системы взимания платы в качестве владельца транспортного средства, не представлено. Равно как не представлены доказательства совершения ООО «Автотехника» действий, направленных на понуждение арендатора по совершению действий по регистрации в системе взимания платы.

При указанных обстоятельствах считаю, что ООО «Автотехника» не было лишено возможности соблюдать требования законодательства, в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, в связи с чем, оно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

На момент фиксации 03.04.2025 в 10:39:29 (по московскому времени) ТС с ГРЗ <***> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» (199 км395м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство № 300256477, закрепленное за ТС с ГРЗ <***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ <***> не сообщало Оператору СВП о неисправности бортового устройства № 300256477.

Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период 01.04.2025 09:33:33- 03.04.2025 20:05:45 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ <***> за указанный промежуток времени не проводились.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с ГРЗ <***> не была внесена, что подтверждается ответом от ООО «РТИТС».

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют. Статьей 12.21.3 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 10673342253485528670 от 5 мая 2025 года старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, которым Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Ю.В. Ткаченко