Приговор № 1-334/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 1-334/2025

№ 1-334/2025

11801940004090315

УИД №18RS0011-01-2025-003887-62


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. ФИО1 09 декабря 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Судневой Т.М.,

при секретаре Кутявиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Максимовой М.А.,

защитника – адвоката Князевой Е.В., действующей на основании ордера и удостоверения,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>; в настоящее время содержится в ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР, имеющей среднее-специальное образование, разведенной, не военнообязанной, ранее судимой:

- 24.12.2008 Глазовским городским судом УР по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1, ч. 1 ст.228 УК РФ, в силу ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 4 месяцем лишения свободы;

- 19.01.2009 Глазовским городским судом УР (с учетом постановления Сарапульского городского суда УР от 22.06.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Глазовского городского суда УР от 24.12.2008 к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождена на основании постановления Сарапульского городского суда УР от 27.09.2011 условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 19 дней;

- 21.05.2013 Глазовским районным судом УР по ч. 1 ст.228, ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст.79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с не отбытой частью наказания по приговору Глазовского городского суда УР от 19.01.2009 к 6 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождена на основании постановления Завьяловского районного суда УР от 18.05.2018 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца,

также осужденной:

- 19.05.2020 Глазовским районным судом УР по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 17.06.2020 Глазовским районным судом УР по ст.158.1 УК РФ в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 14.07.2020 Глазовским районным судом УР по ст. 158.1 УК РФ в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 03.11.2020 Глазовским районным судом УР по ст. 158.1 УК РФ в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 12.03.2021 Глазовским районным судом УР по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, в силу ст. 82 УК РФ отсрочено реальное наказание до достижения ФИО3 четырнадцатилетнего возраста;

- 09.06.2021 Глазовским районным судом УР по ст.158.1, ч. 1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к приговору Глазовского районного суда от 09.06.2021 не отбытой части наказания по приговорам Глазовского районного суда УР от 19.05.2020, 17.06.2020, 14.07.2020, 03.11.2020 и от 12.03.2021 на срок 1 год 6 месяцев;

- 02.09.2021 Юкаменским районным судом УР по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Юкаменского районного суда УР от 02.09.2021 и приговору Глазовского районного суда УР от 09.06.2021 окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- 14.01.2022 Глазовским районным судом УР по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст.228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Глазовского районного суда от 14.01.2022 и не отбытой части наказания по приговору Юкаменского районного суда от 02.09.2021 к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 16 часов 00 минут ФИО2, имея при себе банковскую карту АО «КИВИ БАНК» №, эмитированную на имя Потерпевший №1 находилась на территории <адрес>.

В этот момент у ФИО2, осведомленной о существовании технической возможности использования банковских карт для совершения бесконтактной оплаты товаров и услуг, посредством беспроводной передачи данных, не требующей идентификации держателя, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном Обществе «КИВИ БАНК» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, при помощи привязанной к нему вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, полагая, что на банковском счете № Потерпевший №1 имеются денежные средства, из корыстных побуждений, сознавая, что не вправе распоряжаться денежными средствами потерпевшего, находящимися на указанном банковском счете указанной банковской карты, и заведомо зная, что по банковской карте с функцией бесконтактной оплаты можно оплатить товар без ввода персонального идентификационного номера, путем списывания денежных средств с банковского счета, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, осуществила покупки товаров, производя оплаты путем непосредственного прикладывания банковской карты к платежным терминалам, установленным в торговых организациях на территории <адрес>, а так же снятие наличных денежных средств через банкоматы, установленные на территории <адрес>, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут путем перевода денежных средств в размере 4000 рублей 00 копеек посредством оператора сотовой связи ОАО «МТС» неустановленным способом с последующим обналичиванием денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк»,

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты путем перевода денежных средств в размере 3500 рублей 00 копеек посредством оператора сотовой связи ООО «TELE2» неустановленным способом с последующим обналичиванием денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк»,

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут путем перевода денежных средств в размере 10000 рублей 00 копеек посредством оператора сотовой связи ОАО «МТС» неустановленным способом с последующим обналичиванием денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк»,

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут путем перевода денежных средств в размере 5000 рублей 00 копеек посредством оператора сотовой связи торговой марки «BEELINE» неустановленным способом с последующим обналичиванием денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк»,

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту на автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» по адресу: <адрес> на сумму 300 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты на автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» по адресу: <адрес> на сумму 254 рубля 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в кафе «Французские булочки» ИП ФИО4 по адресу: <адрес> на сумму 230 рублей 00 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес> на сумму 3349 рублей 82 копейки,

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 37 минут путем перевода денежных средств в размере 2000 рублей 00 копеек посредством оператора сотовой связи ОАО «МТС» неустановленным способом с последующим обналичиванием денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк».

Приобретенным товаром и обналиченными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему личному усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с единым корыстным умыслом, используя банковскую карту АО «КИВИ БАНК» № тайно похитила с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «КИВИ БАНК» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 денежные средства в размере 28633 рубля 82 копейки, причинив тем самым ему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признала в полном объеме. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась, в связи с чем на основании ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, находясь по <адрес> около магазина «Гурман» <адрес> встретила своего знакомого Потерпевший №1, который был в алкогольном опьянении, который передал ей банковскую карту для того, чтобы она пополнила свой абонентский номер на сумму <***> рублей, пополнив баланс своего телефона, она решила воспользоваться данными денежными средствами в личных целях, после чего в этот же день при помощи киви-кошелька сняла с данной карты денежные средства в размере 20 000 рублей, так же данной картой в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ расплачивалась в торговых точках <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ созвонилась с Потерпевший №1, вернула ему банковскую карту и пообещала вернуть потраченные деньги. Тратить деньги по его карте Потерпевший №1 разрешения не давал (Том № 1 л.д. 171).

В ходе осмотра предметов (документов) с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника, осмотрены архивные видеозаписи с камеры видеонаблюдения с магазина «Магнит», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> На видеозаписи зафиксирован момент нахождения в магазине девушки, одетой в куртку белого цвета, штаны темного цвета и двоих мужчин, один мужчина одет в куртку синего цвета, второй мужчина одет в куртку черного цвета. При просмотре видеозаписей, подозреваемая ФИО2 в девушке опознала себя, в мужчине, на которой надета черная куртка опознала знакомого ФИО5, второго мужчину не помнит. Подозреваемая показала, что она в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» приобрела товар и оплатила покупки картой, принадлежащей Потерпевший №1 (Том № 1 л.д. 191-199).

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ оформили кредитную карту «Совесть» с лимитом 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное со своим знакомым Алексеем, также встретился с ФИО2. Они с ней ходили в магазин продукты по адресу: <адрес> где он приобрёл спиртное на сумму 390 рублей и на 1248 рублей. За покупки он расплачивался своей кредитной картой посредством введения пароля. После чего ФИО2 попросила положить ей на телефон <***> рублей. Он согласился и они пошли в отделение «Сбербанк» по адресу: <адрес> где через банкомат перевел ей на телефон <***> рублей. Затем она попросила купить ей лекарства, что он так же выполнил. Был сильно выпивший. Помнит, что в какой-то момент ФИО2 убежала с его банковской картой. Как именно она оказалась у нее он не помнит, допускает, что мог передать ей карту сам. Зачем она убежала с его картой не знает. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел на телефоне смс сообщения о списании денежных средств:

-ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин. покупка в салоне МТС на сумму 4000 рублей.

-ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.02 мин. покупка в салоне Теле-2 на сумму 3500 рублей.

-ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.13 мин. покупка в салоне МТС на сумму 10 000 рублей.

-ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.46 мин. покупка в салоне Билайн на сумму 5 000 рублей

-ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.02 мин. покупка в АЗС Лукойл на сумму 254 рублей.

-ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.01 мин. покупка в АЗС Лукойл на сумму 300 рублей.

-ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.25 мин. покупка в « Французике булочки» на сумму 230 рублей.

-ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.19 мин. покупка в « Магнит» на сумму 3349 рублей.

-ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.27 мин. покупка в салоне МТС на сумму 2000 рублей.

Когда увидел списания то понял, что картой расплачивалась ФИО2. Он позвонил ей и сказал, что если она не вернет ему деньги, то он обратится в полицию. ФИО2 обещала вернуть деньги, писала расписку. Он не разрешал ФИО2 тратить его деньги по карте. ФИО2 причинила ущерб на сумму 28633 рубля 82 копейки. Просит ФИО6 не наказывать строго, она вернула полностью все сумму, 1000 рублей в 2018 году, а потом через год-два частями вернула всю сумму долга, считает, что ФИО6 полностью возместила ему материальный ущерб на сумму 28633 рубля 82 копейки, претензий к ней сейчас не имеет.

Подозреваемая ФИО2 показания Потерпевший №1 подтвердил полностью. (Том № 1 л.д. 201-204).

В ходе допроса в качестве подозреваемой, ФИО2 показала, что ранее у нее была фамилия ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, встретила ранее знакомого Потерпевший №1. Тот был в состоянии алкогольного опьянения, они с ним немного поговорили, обменялись номерами телефонов. Т.к. на тот момент на балансе ее телефона не было денег, то она попросила Потерпевший №1 положить ей деньги на телефон, чтобы она была на связи. Потерпевший №1 согласился и сам ей передал свою банковскую карту, назвал пин-код своей карты. Они зашли в отделение банка Сбербанк по <адрес> где через банкомат пополнили баланс ее карты. После совершения операции, банкомат выдал чек, на котором была указана сумма остатка, более 20 000 рублей. Т.к. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, она решила оставить банковскую карту себе и в последующем воспользоваться денежными средствами, которые находятся на счету данной карты. Они с Потерпевший №1 некоторое время погуляли, она его где-то оставила, сама пошла в ТЦ «Пассаж» на <адрес>, где через банкоматы, установленные в торговом центре, попыталась снять деньги с карты Потерпевший №1, не получилось, поняла, что это кредитная карта. Позвонила знакомому ФИО12, попросила помощи, сказав, что надо снять деньги с ее кредитной карты, ФИО12 не говорила, что это не ее карта. ФИО12 умер в ДД.ММ.ГГГГ. Она встретилась с ФИО12, тот перевел деньги в сумме около 17 000 рублей на свой киви-кошелек, данную операцию переводил в несколько раз, сначала 4000 рублей, потом 3500 рублей и 10 000 рублей. Все это он делал через свой мобильный телефон. Когда ФИО12 перевел деньги на свой киви-кошелек, они такси поехали в Сбербанк по <адрес> пути заезжали на АЗС «Лукойл», где она покупала сигареты и заправляла автомобиль такси в счет оплаты за услуги такси, на АЗС она оплачивала покупки картой Потерпевший №1, было проведено 2 операции. Когда приехали в Сбербанк, то ФИО12 в отделение банка заходил один и снимал деньги, после чего он ей передал наличные деньги в сумме около 17 000 рублей, ФИО12 сказал, что это за вычетом комиссии. Она ему не говорила, что карта с которой он снял деньги принадлежит Потерпевший №1. Затем она позвонила своему знакомому ФИО7 и так же попросила помощи по снятию денег с карты, т.к. знала, что у ФИО7 есть тоже киви-кошелек. С ФИО7 встретились в этот же день на территории <адрес>, она показала ему карту и сказала, что карта ее и попросила снять с нее 5000 рублей, что ФИО7 и сделал, каким образом он перевел деньги на свой киви-кошелек она не знает, после этого ФИО7 где-то снял деньги и передал ей 4500 рублей, пояснив, что это за вычетом комиссии банка. Затем она ушла домой. Также в этот же день она ходила в кафе «Французские булочки», где оплатила товар картой Потерпевший №1. Так же в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ ходила в магазин «Магнит» по <адрес>, где совершала покупки по карте Потерпевший №1. Помнит, что с ней в магазин «Магнит» ходил ФИО7, был еще один парень. В магазине «Магнит» оплатила товар картой Потерпевший №1. Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перевел еще 2000 рублей с карты, но она не помнит, где снимали эти деньги. ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с Потерпевший №1 и вернула ему его карту, при этом призналась, что потратила на ней все деньги, на что он сказал, что ничего страшного, что она может вернуть ему деньги в любое время, но в ДД.ММ.ГГГГ у нее не получилось вернуть ему долг, вернула только 1000 рублей. Но она ему долг полностью вернула в 2019- 2020 году. Она понимает, что похитила деньги со счета Потерпевший №1 без его разрешения, вину признает. ФИО12 и ФИО7 не знали, что карта не ее, они думали, что деньги снимают с ее карты (Том № 1 л.д. 205-209).

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемая ФИО2 при защитнике показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она взяла карту у своего знакомого Потерпевший №1 и далее совершала операции по данной банковской карте. Указала, где она пыталась снять денежные средства, где с ФИО12 и ФИО7 снимали деньги с карты, на каком АЗС и в каком кафе отоваривалась картой Потерпевший №1, в каком магазине «Магнит» совершила покупки, оплатив товар картой Потерпевший №1 (Том № 1 л.д. 210-219).

При допросе в качестве обвиняемой, ФИО2 показала, что на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, ранее данные показаний по уголовному делу подтверждает полностью. Материальный ущерб потерпевшему возмещен. С объемом обвинения и суммой причиненного материального ущерба полностью согласна. Приносит свои извинения потерпевшему. Допускают, что ФИО7 мог деньги переводить и не через киви-кошелек, а как то по другому (Том № 1 л.д. 227-230).

В судебном заседании подсудимая оглашенные показания полностью подтвердила, принесла публичные извинения перед потерпевшим. Приведенные показания ФИО2 исследованы судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом ее от дачи показаний. Все следственные действия проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса. Все они признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимой. Обстоятельства совершения преступления, указанные ФИО2 в ходе её допросов, с приведением таких деталей, которые могли быть известны только ей, согласуются с показаниями свидетеля и потерпевшего, находят объективное подтверждение в других письменных доказательствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности её вины в совершенном преступлении.

Кроме признания подсудимой своей вины и данных ею в ходе предварительного расследования показаний, подтвержденных в судебном заседании, вина ФИО2 подтверждена показаниями потерпевшего, свидетеля стороны обвинения и письменными доказательствами, исследованными по ходатайству государственного обвинителя.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что дату точную не помнит, осенью ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у друга ФИО8 по адресу: <адрес>, и в это время ФИО2 взяла у него карту «Халва». Зачем взяла уже не помнит. На следующий день увидел, что деньги с карты списаны, сказал ФИО2, что обратится в полицию, если она не вернет деньги или не отдаст карту. В дальнейшем причиненный ущерб ФИО2 возместила в полном объеме, на сегодняшний день претензий к ней не имеет. Извинения подсудимой принимает. Подробно события уже не помнит.

В связи с наличием противоречий показания потерпевшего данные им в ходе предварительного расследования оглашены.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон в магазине «Связной» по адресу: <адрес> там же оформил кредитную карту «Совесть» № на свое имя на сумму 30000 рублей. Данной картой можно приобретать только товары и услуги, деньги снимать не возможно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришел к знакомому Алексею, который проживает по адресу: <адрес>, с ним в магазине «Карри» в ТЦ «Пассаж» приобрел на карту «Совесть» кроссовки на сумму 2357 рублей. Затем пошли домой к ФИО31. Через интернет активировал на карте услугу «Покупки во всех магазинах РФ», можно было приобрести любой товар в магазинах. В это время к ФИО31 пришла ранее ему незнакомая девушка по имени ФИО2. С ФИО2 они пошли в магазин продукты по адресу: <адрес>, где он приобрел на карту спиртное на сумму 390 рублей и на сумму 1248 рублей. В этот момент ФИО2 видимо видела пароль от его карты, а именно- 6324. На карте оставалось 29558 рублей. После этого ФИО2 попросила положить ей на телефон <***> рублей. В отделении «Сбербанк» по адресу: <адрес> он положил ей на телефон деньги. После этого по просьбе ФИО2 он приобрел в аптеке «Фармаркет» по <адрес> лекарства на сумму 223 рубля. Остаток на карте составил 29135 рублей. После этого он с ФИО2 пошли к ФИО31 домой, где они втроем стали употреблять спиртное. В этот же день около 15.00 часов он с ФИО2 пошел гулять по городу. Помнит, что они ходили по <адрес>. Во время прогулки ФИО2 забрала его карту «Совесть», как именно не помнит, т.к. был пьян. Возможно он сам дал ей свою карту для приобретения продуктов, но потом она ему ее не вернула, он хорошо помнит, что он просил ФИО2 вернуть ему его карту. После этого он вызвал такси и поехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ он на своем телефоне увидел смс сообщения о том, что идут списания с его карты. Согласно смс – сообщений ФИО2 пыталась снять деньги с карты, но не смогла этого сделать, т.к. снять деньги с карты нельзя. По его карте были следующие списания, которые он не разрешал проводить, данные операции проведены без его согласия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут покупка в салоне МТС на сумму 4000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты покупка в салоне Теле 2 на сумму 3500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минуты покупка в салоне МТС на сумму 10000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут покупка в салоне Билайн на сумму 5000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту покупка на АЗС Лукойл на сумму 300 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты покупка на АЗС Лукойл на сумму 254 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут покупка в кафе «Французские булочки» на сумму 230 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут покупка в магазине «Магнит» на сумму 3349,82 рубля,

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 37 минут покупка в салоне МТС на сумму 2000 рублей.

Ущерб для него составил 28 633 рубля 82 копейки.

Он позвонил ФИО2 и сказал, что если она не вернет ему деньги, то он обратится в полицию. Она сказала, что вернет и попросила приехать к ней, что и сделал. Он приехал к ней домой, она отдала часть денег и карту, сказав, что остальное отдаст позже, при этом она написала ему расписку. Он стал ждать пока она все вернет. Когда по расписке подошёл срок он связался с ней и из ее слов понял, что денег ждать не имеет смыла. После этого он обратился в полицию, т.к. не разрешал ФИО2 тратить его деньги с карты. Кредитную карту он закрыл и уничтожил. Таким образом, ему причинён ущерб на сумму 28 633 рублей 82 копейки. Данный ущерб не является для него значительным (Том № 1 л.д. 82-85, 105-108).

В ходе дополнительного допроса потерпевший показал, что он полностью подтверждает свои показания по уголовному делу. Ущерб в размере 28633 рубля 82 копейки для него значительным не является, тем более, что ущерб ему был возмещен (Том № 1 л.д. 109-111).

После оглашения указанных показаний, потерпевший пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ протоколу допроса свидетеля Свидетель №1, примерно до ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Со слов бывшего сожителя Потерпевший №1 ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ у него забрала кредитную карту «Совесть» знакомая ФИО34, какая фамилия сейчас не знает. ФИО2 потратила по карте Потерпевший №1 около 30 000 рублей. Так же ФИО2 писала расписку Потерпевший №1, что деньги вернет в течении полугода, но деньги тогда не вернула. Со слов Потерпевший №1 известно, что он распивал спиртное у своего знакомого на квартире и там же была ФИО2, которая и забрала его кредитную карту. Потерпевший №1 на его телефон приходили смс-сообщения о движении денежных средств по его карте. Помнит, что ФИО2 оплачивала картой Потерпевший №1 покупки в магазине «Магнит», другие торговые точки не помнит (том 1 л.д.67-68).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у него похитили банковскую карту и с карты снимают деньги (Том № 1 л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и диск с видеозаписью (Том № 1 л.д. 22-25).

Также согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение кафе «Французские булочки» по адресу: <адрес> ходе осмотра изъят кассовый чек (Том № 1 л.д. 26-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено помещение автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъяты кассовые чеки (Том № 1 л.д. 31-33).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты карта №, договор потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «ASUS» (Том № 1 л.д. 87-90).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрены:

- пластиковая карта «Совесть». № и дата 09/22;

- договор потребительского кредита №№. ДД.ММ.ГГГГ ФИО- Потерпевший №1;

- сотовый телефон марки «ASUS», имеются следующие смс-сообщения от абонента «SOVEST»:

1) ДД.ММ.ГГГГ 16:01 «Pokupka po karte Sovest № na 4000.00 RUR. Ostatok 25135.00 RUR; ДД.ММ.ГГГГ; 15:00:10. MTS OAO»

2) ДД.ММ.ГГГГ 16:03 «Pokupka po karte Sovest № na 3500.00 RUR. Ostatok 21635.00 RUR; ДД.ММ.ГГГГ; 15:02:19. TELE2»

3) ДД.ММ.ГГГГ 16:14 «Pokupka po karte Sovest № na 10000.00 RUR. Ostatok 11635.00 RUR; ДД.ММ.ГГГГ; 15:13:19. MTS OAO »

4) ДД.ММ.ГГГГ 16:50 «Pokupka po karte Sovest № na 5000.00 RUR. Ostatok 6635.00 RUR; ДД.ММ.ГГГГ; 15:46:59. BEELINE»

5) ДД.ММ.ГГГГ 17:02 «Pokupka po karte Sovest № na 300.00 RUR. Ostatok 6335.00 RUR; ДД.ММ.ГГГГ; 16:01:51. LUKOIL.AZS 18011 18U»

6) ДД.ММ.ГГГГ 17:03 «Pokupka po karte Sovest № na 254.00 RUR. Ostatok 6081.00 RUR; ДД.ММ.ГГГГ; 16:02:45. LUKOIL.AZS 18011 18U»

7) ДД.ММ.ГГГГ 7:22 «Pokupka po karte Sovest № na 230.00 RUR. Ostatok 5851.00 RUR; ДД.ММ.ГГГГ; 22:25:22. FRANTSUZSKIE BULOCHKI»

8) ДД.ММ.ГГГГ 7:22 «Pokupka po karte Sovest № na 3349.82 RUR. Ostatok 2501.18 RUR; ДД.ММ.ГГГГ; 23:19:16. MAGNIT GM GLAZOV 1»

9) ДД.ММ.ГГГГ 7:38 «Pokupka po karte Sovest № na 2000.00 RUR. Ostatok 501.18 RUR; ДД.ММ.ГГГГ; 6:37:35. MTS OAO». (Том № л.д. 91-102).

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» №, карта № привязана к счету № (ранее счет №) от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен на имя Потерпевший №1. Потерпевший №1 является Заемщиком в ПАО «Совкомбанк» по договору, открытому в рамках продукта Карты «Халва-Совесть», кредитный № № от ДД.ММ.ГГГГ. Счет №. (Том № 1 л.д. 117, 121).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), были осмотрены:

- товарный чек, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> магазин «Магнит», № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен товар на сумму 3349,82;

- кассовый чек, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> кафе «Французские булочки» от ДД.ММ.ГГГГ 23:25, карта: (Е) №» Сумма (руб): 230.00;

- кассовый чек, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> АЗС «Лукойл», №…ДД.ММ.ГГГГ 17:00, сумма 300.00, АРР:Visa Debit;

- кассовый чек, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> АЗС «Лукойл», №…ДД.ММ.ГГГГ 17:01, оплата (Руб)=254.00, АРР:Visa Debit (Том № 1 л.д. 234-243).

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности и допустимости, суд пришёл к убеждению, что все исследованные судом доказательства, добыты без нарушения закона, в связи с чем, являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу, в своей совокупности, исследованные судом доказательства, являются достаточными для признания вины подсудимой доказанной и вынесения в отношении неё обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 суд считает необходимым положить факт признания подсудимой своей вины и данные ею в ходе судебного следствия и предварительного расследования показания.

Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего, с показаниями свидетеля стороны обвинения, а также с исследованными судом письменными доказательствами.

Потерпевший указал, что у него действительно была кредитная карта, которой он пользовался. Данную карту ДД.ММ.ГГГГ у него забрала ФИО6, но распоряжаться денежными средствами он ей не разрешал. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ выяснил, что с его кредитной карты были списаны денежные средства, сразу понял, что картой пользуется ФИО2. Причиненный ущерб Нефедова ему в дальнейшем возместила в полном объеме, претензий к ней на сегодняшний день не имеется. Причиненный ущерб в сумме 28633 рубля 82 копейки для него значительным не является.

Свидетель Свидетель №1 также показала, что сожительствовала с Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ и от него ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пользовалась его кредитной картой и потратила денежные средства с его карты около 30 000 рублей.

Показания потерпевшего и свидетеля, данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, протоколы допросов ими прочитаны и подписаны, сторонами не оспариваются. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется, и они согласуются между собой, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой и квалификации ее действий. Показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными, относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении указанного преступления. Оснований у свидетеля и потерпевшего для оговора подсудимой судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, которые согласуются между собой. Показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования суд признает законными, протоколы следственных действий с ее участием составлены в присутствии защитника. Права и обязанности подозреваемой и обвиняемой, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ ФИО2 разъяснялись, были понятны. Также разъяснялась статья 51 Конституции РФ о том, что она не обязана свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников, о чем в протоколах имеется соответствующая подпись подсудимой. Протоколы составлены в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, подписаны всеми участвующими в следственных действиях лицами. В ходе судебного следствия ФИО2 не оспаривала фактические обстоятельства, квалификацию содеянного.

Также при осмотре места происшествия была изъята видеозапись с магазина «Магнит». На данной записи зафиксировано, как подсудимая и двое мужчин находятся в данном магазине, при этом ФИО2 указала, что это действительно она ДД.ММ.ГГГГ была в магазине с ФИО5 и еще одним молодым человеком.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельств, установленных в судебном заседании, ФИО2 в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту АО «КИВИ БАНК» № тайно похитила с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «КИВИ БАНК» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 денежные средства в размере 28633 рубля 82 копейки, причинив тем самым ему материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При совершении преступления ФИО2 действовала тайно, в отсутствие какого-либо согласия собственника денежных средств на её действия. Действия подсудимой, направленные на незаконное изъятие с банковского счета денежных средств ей не принадлежащих, свидетельствуют о её умысле на хищение чужого имущества. При этом совершение манипуляций связанных с переводом денежных средств с банковской карты другого человека, влечет причинение имущественного ущерба этому человеку, о чем не могла не знать подсудимая.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшего, свидетеля, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины ФИО2 по предъявленному обвинению и вынесения обвинительного приговора.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступлений, поведения ФИО2 как на предварительном следствии, так и в суде, суд признает подсудимую вменяемой по настоящему делу и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в силу ст.ст.6,43,60 УК РФ суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия её жизни.

ФИО2 ранее судима, судимости не сняты и не погашены, совершила умышленное тяжкое преступление против собственности. По месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, состояла на учёте у <данные изъяты>, на момент совершения преступления в ДД.ММ.ГГГГ имела на иждивении троих малолетних детей <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой своей вины; раскаяние в содеянном; оформление явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных мероприятиях, в ходе которых подсудимая рассказала об обстоятельствах совершенного преступления; состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие хронических заболеваний; наличие троих малолетних детей на момент совершения преступления (на 2018 год); возмещение причиненного ущерба в полном объеме; принесение публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п.а ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также положения ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, установленным обстоятельствам, личности виновной, размеру причиненного вреда, а также положениям уголовного закона.

Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения более мягких видов наказания не имеется.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, применения положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, учитывая, что ранее она уже привлекалась к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с указанным судом не применяются положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом умышленного характера преступления, личности подсудимой, а также других фактических обстоятельств совершенных преступлений, влияющих на степень их общественной опасности.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Наказание в виде лишения свободы суд назначает с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе возмещение причиненного ущерба, суд определяет наказание ФИО2 не в максимальном размере и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера, степени тяжести и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимой, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, исходя из необходимости восстановления социальной справедливости при назначении уголовного наказания, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО2 условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности, суд не находит.

Кроме того, ФИО2 осуждена 14.01.2022 года Глазовским районным судом к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в отношении ФИО2 следует изменить на заключение под стражу.

Учитывая, что ФИО2 совершила тяжкое преступление, ей назначается реальное лишение свободы, ранее она осуждалась к реальному лишению свободы, в том числе дважды за совершение двух тяжких преступлений, вид рецидива судом определяется как особо опасный в соответствии с положениями п.а ч.3 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с положениями п.б ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2 по настоящему приговору надлежит в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, т.к. в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Окончательное наказание ФИО2 назначить в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Глазовского районного суда УР от 14.01.2022, в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания её под стражей с 09 декабря 2025 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Глазовского районного суда УР от 14.01.2022 года (т.е. с 25 мая 2021 года по 18 апреля 2022 период содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания, и период с 19 апреля 2022 года по 08 декабря 2025 года - исполнение наказания по приговору).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- банковскую карту, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и сотовый телефон марки «ASUS» считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1,

- архивные видеозаписи с камер видеонаблюдения с магазина «Магнит», товарный чек с магазина «Магнит», кассовые чеки с кафе «Французские булочки» и с АЗС «Лукойл» - хранить в материалах уголовного дела,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Т.М. Суднева