Решение № 12-135/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-135/2017

Судья: Давыдов А.П. № 12-135


РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9,

установил:

постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 04 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 15 суток. Начало срока административного ареста постановлено исчислять с момента доставления ФИО1 в ОМВД России по Вольскому муниципальному району Саратовской области.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 04 июля 2017 года, уменьшить срок назначенного административного ареста, полагая, что при назначении административного наказания судом первой инстанции не учтены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Утверждает, что не устраивал скандал и не выражался нецензурной бранью, а сделал замечание относительно организации работы сотрудников магазина.

ФИО1, защитник Емелина М.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ об отложении судебного разбирательства не заявили. ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

По смыслу данной нормы, указанное правило распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что с ходатайством об отложении судебного заседания ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, его защитник не обращались, напротив ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2017 года в 10 часов 40 минут ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, допустил нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, поскольку скандалил, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на замечания присутствующих граждан не реагировал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: обращением ФИО6 от 05 июня 2017 года (л.д. 8); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Вольскому району от 05 июня 2017 года; протоколом № 0977658 об административном правонарушении от 05 июня 2017 года (л.д. 6), объяснениями очевидцев ФИО7, ФИО6 от 05 июня 2017 года (л.д. 8,9), согласно которым ФИО1, находясь в магазине «Магнит» скандалил, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания присутствовавших лиц и прибывших по вызову сотрудников полиции не реагировал.

Представленные в материалы дела доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, утверждение ФИО1 о том, что он не нарушал общественный порядок, в том числе не выражался нецензурной бранью, несостоятельно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

При составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не допущено нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обсуждая доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного административного наказания, не нахожу оснований для его смягчения, в том числе уменьшения срока административного ареста.

Исходя из положений статьи 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении административного наказания, учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что назначение административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Применение иного вида административного наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения новых правонарушений.

Так, согласно рапорту - характеристике старшего УУП ОМВД России по Вольскому району от 29 июня 2017 года ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, неоднократно поступали жалобы о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками.

Согласно справке ГУЗ «Вольский МПНД» от 29 июня 2017 года ФИО1 с 23 апреля 2015 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости вследствие употребления алкоголя.

Кроме того, по сведениям ОМВД России по Вольскому муниципальному району Саратовской области ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по части 1 статьи 20.20, части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, 13 октября 2015 года поставлен на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, освободился 27 сентября 2011 года после отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктами «в, д» частью 2 статьи 132 УК РФ.

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

Проверяя порядок исчисления судом первой инстанции срока административного ареста, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном аресте, отбывает этот вид административного наказания по другому делу, то исходя из части 1 статьи 32.8 КоАП РФ, срок отбывания наказания по данному делу начинает течь со дня вынесения постановления об административном аресте одновременно с неотбытой частью срока административного ареста по другому делу. В постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.

Из материалов дела усматривается, что составление мотивированного постановления было отложено судьей Вольского районного суда Саратовской области, немедленно объявлена резолютивная часть постановления, что не отвечает требованиям части 1 статьи 29.11 КоАП РФ. Учитывая, что мотивированное постановление изготовлено в день объявления резолютивной части решения - 04 июля 2017 года, полагаю, что несоблюдение положений части 1 статьи 29.11 КоАП РФ не свидетельствует, что данное нарушение препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем, поскольку начало исчисления срока административного ареста обусловлено моментом вынесения судьей постановления об административном аресте, данное постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на исчисление срока административного ареста с момента доставления ФИО1 в ОМВД России по Вольскому муниципальному району Саратовской области.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, не усматривается, что ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении подвергался доставлению или административному задержанию, явка ФИО1 в судебное заседание обеспечена на основании определения судьи о приводе и с момента объявления постановления об административном задержании ФИО1 началось исполнение постановления, выразившееся в фактическом ограничении свободы ФИО1 с целью изоляции арестованного от общества, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исчисления срока административного ареста с момента доставления ФИО1 в ОМВД России по Вольскому муниципальному району Саратовской области.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит изменению также с указанием на исчисление срока назначенного ФИО1 административного ареста с момента вынесения постановления об административном аресте (оглашения резолютивной части постановления). Согласно протоколу судебного заседания от 04 июля 2017 года данный момент определен - 04 июля 2017 года 16 часов 25 минут.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО10, изменить, исключив указание на исчисление срока административного ареста с момента доставления ФИО11 в ОМВД России по Вольскому муниципальному району Саратовской области, и указав на исчисление срока административного ареста с момента вынесения постановления об административном аресте, а именно - с 04 июля 2017 года 16 часов 25 минут.

В остальной части постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения.

Судья М.В. Литвинова