Апелляционное постановление № 22-4118/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-520/2020

Судья Рудь Г.Н. Дело № 22-4118/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 ноября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Каримова И.Г.

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденной ФИО1,

адвоката Кривопаловой И.В.,

при секретаре Богдановой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 12 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (7 эпизодов), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 12 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 февраля 2018 года) к 230 часам обязательных работ;

- 8 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 26 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 июня 2018 года) к 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождена 28 июня 2019 года по отбытию наказания;

- 14 февраля 2020 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2020 года условное осуждение отменено;

- 7 мая 2020 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода) к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 7 мая 2020 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 мая 2020 года) к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 4 июня 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2020 года и приговоры Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 16 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2020 года и приговоры Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 мая 2020 года назначено 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 12 августа 2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 июня 2020 года и мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение пяти мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в <адрес> Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полной мере учел <данные изъяты>.

Просит применить в отношении нее положения ст. 73 УК РФ, дать возможность <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель прокуратуры Журавлева Ю.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку ФИО1 вину признала полностью, на предварительном следствии заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержала, последствия постановления приговора в особом порядке осознавала, дело с согласия государственного обвинителя и представителей потерпевших обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Юридическая оценка действий осужденной соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, а именно то, что она <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств: признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых последовательных показаний по всем эпизодам преступной деятельности, а также объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела – как явки с повинной, <данные изъяты>.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства, в том числе обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом обоснованно не установлено.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за преступление, а также с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ судом мотивирован. Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Окончательное наказание осужденной назначено правильно по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Гражданские иски судом рассмотрены правильно, поскольку материальный ущерб потерпевшим в том размере, в котором установлен судом, причинен виновными и противоправными действиями осужденной.

Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и установленным судом данным о личности осужденной. Выводы суда в части назначения наказания мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные в суде апелляционной инстанции медицинские документы в отношении осужденной, доводы о ее <данные изъяты>, не являются безусловным основанием к изменению приговора.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В случае <данные изъяты>, препятствующего отбытию наказания, осужденная вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Вместе с тем, из приговора следует, что суд в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 12 августа 2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Поскольку ФИО1 наказание по настоящему приговору не отбывала, ссылка на применение ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ухудшает ее положение, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для вмешательства в приговор не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Г. Каримова