Апелляционное определение № 33-5037/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Корсакова Н.В. Дело № 33-5037/2025

№ 2-28/2025

64RS0034-01-2024-001589-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании береговой полосой, взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «<адрес>» (далее – администрация МО «<адрес>») обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила возложить на ответчика обязанность в <данные изъяты>дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании береговой полосой путем демонтажа со стороны берега реки Волга навеса из металлоконструкций общей площадью <данные изъяты> кв.м, металлической лестницы площадью <данные изъяты> кв.м, ограждения из металлоконструкций проложениями 2<данные изъяты>, взыскать с ФИО1 в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день его неисполнения, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. В обоснование требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:32:083310:1445, расположенный по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,33 км севернее д. Крутец, СНТ «Волна», уч. 109. В ходе выездного обследования <дата> специалистом комитета муниципального контроля администрации МО «<адрес>» установлено, что в пределах границ данного земельного участка в границах береговой полосы общего пользования расположены части жилого дома (2КЖ) площадью наложения <данные изъяты>, навеса жилого дома – <данные изъяты>м, части навеса из металлоконструкций – <данные изъяты> части ограждений из металлоконструкций (проложениями 2<данные изъяты>, части бетонной подпорной стены (проложением <данные изъяты> м). За пределами границ земельного участка ответчика в пределах береговой полосы общего пользования расположены части навеса из металлоконструкций площадью <данные изъяты> металлической лестницы площадью 2 кв.м, части ограждений из металлоконструкций (проложениями <данные изъяты> м), части бетонной подпорной стены (проложениями <данные изъяты> м). Данные строения и сооружения возведены незаконно, подлежат демонтажу и сносу.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования администрации МО «<адрес>» удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность в срок до <дата> устранить препятствия в пользовании береговой полосой путем демонтажа со стороны берега реки Волга навеса из металлоконструкций общей площадью <данные изъяты> кв.м, металлической лестницы площадью <данные изъяты>м, ограждения из металлоконструкций проложениями 2<данные изъяты> м в следующих координатах: геоданные расположения навеса – 1<данные изъяты>; геоданные ограждения из металлоконструкции (металлический забор) <данные изъяты> геоданные ограждения из металлоконструкции (забор сетка) (<данные изъяты>. На ФИО1 возложена обязанность в срок до <дата> устранить препятствия в пользовании береговой полосой путем сноса части бетонной подпорной стены проложениями 5,16 м, 2,45 м, 3,94 м, 17,54 м, 5,80 м, 0,96 м в следующих координатах: геоданные подпорной стены (<данные изъяты> геоданные подпорной стены <данные изъяты> С ФИО1 в случае неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка, подлежащая начислению в размере <данные изъяты>. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с <дата> по день фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Саратов» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции не учтено наличие вступившего в законную силу решения Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возложении обязанности совершить действия по устранению препятствий в виде ограждения путем демонтажа забора из металлического профиля, обеспечения свободного доступа в пределах <данные изъяты>-тиметровой полосы водного объекта в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Ссылается на то, что в рамках данного дела разрешался вопрос о площади наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и береговой полосы, в связи с чем повторному установлению данный факт не подлежал. Считает, что вопрос о возложении обязанностей, связанных с обеспечением доступа к водному объекту, должен рассматриваться исходя из ранее установленной площади наложения земельных участков – <данные изъяты> кв.м. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы выводы судебной экспертизы о наличии у бетонной подпорной стены, расположенной в районе кадастровых границ земельного участка ответчика, признаков берегоукрепительного сооружения, так как она функционально разрешает комплексные задачи берегозащитных мероприятий, демонтаж подпорной стены без причинения несоразмерного ущерба третьим лицам и создания угрозы жизни и здоровью граждан не представляется возможным, а также факт того, что указанное сооружение было возведено ориентировочно в начале 90-х годов задолго до получения ответчиком земельного участка в собственность, не препятствует неопределенному кругу лиц в пользовании водным объектом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенному в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением администрации Синенького муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области от <дата> № ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Синеньское муниципальное образование, на расстоянии 0<адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от <дата> № <данные изъяты>, кадастровым планом территории кадастрового квартала <данные изъяты> правообладателем земельного участка площадью 480 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, Синеньское МО, на <адрес>, является ФИО1, границы земельного участка установлены.

Для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний в области землеустройства судом первой инстанции была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Саратов» от <дата> № при сопоставлении сведений ЕГРН и данных геодезической съемки в рамках натурного экспертного исследования (экспертный осмотр от <дата>) установлено наличие объектов, в том числе препятствующих гражданам иметь свободный доступ к водному объекту общего пользования, в части их месторасположения в области (площади) наложения на береговую полосу, а именно: расположение в границах земельного участка с кадастровым номером № в пределах наложения береговой полосы общего пользования, согласно ЕГРН, части жилого дома (2КЖ) площадью наложения <данные изъяты>, навеса жилого дома площадью <данные изъяты> части навеса из металлоконструкций <данные изъяты><данные изъяты> части ограждения из металлоконструкций <данные изъяты>), части бетонной подпорной стены (проложением <данные изъяты> м), расположение за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № в пределах береговой полосы общего пользования согласно ЕГРН, части навеса из металлоконструкций площадью 7 кв.м, металлической лестницы площадью 2 кв.м, части ограждения из металлоконструкций (проложениями <данные изъяты> м), части бетонной подпорной стены (проложениями <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу №(№ удовлетворены исковые требования Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на береговую полосу водного объекта в координатах: <данные изъяты> на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в виде ограждения путем демонтажа забора из металлического профиля, обеспечив свободный доступ в пределах <данные изъяты>тиметровой береговой полосы водного объекта в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах: 1<данные изъяты>

Возбужденное на основании данного решения суда <дата> исполнительное производство № в отношении ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в виде ограждения путем демонтажа забора из металлического профиля, обеспечив свободный доступ в пределах 20-метровой береговой полосы водного объекта, не окончено, требования исполнительного документа не выполнены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 206, 219, 222, 301, 304, 305, 308.3 ГК РФ, ст.ст. 6, 60, 62 ЗК РФ, положениями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, учитывая, что указанные в иске расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № в пределах наложения береговой полосы общего пользования согласно ЕГРН строения препятствуют гражданам в свободном доступе к водному объекту общего пользования, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда, пришел к выводу о необходимости возложения на ФИО1 обязанности по демонтажу вышеуказанных строений за исключением ограждения из металлоконструкций проложением <данные изъяты> м, удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст.36 Конституции РФ осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В п. 2 ст. 62 ЗК РФ закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, предусмотрено, что закрепленные в ст.ст. 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ.

Указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Одним из критериев самовольной постройки согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в ст.222 ГК РФ, в первую очередь наличие права на земельный участок, а также обстоятельства создания такой постройки, допущенные при ее создании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 7 ст. 3 ВК РФ одним из основных принципов водного законодательства является равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством.

В п.п. 1, 2 ст. 6 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п.п. 3, 6, 8 ст. 6 ВК РФ использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Положениями п. 8 ст. 27 ЗК РФ установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Основанием заявленных исковых требований явилось размещение в границах береговой полосы как в пределах земельного участка с кадастровым номером №, так и за его пределами, но находящихся в пользовании ФИО1 навеса из металлоконструкции общей площадью <данные изъяты> кв.м, металлической лестницы площадью <данные изъяты>м, ограждения из металлоконструкций проложениями <данные изъяты>, части бетонной подпорной стены проложениями <данные изъяты>

Суд первой инстанции, удовлетворяя данные исковые требования, сослался то, что спорные объекты находятся в 20-тиметровой береговой полосе Волгоградского водохранилища исходя из выводов судебной экспертизы ООО «Эксперт-Саратов» от <дата> №.

Между тем, составлении ООО «Эксперт-Саратов» заключения судебной экспертизы от <дата> № не было учтено вступившее в законную силу решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м на береговую полосу водного объекта в координатах: <данные изъяты> а также фактическое неисполнение ФИО1 возложенной на него обязанности по внесению изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах: 1<данные изъяты> площадью <данные изъяты>.

Поскольку данное обстоятельство не было учтено при производстве судебной экспертизы в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость установления по делу юридически значимых обстоятельств в части нахождения спорных сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером №, установленных вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, по настоящему делу судебной коллегией была назначена дополнительная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза.

Исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, приведенном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», было исследовано и принято в качестве нового доказательства заключение дополнительной судебной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы ООО «Авангард Эксперт» от <дата> № с дополнением от <дата> б/н.

Согласно указанному заключению судебной экспертизы ООО «Авангард Эксперт» и дополнению к нему в результате геодезических работ определено месторасположение части границы земельного участка с кадастровым номером №, представленной в виде ограждения из смешанных материалов (металлопрофиль, сетка «рабица») вдоль <адрес>. Данная часть границы соответствует координатам характерных точек, установленным решением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> по делу №. В пределах <данные изъяты> береговой полосы между земельным участком с кадастровым номером № в вышеуказанных координатах границ, установленных решением Саратовского районного суда Саратовской области от<дата> по делу №, и <адрес> водохранилища на момент проведения исследования была обнаружена железобетонная подпорная стенка, препятствующая смещению земляных масс береговой линии в сторону <адрес>, а также подмыву береговой линии в области исследования, но при этом не создающая ограничений для перемещения граждан вдоль береговой линии. Предоставлены координаты внешней границы железобетонной подпорной стенки с находящимися на ней частями ранее существующего ограждения, металлическими столбами<данные изъяты>

Кроме того, в исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Саратов» от <дата> № помимо указания на то, что земельный участок с кадастровым номером расположен на пологой местности с минимальными перепадами высот от берега водного объекта Волгоградского водохранилища, имеются выводы о подверженности земельного участка с кадастровым номером № воздействию ветровых, волновых нагрузок, что, в свою очередь, привело к частичному разрушению бетонных плит и камней, служащих для предотвращения размыва и разрушения берега водного объекта Волгоградского водохранилища. По итогам анализа инструментальных данных произведенного натурного исследования в рамках экспертного осмотра на местности от <дата> на основании идентификации конструктивной схемы обследованного строительного объекта судебной экспертизы (бетонной подпорной стены) в контексте смыслового содержания примененной терминологии нормативных определений СП 277.1325800.2016, учитывая установленное наличие воздействия ветровых и волновых нагрузок на берег водного объекта Волгоградского водохранилища в пределах исследуемой территории, установлено, что бетонная подпорная стена (расположенная в кадастровых границах участка с кадастровым номером №) обладает признаками берегоукрепительного сооружения, так как функционально разрешает комплексные задачи берегозащитных мероприятий, целевым назначением которых является защита и укрепление берега водного объекта общего пользования от размыва и разрушения. Демонтаж бетонной подпорной стены без причинения несоразмерного ущерба третьим лицам и создания угрозы жизни и здоровью граждан не представляется возможным. Демонтаж бетонной подпорной стены в связи с воздействием ветровых и волновых нагрузок на берег водного объекта Волгоградского водохранилища приведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан и причинению несоразмерного ущерба третьим лицам, в частности, собственнику земельного участка с кадастровым номером № Демонтаж ограждения из металлоконструкций, расположенного на бетонной подпорной стене, в пределах 20-тиметровой береговой полосы между земельным участком с кадастровым номером № и водным объектом Волгоградского водохранилища без создания угрозы жизни и здоровью граждан возможен, так как ограждение из металлоконструкций, расположенное на бетонной подпорной стене не является берегоукрепительным, не защищает и не укрепляет берег водного объекта общего пользования от размыва и разрушения.

На основании ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены выводы судебной экспертизы в указанной части и доводы ответчика о наличии у бетонной подпорной стены, расположенной в районе кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, признаков берегоукрепительного сооружения, так как она функционально разрешает комплексные задачи берегозащитных мероприятий, целевым назначением которых является защита и укрепление берега водного объекта общего пользования от размыва и разрушения, демонтаж подпорной стены без причинения несоразмерного ущерба третьим лицам и создания угрозы жизни и здоровью граждан не представляется возможным, а также факт того, что указанное сооружение не препятствует пользованию водным объектом неопределенному кругу лиц.

В соответствии с положениями ст. 86 ГК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГК РФ эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Как указано в ч. 2 ст. 86 ГК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Данные положения не были учтены судом первой инстанции, вследствие чего он пришел к неправильному выводу о наличии оснований для сноса части бетонной подпорной стены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ст. 25 ЗК РФ закреплено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как указано в ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В положениях ст. 70 ЗК РФ закреплено, что формирование земельного участка происходит посредством кадастрового учета.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

Следовательно, земельный участок начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст.ст. 130, 131, 141.2 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, судом первой инстанции необоснованно не учтены факты, установленные решением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, имеющие преюдициальное значение в рассматриваемом споре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в текущем споре установлены фактические границы наложения береговой полосы общего пользования, отличающиеся от границ, определенных решением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> без проведения судебной экспертизы в целях их установления.

С учетом перенесенных ФИО1 границ земельного участка с кадастровым номером 64:32:083310:1445 истцом были заявлены требования в отношении фактически измененного земельного участка, который также имеет наложения на границы береговой полосы <адрес>.

В связи с этим признание установленным решением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> факта наложения земельного участка на береговую полосу площадью 118 кв.м в текущем споре невозможно.

Кроме того, поскольку исходя из материалов гражданского дела № определить границы и длину ограждения из металопрофиля, указанного в решении Саратовского районного суда <адрес> от <дата>, подлежащего демонтажу, не представляется возможным, учитывая результаты заключений судебных экспертиз по настоящему делу, оснований для исключения из установленного по настоящему делу сооружения – забора из металлического профиля проложением 17.55 кв.м из объектов, подлежащих демонтажу, у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие автора жалобы с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Саратов» от <дата> № не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил, реализовал свое право на проведение по делу дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, выводы дополнительной судебной экспертизы не оспаривал.

Судебная коллегия отмечает, что экспертные заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, обоснованы, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемое решение суда от <дата> в части удовлетворения требований администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о возложении обязанности до <дата> устранить препятствия в пользовании береговой полосой путем демонтажа ограждения из металлоконструкций проложениями <данные изъяты> м подлежит изменению, а в части демонтажа бетонной подпорной стенки – отмене с принятием по делу в данной части нового решения о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, Синеньское муниципальное образование, <данные изъяты> путем демонтажа ограждения из металлоконструкций, включая металлические столбы, вмонтированные в бетонную подпорную стену, являющиеся частью ограждения, в новых координатах, установленных заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Авангард Эксперт» от <дата> №, и отказом в удовлетворении требований о сносе бетонной подпорной стенки.

Срок выполнения данной обязанности ФИО1 судебная коллегия полагает возможным установить до <дата>, поскольку данный срок с учетом конструкции сооружения, его расположения, периода времени года, является разумным для исполнения обязанности по демонтажу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авангард Эксперт».

Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>

В связи с тем, что основные исковые требования признаны обоснованными, в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Авангард Эксперт» подлежат взысканию с ФИО1

При этом стороной ответчика представлен чек по операции от <дата>, подтверждающий внесение на депозит Саратовского областного суда платежным поручением № от указанной даты денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу.

Учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком, денежные средства в счет оплаты данного экспертного учреждения частично были внесены на депозит Саратовского областного суда, судебная коллегия полагает необходимым перечислить данные денежные средства в счет оплаты судебной комплексной экспертизы ООО «Авангард Эксперт».

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о возложении обязанности до <дата> устранить препятствия в пользовании береговой полосой путем демонтажа ограждения из металлоконструкций проложениями <данные изъяты><данные изъяты> м изменить, в части устранения препятствия в пользовании береговой полосой путем сноса части бетонной подпорной стены проложениями <данные изъяты> м отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты> до <дата> устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, Синеньское муниципальное образование, <адрес> путем демонтажа ограждения из металлоконструкций, включая металлические столбы, вмонтированные в бетонную подпорную стену, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании береговой полосой путем сноса части бетонной подпорной стены отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> года) расходы на проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере <данные изъяты>

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (ИНН <***>, КПП 645401001, л/с <***>, казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№, Банк ОКЦ № Волго-Вятского ГУ Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121) в размере <данные изъяты>, поступившие по платежному поручению от <дата> № в качестве оплаты за судебную экспертизу от представителя ФИО1 – ФИО2 по гражданскому делу № (33-5037/2025), по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 645001001, ООО «Авангард Эксперт», р/счет №, Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, БИК 043601607, к/счет №.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи