Приговор № 1-151/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-151/2023

Дело № 1-151/2023 г. Фролово


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2023г.

Фроловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Усовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Забродина А.П.,

защитника – адвоката Забазнова В.В., предъявившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу <адрес>, со средне-специальным образованием, вдовы, имеющей на иждивении двоих детей, трудоустроенной поваром в СП «Ключи», не военнообязанной, судимой ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов по 15 часов, более точное время не установлено, между ФИО3 и ФИО1, совместно распивающими спиртные напитки в зальной комнате домовладения расположенного по адресу <адрес>, произошла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникшей личной неприязни, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел на убийство ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти другому человеку, не желая смерти потерпевшего, но осознанно допуская наступление данных последствий, из личной неприязни, находясь в вышеуказанном помещении, взяла со стола в правую руку нож и нанесла последнему лезвием ножа один удар в область расположения жизненно-важных органов - в грудь.

В результате указанных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа по окологрудинной линии во 2-3 межреберье с ранением верхней доли правого легкого, перикарда, восходящей части дуги аорты, гемоперикардом (80 мл), гемотораксом справа (3100) мл., которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО3

От полученных телесных повреждений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, скончался по адресу <адрес>.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения образовались в результате однократного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, не отрицая обстоятельств описанных в обвинении, согласна с тем, что телесные повреждения и смерть ФИО3 наступила в результате ее противоправных действий, однако отрицает, что имела умысел на его убийство.

От дачи показаний в суде подсудимая ФИО1 отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем ее показания данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ходе предварительного следствия давала аналогичные, стабильные, согласующиеся между собой показания о том, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2006 года. У них имеются несовершеннолетние дети ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она проживала вместе со своей семьей по адресу <адрес>. ФИО3 был официально трудоустроен в ООО «ДЭМЗ».

На их участке имеется второй дом, в котором проживает ее мать ФИО2 №3 Они живут в одноэтажном доме, выполненном из блоков и обтянутый сайдингом светло-бежевого цвета. В доме у них 4 комнаты, у каждого своя комната. При входе в дом имеется маленький коридор, слева от входа туалетная комната, справа от входа их спальня. Далее по коридору с левой стороны вход в кухню, напротив нее комната дочери ФИО2 №1, далее по коридору с левой стороны имеется вход в зальную комнату, а напротив комната сына ФИО2 №1 Кухонная комната совмещена с залом, то есть там имеется проем в виде арки.

В апреле 2022 года она была привлечена к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ за то, что нанесла ранение ножом в область шеи своему супругу ФИО3, однако в суде они примерились. В 2022 она была осуждена Фроловским городским судом по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Данный штраф она сразу же погасила.

Между ней и ее супругом ФИО3 были хорошие отношения, однако с каждым годом они начали портиться из-за того, что в их отношения вмешивалась ее мать ФИО2 №3, которая их контролировала, пыталась учить жизни. Были случаи, что ее супруг закрывал входную дверь в дом, чтобы ее мать к ним не заходила.

В трезвом состоянии у них были хорошие отношения, ссор и конфликтов не происходило. Однако, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, то у них происходили ссоры и конфликты. Инициатором этих конфликтов была как она, так и ФИО3 Когда тот высказывал ей претензии, то она начинала на него кричать, чтобы он прекратил предъявлять претензии. В январе 2022 года между ними произошла драка, инициатором которой была она из-за своей ревности. Поэтому она нанесла ему удар ножом в область шеи. После этого драк между ними не случалось.

Они распивали спиртные напитки в выходные дни, после того, как получали аванс 10 числа каждого месяца и после зарплаты 25 числа каждого месяца. Распивали спиртные напитки они всегда вдвоем, друзей у них нет, в гости к ним никто не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время они с супругом сходили в магазин «Магнит» за алкогольными напитками, и, вернувшись домой, стали их распивать. В доме также находилась дочь ФИО2 №1, делала уроки. Ее мать находилась у себя в доме, но иногда приходила по своим делам к ним в дом. Кроме нее, ФИО3 и их дочери ФИО2 №1 в доме никого не было, в гости к ним никто не приходил, и они ни к кому не ходили. Весь день и вечер ДД.ММ.ГГГГ у них было все хорошо, они не ссорились. Пили только водку. Бутылка водки была объемом 1 литр, они выпили чуть больше половины. Она была одета в футболку розового цвета и шорты голубого цвета. ФИО3 был одет в спортивные синие брюки, носки черного цвета и в футболку синего цвета с белыми вставками.

ДД.ММ.ГГГГ они, находясь в своем доме по указанному выше адресу, проснулись примерно в 10 часов 00 минут, оделись в ту же одежду, что и накануне. В доме они находились втроем – она, ФИО3 и их дочь ФИО2 №1, которая к ним в комнату не заходила. Ее мать ФИО2 №3 в утреннее время к ним не заходила. В гости к ним никто не приходил. Их сын ФИО2 №1 обучается в <адрес>, в те выходные он к ним не приезжал.

Примерно с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут она в зале стала резать овощи на салат. В это время на мобильный телефон супруга кто-то позвонил. Он взял трубку при ней, после чего ушел в туалет. Разговор был короткий, а когда он вернулся в зал, то уже ни с кем не разговаривал. Кто звонил ФИО3, она не знает, данный вопрос она ему не задавала, но для нее было подозрительно, что, когда он взял трубку телефона, то сразу ушел, однако для нее это не было поводом для ревности.

Затем ФИО3 сел к ней на диван и достал бутылку водки. После чего они начали распивать спиртное. Она также сидела на диване и кухонным ножом резала овощи. Каждый из них выпил по 4 рюмки водки по 30 мл каждая.

Она предложила ему выпить за их сына ФИО2 №1, так как тот закончил первый семестр 1 курса. На ее предложение ФИО3 отказался и сказал, что не будет пить с ней, сказав это в грубой форме. Ее обидели его слова, она разозлилась и решила ударить его ножом в грудь. В момент нанесения удара она и ФИО3 сидели на диване, он находился слева от нее. Она полубоком развернулась к нему, лезвие ножа было практически параллельно полу, и своей правой рукой, справа налево с силой, держась правой рукой за рукоять, нанесла удар лезвием ножа в грудную клетку ФИО3, так как была зла на него. Лезвие зашло легко, как ей кажется, не глубоко, возможно она ошибается, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Рукоять ножа выполнена из двух пластиковых пластин черного цвета, скрепленных двумя заклепками.

Она сразу же вытащила нож из его тела и положила его на стол. Крови из раны практически не было. ФИО3 сидел на диване, а после того, как она вытащила нож, то лег на спину. Он был живой, так как сказал ей, что она дура. Она видела, что он дышал, глаза его были открыты. Она делала ему искусственное дыхание, держала рукой рану. Она приподняла его футболку и увидела рану примерно 2 см, которая была под углом. Крови практически не было. В комнате кроме них никого не было, дочь все время находилась в своей комнате.

После того, как ФИО3 упал на диван, она закричала и на ее крик выбежала ФИО2 №1, и, увидев их, побежала к бабушке ФИО2 №3 Спустя пару минут к ним в дом зашла ФИО2 №3 и принесла нашатырь, терла вески ФИО3, пыталась его привести в чувства, в это время тот еще дышал. После этого, у него моментально начали белеть губы. ФИО2 №3 подняла майку ФИО3 и увидела в груди рану. Ее мать вызвала скорую помощь. Мать задавала ей вопросы, но какие - не помнит. После того, как пришла бабушка, дочь сразу же зашла к себе в комнату и не выходила.

На футболке ФИО3 имелись пятна вещества темно-красного цвета. Кроме раны в грудной клетке, у ФИО3 имелась ссадина на носогубной складке, которая образовалась после бритья. Как приехала скорая помощь и сотрудники полиции, она не помнит. Более телесных повреждений она ему не причиняла. Драк в этот день между ними не было. Каких-либо телесных повреждений у нее нет. Показания она дает добровольно без какого-либо принуждения, в присутствии защитника. Виновной в убийстве ФИО3 она себя признает, в содеянном раскаивается. Также она понимает, что от удара ножом в грудь может наступить смерть человека (том 1 л.д.139-144; 160-164, том 2 л.д. 122-126).

Подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме оглашенные показания, пояснила, что у нее не было умысла убивать ФИО3, но она понимает, что от удара ножом в грудь может наступить смерть человека. Она очень сожалеет и искренне раскаивается в содеянном.

Помимо признательных относительно обстоятельств преступления показаний, оглашенных в ходе судебного следствия, вина ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ФИО3 является ее родным братом, которого она охарактеризовала с положительной стороны, как хорошего семьянина, трудолюбивого человека, не вспыльчивого, спокойного, никогда не являвшегося инициатором семейных конфликтов.

ФИО1 - человек несдержанный, но брат терпел, всегда прощал её. Даже если они ругались, он всегда старался примириться, чтобы сохранить семью. Он очень любил своих детей. Брат с супругой иногда употребляли спиртное. В состоянии опьянения ФИО3 вел себя нормально, агрессию никогда не проявлял. Обычно агрессия была со стороны ФИО1, когда она была в нетрезвом состоянии – она могла ударить, если было что-то не так, как она хочет. В трезвом состоянии она адекватный человек.

Ни брат, ни его супруга о конфликтах между собой не рассказывали – всегда скрывали. Она узнавала это либо от соседей, либо от сотрудников полиции, а именно – когда она наносила ему ранение ножом.

О смерти ФИО3 она узнала от сестры, которая ей позвонила по телефону и сказала, что Вити больше нет. А ей, в свою очередь, позвонила ФИО2 №3 и сказала об этом. Обстоятельства произошедшего ей не известны.

С братом у нее были хорошие отношения, поэтому его смерть она переживает тяжело, ей причинен огромный моральный вред. Просит назначить ФИО1 строгое наказание;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 – матери погибшего ФИО3, которая пояснила, что в начале совместной жизни между ее сыном и супругой были хорошие отношения. К Елене она относилась, как к своей дочери. Она хорошая хозяйка, но в нетрезвом состоянии всегда проявляла агрессию, и с ней могла справиться только ее мать. Спиртные напитки она употребляла часто. Своими детьми ФИО1 занималась мало. ФИО3 был спокойным человеком. Уверена, что он никогда не мог ударить Елену, всегда сам сглаживал конфликтные ситуации между ними. Всем помогал, был отзывчивым. Ей он ежемесячно помогал материально. Сын много работал, был трудолюбивым.

Был случай, когда ФИО1 уже наносила ФИО3 удар ножом. После этого она просила сына развестись с ней, но он ответил, что не бросит детей.

В последний раз она общалась со своим сыном ДД.ММ.ГГГГ. О случившемся узнала от родственников ДД.ММ.ГГГГ, так как дочери боялись ей об этом говорить.

Просит назначить ФИО1 строгое наказание;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, пояснившей суду, что ФИО1 – её дочь. С ней и ФИО3 у нее были нормальные отношения.

На земельном участке по адресу <адрес> два жилых дома – в одном проживает она, а в другом ФИО1 с семьей. ФИО3 был неконфликтным человеком, а с Еленой она иногда ссорилась. Ей Елена никогда не жаловалась о том, что ФИО10 ее бьет.

ФИО1 и ФИО3 по выходным совместно употребляли спиртное. Какие между ними были отношения – она не знает. Она заходила к ним в дом редко – по делам.

Об обстоятельствах гибели ФИО3 может сообщить следующее. Это был выходной день. Она была у себя дома, потом пошла к соседке, и, в это время ей позвонила внучка и сказала, чтобы она пришла быстрее домой. Когда она пришла, то увидела, что ФИО10 лежит в зале на диване, на его футболке была кровь. Елена также была в доме, она находилась в нетрезвом состоянии, стояла в стороне и плакала. Телесных повреждений у Елены не было. Ничего по поводу случившегося она не поясняла. Только позже - когда приехала скорая помощь, она сказала, что во всем виновата ревность. Внучка была в своей комнате и не выходила.

Она пыталась привести ФИО10 в чувства, но все было бесполезно. Был ли он жив в тот момент – она не знает. Тогда она вызвала скорую помощь.

Также пояснила, что несовершеннолетние дети ФИО1 в настоящее время находятся под ее опекой. Имущество, принадлежащее ФИО1 – под ее сохранностью.

В связи с имеющимися противоречиями, показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что по <адрес> она проживает на протяжении 8 лет. В доме проживала ее дочь ФИО1 совместно со своей семьей, а она проживала на территории домовладения, но отдельно в летней кухне. ФИО1 и ФИО3 состоят в браке около 17 лет, у них имеются двое несовершеннолетних детей. Они официально трудоустроены, однако злоупотребляли спиртными напитками. Обычно после работы в вечернее время в пятницу они вдвоем начинали распивать спиртные напитки, а в воскресенье похмелялись. Она с ними никогда не распивала спиртные напитки. Иногда, находясь в нетрезвом состоянии, Елена и ФИО10 причиняли друг другу телесные повреждения.

Свою дочь ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как общительного и доброго человека, когда бывает трезвой. Однако, в нетрезвом состоянии, начинала выяснять отношения со своим мужем, которого безосновательно ревновала.

ФИО3 был неконфликтный, спокойный, добрый мужчина. Между ней и ФИО3 никогда конфликтов не возникало. Он всегда помогал, если она просила о помощи. Даже, если он находился в состоянии алкогольного опьянения, то был всегда спокойным. В то время, когда между Еленой и ФИО10 возникали конфликты, за ней приходила Виктория и просила прийти к ним и успокоить. Когда она приходила к ним в дом и пыталась их успокоить, Елена ее выгоняла. Поэтому она заходила к ним в дом редко – только по бытовым нуждам.

Отношения в семье ФИО26 были нормальные, когда они были трезвые. А когда ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, то начинала выяснить отношения, после чего у них начинались ссоры. Инициатором ссор в основном всегда была ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 приехала с работы, и вместе с ФИО3 они начали распивать спиртные напитки у себя в доме. К ним в дом вечером она не заходила, а только позвонила внучке и позвала ее поужинать. В ходе их общения она спросила, чем занимаются родители, на что та ей пояснила, что, как всегда, пьют. В гости к ФИО26 никто не приходил, пили они вдвоем. Весь следующий день они также распивали спиртные напитки. В пятницу и в субботу все было спокойно, каких-либо криков, скандалов она не слышала.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась у себя дома. Она знала, что ФИО1 и ФИО3 дома, так как заходила к ним в дом, чтобы набрать теплой воды. Они были трезвые. Примерно в 13 часов 50 минут она ушла к соседке ФИО2 №9 Примерно в 14 часов 01 минуту вышеуказанных суток на ее мобильный телефон позвонила внучка ФИО2 №1 и попросила прийти домой побыстрее, мама с папой поругались, и мама что-то сделала папе, и тот не шевелится. Сказала, что находилась в своей комнате, после чего услышала шум и вышла. Она незамедлительно собралась и пошла домой.

Зайдя в дом, в зале увидела лежащего полубоком на диване ФИО3, а ФИО1 сидела возле него на полу и плакала. Она увидела, что на столе лежали продукты питания и нож с черной рукояткой. Ее дочь находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она сразу же побежала к себе в дом за нашатырем, чтобы привести в чувства зятя. Она била его по щекам, однако все было безрезультатно. После она увидела, что губы ФИО3 посинели. Приподняв его футболку, она увидела рану, которая была немного под углом в грудной клетке.

ФИО2 №1 находилась у себя в комнате и не выходила до приезда скорой помощи. Она заглянула к ней в комнату и попросила смотреть в окно, ждать скорую помощь. Каких-либо вопросов она ей не задавала.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 11 минут она вызвала скорую помощь. В это время она спросила у Елены - что произошло, на что она ответила, что он ее просто достал, во всем виновата ревность. Она начала плакать. Затем, она увидела, что на футболке ФИО3 где-то в районе груди имелось пятно темно-красного цвета. Она поняла, что ранение ножом ФИО3 причинила именно ее дочь ФИО1, так как кроме нее и ее внучки ФИО2 №1 в доме никого не было. Ее дочь не отрицала, что данное ранение причинила именно она.

Кроме того, в настоящее время в отношении ФИО1 рассматривается уголовное дело в суде по факту причинения телесных повреждений ФИО3, а именно - ножевого ранения в области шеи. Во время ожидания скорой помощи она решила освободить место и убрала со стола миску с продуктами, деревянную доску с ножом и отнесла в кухонную комнату. Нож лежал на деревянной доске. К ножу она не прикасалась. ФИО2 №1 находилась в это время у себя в комнате. Она периодически выходила из дома на улицу и ожидала скорую помощь.

Примерно через 30 минут приехали сотрудники скорой помощи, она их встретила и проводила в дом. Фельдшер подошел к ФИО3 пощупал пульс, но его не было. Она ушла к соседке за корвалолом, а когда вернулась через пару минут, ФИО1 по прежнему находилась возле своего супруга и плакала, и говорила: «Что теперь я буду делать без него».

Сотрудники скорой помощи вызвали полицию. Примерно через 15 минут приехали сотрудники полиции. Кроме ФИО1, ФИО3 и ФИО2 №1 в доме никого не было, о чем также ей сообщила ее дочь ФИО1 и внучка ФИО2 №1 ФИО1 была одета в шорты голубого цвета, футболку оранжевого цвета. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 она не увидела. ФИО3 был одет в трико темно синего цвета, футболку сине-белого цвета. Каких-либо других телесных повреждений на теле у ФИО3, кроме раны в грудной клетке, она не заметила. Каких-либо следов борьбы, волочения в доме она не видела. Пятен темно-красного цвета она нигде не видела, кроме как на футболке ФИО3 (том 1 л.д. 113-116).

ФИО2 ФИО2 №3 подтвердила в полном объеме оглашенные показания, пояснив, что в настоящее время некоторые детали произошедшего не помнит.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №1, допрошенной в суде с участием законного представителя ФИО2 №3 и педагога-психолога ФИО16, пояснившей, что ФИО1 и ФИО2 №1 – ее родители.

Мать характеризует с положительной стороны, отношения у нее с матерью хорошие. Мать иногда – по праздникам употребляла спиртное. В нетрезвом состоянии она могла проявлять агрессию к отцу. Отца также характеризует с положительной стороны, как доброго и любящего. Он тоже периодически употреблял спиртное. Иногда мать с отцом ссорились, один раз дрались.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она находилась в своей комнате. В этот день родители употребляли спиртное. Больше никого дома не было. Она услышала крик мамы, которая кричала: «почему?» «зачем?» «не надо, очнись!». Она вышла из своей комнаты и увидела, что папа лежит на диване без сознания. На нем была надета футболка. Телесных повреждений она не видела на нем. Ножа она тоже не видела. Мама сидела около него, трясла его, просила очнуться. Увидев ее, мама сказала, чтобы она зашла в свою комнату и не смотреть. Она зашла в свою комнату и позвонила бабушке, попросила прийти. Когда пришла бабушка, стала приводить папу в чувства, но у нее это не получалось.

В связи с противоречиями в той части, очевидцем чего она была ДД.ММ.ГГГГ, показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №1, данные в ходе предварительного следствия с участием законного представителя ФИО2 №3 и психолога ФИО17, оглашены, где она поясняла, что она весь день была у себя в комнате и не выходила, примерно в 13 часов 00 минут она услышала шум, в связи с чем вышла из комнаты и увидела, что ее отец лежит на диване в зальной комнате, в положении лежа на спине, в руках у того ничего не было, когда она того видела, тот был одет в футболку белого и синего цветов, трико черного цвета, носки черного цвета, на груди спереди у ее отца она увидела большое пятно бурого цвета размером примерно 10 на 15 сантиметров, в тот момент она поняла, что это была кровь, рядом на диване сидела ее мама и в истерике кричала на отца, чтобы тот очнулся, но тот не вставал. Когда она была в комнате мама сняла с отца футболку и она увидела рану на груди в виде пореза, после чего ее мама сказала «Какая я дура, что я наделала, как я теперь буду жить без тебя». После чего она увидела, что в зальной комнате примерно в 1,5 метрах на столе в чашке с овощами лежал нож с рукоятью черного цвета, который является их кухонным ножом, никто другой кроме них его не использует. После чего она побежала к себе в комнату и со своего мобильного телефона позвонила бабушке ФИО2 №3 и сообщила ей о произошедшем, что ее мама ударила ножом ее папу (том 2 л.д.97-99).

ФИО2 ФИО2 №1 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что в настоящее время не всё хорошо помнит, так как много времени прошло со дня тех событий;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №1, который, в присутствии законного представителя ФИО2 №3 и педагога-психолога ФИО16, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии с участием законного представителя ФИО2 №3 и психолога ФИО17, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что у него есть мама ФИО1, охарактеризовать ее может положительно, они с ней никогда не ругаются, он ей постоянно помогает. У нее спокойный характер, спиртные напитки она выпивала по выходным. Также у него был отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго отзывчивого неконфликтного человека. Врагов и долгов, насколько ему известно, у него нет. Часто выпивал алкоголь. Дома в <адрес> он находился за неделю до произошедшего, то есть на выходных. Когда он находился дома, то родители не выпали спиртные напитки и между собой не ругались. Дома было спокойно. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у своих родственников, готовился к сдаче зимней сессии. Поэтому, что происходило в <адрес>, ему точно неизвестно. Между его родителями периодически происходили ссоры на почве употребления спиртных напитков. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от его бабушки (том 2 л.д.108-110).

ФИО2 ФИО2 №1 показания подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, пояснившей суду, что она работает медсестрой скорой медицинской помощи ГБУЗ «Фроловская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, диспетчер скорой помощи передал вызов о том, что мужчина потерял сознание. Приехав по адресу на <адрес> – номер дома не помнит, указанному в вызове, она обнаружила, что мужчина мертв. Он лежал на диване, его жена плакала, трясла его и просила проснуться. В помещении присутствовал запах алкоголя. В доме также находились дочь и мать подсудимой.

Осмотрев труп мужчины, на груди, примерно в области сердца было небольшое ранение.

Мама подсудимой сказала, что ничего не видела. А дочь сказала, что на фоне распития спиртных напитков у них бывали ссоры, инициатором которых была мама. Что именно произошло – она не видела.

В связи с противоречием о месте расположения ранения, показания свидетеля ФИО2 №5, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании, где, в указанной части, она поясняла, что при осмотре ФИО3, он не имел признаков жизни, пульс не определялся. При осмотре на теле последнего в области грудной клетки имелась колото-резаная рана размером 2 см. Каких-либо иных видимых повреждений на теле ФИО3 не обнаружено. Также при осмотре трупа ФИО3 чувствовался запах алкоголя. Труп ФИО3 лежал на спине, верхние и нижние конечности были выпрямлены. Кожные покровы были мертвенное бледные, трупные пятна и окоченение не выражены. Кровотечения не было. После осмотра ФИО3 в 14 часов 57 минут была констатирована биологическая смерть (том 2 л.д. 17).

ФИО2 ФИО2 №5 подтвердила показания, данные в указанной части на предварительном следствии и пояснила, что точнее указать, где находилось ранение у ФИО3, она не может, так как не помнит, это указано в карте вызова;

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, пояснившего суду, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Фроловский».

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Во второй половине дня поступил вызов о том, что в <адрес> обнаружен труп. Минут через 10 группа выехала на место, и, зайдя в домовладение, в зале, на диване они увидели труп мужчины, на котором была надета майка, а на ней пятно вещества бурого цвета в области груди слева. В доме находились ФИО1, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, ее дочь – она была в своей комнате, и мать. На его вопросы ФИО1 пояснила, что они с ФИО3 находились на кухне, между ними произошел конфликт, в ходе которого она его ударила ножом в область груди. ФИО1 в содеянном призналась, раскаялась, после чего была доставлена в МО МВД России «Фроловский», где добровольно написала явку с повинной, дала объяснения, в которых вину признала, рассказала об обстоятельствах.

Он опрашивал дочь ФИО1, которая рассказала о том, что родители были на кухне, распивали алкоголь, между ними произошел конфликт. Она слышала словесный конфликт, вышла из комнаты и увидела, что отец лежит на диване и находится без признаков жизни, а рядом с ним сидела мать;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными на предварительном следствии, оглашенными судом, о том, что в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» она состоит длительное время. В ее должностные обязанности входит оказание неотложной помощи, ведение медицинской документации.

ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе бригады СМП. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут на телефон диспетчера КСМП ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» поступил вызов с адреса <адрес> поводом: «смерть», других подробностей ей было неизвестно. В 14 часов 27 минут, она в составе бригады направилась по указанному адресу.

Прибыв туда в 14 часов 40 минут, в одной из комнат на диване на спине лежал мужчина - ФИО3, который на момент осмотра не имел признаков жизни, пульс не определялся. При осмотре, на теле ФИО3 в области грудной клетки имелась колото-резаная рана размером 2 см. Более телесных повреждений на теле ФИО3 обнаружено не было. От него исходил запах алкоголя. Труп ФИО3 лежал на спине, верхние и нижние конечности были выпрямлены. Кожные покровы были мертвенное бледные, трупные пятна и окоченение не выражены. Кровотечения не было. После осмотра ФИО3 в 14 часов 57 минут была констатирована биологическая смерть. На основании полученных данных, был составлен протокол об установлении смерти человека. Со слов присутствовавших на месте сотрудников полиции, удар ножом был нанесен женой ФИО3 Также со слов дочери ФИО3, родители распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у них случился словесный конфликт. Потом она услышала крики. Выйдя из своей комнаты, увидела своего отца, у которого на груди было пятно крови (том 2 л.д.14-16);

- показаниями свидетеля ФИО2 №8, пояснившего суду, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Фроловский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В послеобеденное время от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> обнаружен труп ФИО3 После этого он в составе оперативно-следственной группы выдвинулся на место, где, войдя в дом, в зальной комнате на диване был обнаружен труп ФИО3 с повреждением в области груди слева. Над ним сидела ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, плакала и говорила, что она его убила. Также, в доме находилась несовершеннолетняя дочь ФИО1 и ее мать, от которых ему стало известно о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры ударила ножом в область груди ФИО3, от чего он скончался до приезда скорой помощи. Затем ФИО1 была доставлена в МО МВД России «Фроловский» и была передана сотрудникам уголовного розыска. ФИО1 все признавала, дала объяснения и написала явку с повинной.

О том, что супруг ее избивал или побил, ФИО1 не говорила. Видимых телесных повреждений у нее не было.

- показаниями свидетеля ФИО2 №7 пояснившего суду, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Фроловский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. От оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> обнаружен труп мужчины. Он выехал по данному адресу вместе с СОГ. Когда они зашли во двор указанного домовладения, он увидел, как потом стало известно, ФИО1, она вела себя неадекватно, агрессивно, была с явными признаками алкогольного опьянения. Она бегала по территории двора и дома, и кричала о том, что она его убила. Когда они зашли в домовладение, в зальной комнате на диване в полулежачем положении находился мужчина без визуальных признаков жизни. Он был одет в трико, торс был голый. В области груди слева у него было проникающее ранение. В доме также находились дочь ФИО1, ее мать и сотрудники скорой медицинской помощи. Несовершеннолетняя дочь ФИО1 сказала, что мама убила папу.

ФИО1 была доставлена в МО МВД России «Фроловский», где в ходе беседы дала признательные показания и собственноручно написала явку с повинной. При этом она не говорила, что ФИО3 ее бил, телесных повреждений у нее не было.

- показаниями свидетеля ФИО2 №11, пояснившей суду о том, что с семьей ФИО1 она проживает по-соседству – через дом. Общались, как соседи, отношения были нормальные. Каких-то ссор или конфликтов, происходящих между ФИО27, злоупотребления ими спиртными напитками она не наблюдала. Иногда слышала, что они общаются на повышенных тонах. Каких-либо жалоб со стороны ФИО1 о том, что супруг ее бьет либо обижает, не было.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка ФИО2 №9 и сказала, что Лена зарезала Витю. Больше о случившемся ничего не знает, в этот день ее дома не было;

- показаниями свидетеля ФИО2 №9, пояснившей суду, что она проживает по-соседству с семьей ФИО1 Она никогда не видела, чтобы между ними были конфликты или ссоры. Они всегда все домашние дела делали вместе. В состоянии алкогольного опьянения их она не видела. Она с ФИО27 общалась мало, к ним заходила очень редко. В основном она общается с ФИО2 №3 Однажды она просила ФИО3 повесить в ее доме люстру. На его плече она увидела шрам, но откуда он у него, не интересовалась.

ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье она была дома и занималась домашними делами. Около полудня ей позвонила ФИО2 №3 и спросила, можно ли ей зайти к ней. Она ответила, что можно. Она пришла к ней, и минут через 5-10 ей на сотовый телефон позвонила Вика и сказала, что дома что-то случилось, попросила срочно прийти. ФИО2 №3 быстро ушла, а через некоторое время вернулась, попросила корвалол, сказала, что с Витей что-то произошло, что ФИО1 что-то с ним сделала. Взяв у нее таблетки, она убежала домой. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. О том, что ФИО3 когда-либо бил ФИО1, ей не известно, телесных повреждений она у нее никогда не видела;

- показаниями свидетеля ФИО2 №10, данными в судебном заседании о том, что ФИО3 – ее родной брат. Характеризует его с положительной стороны. Был неконфликтным человеком. Спиртным он не злоупотреблял, выпивал спиртное только по праздникам. Когда он находился в алкогольном опьянении, поведение его не менялось, агрессии он никогда не проявлял. ФИО1 тоже характеризует с положительной стороны, но, когда она находилась в нетрезвом состоянии, то могла проявлять агрессию.

Брат всегда говорил, что в их семье все хорошо. Подробностями отношений с Еленой он не делился.

Ей известно, что ФИО1 была осуждена по ст. 318 УК РФ. Также известно, что в начале 2022 года между ФИО1 и ФИО3 был конфликт, в результате которого она нанесла ему телесные повреждения в области шеи. После этого они помирились, так как брат хотел сохранить семью ради детей.

О том, что ФИО10 погиб, она узнала от матери. Об обстоятельствах стало известно позже. Они распивали спиртное, поссорились. Причину ссоры не знает. Лена в это время резала овощи, брат сидел рядом с ней на диване. Лена ударила Витю ножом и он скончался.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 добровольно созналась в совершенном ею преступлении, изложив, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь в помещении жилой комнаты дома, расположенного по адресу <адрес>, в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе возникшего словесного конфликта, нанесла своему супругу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. один удар ножом в область грудной клетки справа, отчего тот скончался. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме и раскаивается (том 1 л.д. 131-132). Данную явку с повинной подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что давала ее добровольно;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1 подтвердила ранее данные показания, пояснила: «Ударила я его один раз. Удар я нанесла лезвием в грудь ближе к середине, хотела тупой частью». После того, как проверка показаний была продолжена непосредственно на месте - по адресу <адрес>, при помощи макета человека и макета ножа подозреваемая ФИО1 воспроизвела механизм нанесения удара ножом в область грудной клетки ФИО3, а именно: взяла в правую руку макет ножа за рукоятку, согнув правую руку в локтевом суставе, справа налево, держась правой рукой за рукоять ножа, своей правой рукой нанесла удар лезвием ножа в грудную клетку ФИО3 по центру. Продемонстрированный механизм зафиксирован на фототаблице (том 1 л.д.145-155);

- картой вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут поступил вызов о том, что по адресу <адрес> ФИО3 находится без сознания. При осмотре – обнаружено телесное повреждение – колото-резанная рана в области грудной клетки, размером 2 см, проникающая, кровотечение не обнаружено (том 2 л.д. 6-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу <адрес>, где в жилой комнате № на угловом диване обнаружен труп ФИО3 в положении лежа на спине. На трупе обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны в верхней трети груди справа. В ходе осмотра места происшествия обнаружен кухонный нож, на клинке которого имеются потеки вещества бурого цвета. Изъято: мобильный телефон марки «Реалми» в корпусе голубого цвета ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №; мобильный телефон марки «Реалми» в корпусе синего цвета ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №; предметы одежды ФИО3: футболка, «трико», трусы, носки; шорты ФИО1; нож с рукояткой черного цвета (том 1 л.д.11-42);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во Фроловском МрСО СУ СК РФ по <адрес> у подозреваемой ФИО1 получены образцы слюны и крови на марлевые тампоны для проведения комплекса судебных экспертиз (том 1 л.д. 134-135);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Фроловском МрСО СУ СК РФ по <адрес> у подозреваемой ФИО1 получены образцы смывов с обеих кистей рук, срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук для сравнительного исследования (том 1 л.д. 137-138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ГБУЗ «ВОБ СМЭ» Михайловское СМО по адресу <адрес>, изъяты образец крови, срезы ногтевых пластин, смывы с обеих рук, кожа с раной 2-3 межреберья справа, фрагмент грудины справа ФИО3 (том 1 л.д. 184-186);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ИВС ПиО МО МВД России «Фроловский» по адресу <адрес>, изъят журнал медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС ПиО МО МВД России «Фроловский» (том 2 л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы одежды ФИО3: футболка, трико, трусы, носки; шорты ФИО1; смывы с рук ФИО3: правой и левой руки; срезы ногтевых пластин левой и правой рук ФИО3; срезы ногтевых пластин левой и правой рук ФИО1; смывы с рук ФИО1: правой и левой руки; образцы крови ФИО1 и ФИО3; образец крови ФИО3; образцы крови ФИО3 и ФИО1; нож с рукояткой черного цвета; фрагмент грудины с повреждением ФИО3; кожа с повреждением ФИО3 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 50-72);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - причиной смерти ФИО3 является проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа (№) по окологрудинной линии во II-III межреберье с ранением верхней доли правого легкого, перикарда, восходящей части дуги аорты, осложнившееся гемоперикардом (80мл), гемотораксом справа (3100мл). С учетом посмертных изменений трупа смерть ФИО3 наступила в срок около 20-24 часа назад до момента начала исследования трупа в условиях Михайловского СМО. При исследовании трупа ФИО3 были обнаружены телесные повреждения: Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа (№) по окологрудинной линии во II - III межреберье с ранением верхней доли правого легкого, перикарда, восходящей части дуги аорты. Гемоперикард (80мл). Гемоторакс справа (3100мл). Ссадины: (2) лобно-теменной области слева, (2) носогубной складки слева, (1) носогубного треугольника слева, (1) левой щеки, (3) боковой поверхности шеи слева, (2) правого лучезапястного сустава, (1) рубец боковой поверхности шеи слева в нижней трети с переходом на надключичную ямку. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа (№) по окологрудинной линии во II - III межреберье с ранением верхней доли правого легкого, перикарда, восходящей части дуги аорты, осложнившееся гемоперикардом (80мл), гемотораксом справа (3100мл).

Данные телесные повреждения образовались от однократного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до наступления смерти и, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 года, Приказ 194-н п. 6.1.9, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Ссадины: (2) лобно-теменной области слева, (2) носогубной складки слева, (1) носогубного треугольника слева, (1) левой щеки, (3) боковой поверхности шеи слева, (2) правого лучезапястного сустава. Данные телесные повреждения образовались в результате не менее 11 тангенциальных (скользящих) воздействий тупым твердым предметом или соударения о таковой, в срок до суток до наступления смерти и у живых лиц, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 9., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Рубец боковой поверхности шеи слева в нижней трети с переходом на надключичную ямку. Данное телесное повреждение является исходом раны мягких тканей шеи, образовавшейся в результате воздействия тупым твердым предметом, обладающим или режущими свойствами или ограниченной ребром травматической поверхностью, в срок не менее 6 месяцев назад до момента исследования трупа в условиях Михайловского СМО, и у живых лиц, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 9., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившие вред здоровью человека. Данное телесное повреждение возникло ранее фабулы настоявшего постановления.

Раневой канал от раны № идет спереди назад несколько справа налево. С учетом локализации наружного телесного повреждения, направления раневого канала, в момент нанесения телесного повреждения, указанного в п.2.1, потерпевший и нападавший могли находиться в любом пространственном положении по отношению друг к другу при условии достижения руки нападавшего с травмирующим предметом передней поверхности груди потерпевшего, при том, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, так и в полувертикальном положении потерпевшего или близком к этому положению. Потерпевшему было причинено одно травматическое воздействие предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область грудной клетки справа по окологрудинной линии во II - III межреберье в короткий срок до момента наступления смерти потерпевшего. Также потерпевшему в течение суток до момента смерти потерпевшего было причинено три тангенциальных (скользящих) воздействия тупым твердым предметом в область головы потерпевшего, одно тангенциальное (скользящее) воздействие тупым твердым предметом в область шеи потерпевшего, одно тангенциальное (скользящее) воздействие тупым твердым предметом в область правого лучезапястного сустава потерпевшего. Телесное повреждение, указанные в п. 2.1. возникло от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в направлении спереди назад и несколько справа налево, с силой, достаточной для его образования. Телесные повреждения, указанные в п. 2.2., могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или от соударения о таковой при любом травматическом направлении травмирующего предмета с силой, достаточной для их образования. После причинения телесных повреждений, указанных в п. 2.1, потерпевший, вероятно, мог жить и совершать самостоятельные действия в течение времени, равному от нескольких минут до нескольких десятков минут. После причинения телесных повреждений, указанных в п. 2.2 - 2.3, потерпевший, вероятно, мог жить и совершать самостоятельные действия в течение неограниченного количества времени.

На момент смерти ФИО3 находился в алкогольном опьянении сильной степени - наличие этилового спирта в крови 2,47 промилле (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Ввиду гнилостных изменений полученные данные имеют относительное значение (том 1 л.д.47-56);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, каких-либо объективных данных о наличии телесных повреждений у ФИО1 в представленной медицинской документации не имеется (том 2 л.д.84-85);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая принадлежность проходящих по делу лиц следующая: потерпевший ФИО3 - А?, подозреваемая ФИО1 – AВ0. В пятнах на футболке, шортах, в подногтевом содержимом левой руки и в смыве с левой руки ФИО3 найдена кровь человека А? группы, которая может принадлежать самому ФИО3, но не ФИО1 На «трико», трусах, носках, в подногтевом содержимом и в смыве с правой руки ФИО3; в подногтевом содержимом и в смывах с рук ФИО1 кровь не обнаружена (том 1 л.д. 200-204);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а потому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния ФИО1 какого-либо психического расстройства не обнаруживала, временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта или патологического опьянения у неё не было, так как сознание у неё было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, совершала целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ей деяния, ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта. Признаков какой-либо психотравмирующей ситуации, которое могло бы повлиять на совершение преступления, не усматривается. У ФИО4 выявленные индивидуально психологические особенности, такие как активно-защитные тенденции, стеничность, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер, непоследовательность, своеволие, ориентировка на собственное мнение, сопротивление внешне-средовым воздействиям, эмоциональная неустойчивость, любые формальные рамки тесны и плохо переносимы, склонность к вспыльчивости в конфликтных ситуациях - не являются патологически выраженными и не оказали существенного влияния на ее поведение во время совершения ингибируемого ей деяния (том 1 л.д. 179-181);

- заключением экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ноже, представленном на исследование, выявлены следы крови (объект №) и следы, содержащие пот и клетки эпителия (объект №). Следы крови (объект №), выявленные на ноже, произошли от неизвестного мужчины, генотип которого приведен в таблице № настоящего заключения. Из образца крови ФИО3 и вышеуказанных следов, содержащих пот и клетки эпителия (объект №), выделена ДНК человека в количестве, недостаточном для типирования локусов ядерной ДНК. Таким образом установить генотип образца крови ФИО3 и следов (объект №) не представилось возможным. Ответить на вопрос о происхождении выявленных следов крови (объект №) на ноже от ФИО3 и ФИО1 не представляется возможным в виду недостаточного количества ДНК в образце крови ФИО3 и не предоставлении биологического образца ФИО1 Установленный генотип неизвестного мужчины проверен по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) и поставлен на учет. Результаты проверки будут представлены инициатору в виде справки (том 1 л.д. 192-195);

- заключением экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, генотип ФИО1 установлен и приведен в таблице № настоящего заключения. Происхождение следов крови (объект №), выявленных на ноже (см.закл.эксп. №э от ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО1 исключается. Ответить на вопрос о происхождении вышеуказанных следов крови на ноже от ФИО3 не представляется возможным в виду недостаточного количества ДНК в образце крови ФИО3 (том 1 л.д. 211-213).

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и, в своей совокупности, являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершении описанного преступления. Оснований, свидетельствующих о необъективности представленной стороной обвинения доказательств не имеется.

Давая оценку признательным, относительно обстоятельств содеянного, показаниям ФИО1, данным ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд признает их правдивыми, поскольку они являются стабильными, соответствуют установленным судом обстоятельствам, согласуются и подтверждаются как ею самой в судебном заседании, так и исследованными доказательствами по делу, в частности – проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая ФИО1 подтвердила ранее данные показания и продемонстрировала механизм причинения телесных повреждений ФИО3, который соответствует тому механизму, о котором она поясняла в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 145-155); явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО1 подтвердила в судебном заседании, где она добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в ходе конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла своему супругу ФИО3 один удар ножом в область грудной клетки справа, от чего он скончался. Вину признает (том 1 л.д. 131-132).

Суд признает эти показания правдивыми и достоверными. Судом не установлено оснований у подсудимой к самооговору в этих показаниях.

Из оглашенных протоколов допросов видно, что ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением. Она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, допрошена с участием защитника, протоколы допросов содержат подписи всех участников, замечаний по поводу проведения допроса в протоколах не имеется.

Допросы ФИО1 проведены в установленном законом порядке, при отсутствии незаконного воздействия на нее со стороны лиц, производивших расследование.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей, ФИО2 №10, ФИО2 №8, ФИО2 №7, ФИО2 №6, ФИО2 №9, ФИО2 №11, данные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №1, ФИО2 №3,ФИО2 №4, ФИО2 №5, данные в ходе предварительного следствия оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они являются подробными, полными, последовательными, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела. Мотивов для оговора подсудимой ФИО1 со стороны указанных лиц или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено.

Показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №5, данные в судебном заседании, в той части, в которой они имеют противоречия с показаниями, данными на предварительном следствии, суд отвергает, поскольку, как пояснили сами свидетели, они подтверждают оглашенные показания, и в настоящее время некоторые детали произошедшего могли забыть из-за давности событий.

Не доверять заключениям экспертиз у суда нет оснований, поскольку они научно обоснованы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них в отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, проведены лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы, которые перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, личной заинтересованности в исходе дела эксперты не имеют.

Выводы в заключениях мотивированы, полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении убийства ФИО3, при этом исходит из следующего.

ФИО1 не отрицала, что нанесла лезвием ножа один удар в область грудной клетки ФИО3, и что от ее действий наступила его смерть, при этом отрицая наличие в своих действиях умысла, направленного на убийство потерпевшего.

По смыслу уголовного закона, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом; при этом необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности; при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе судебного следствия ФИО1 показания не давала, в последнем слове она пояснила, что она хотела ударить ФИО3 не лезвием ножа, а его рукоятью, и об этом она говорила в ходе проверки показаний на месте.

Данный довод опровергается совокупностью исследованных доказательств, а именно. В качестве подозреваемой на предварительном следствии ФИО1 пояснила, что в момент нанесения удара ножом, она и ФИО3 сидели на диване, он находился слева от нее. Она полубоком развернулась к нему, лезвие ножа было практически параллельно полу, и своей правой рукой, справа налево с силой, держась правой рукой за рукоять, нанесла удар лезвием ножа в грудную клетку ФИО3, так как была зла на него.

Аналогичные показания она давала дважды уже после предъявления ей обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ.

В ходе проведения проверки показаний на месте, подозреваемая ФИО1 пояснила: «Ударила я его один раз. Удар я нанесла лезвием в грудь ближе к середине, хотела тупой частью» (том 1 л.д. 148). После того, как проверка показаний была продолжена непосредственно на месте - по адресу <адрес>, при помощи макета человека и макета ножа подозреваемая ФИО1 воспроизвела механизм нанесения удара ножом в область грудной клетки ФИО3, а именно: взяла в правую руку макет ножа за рукоятку, согнув правую руку в локтевом суставе, справа налево, держась правой рукой за рукоять ножа, своей правой рукой нанесла удар лезвием ножа в грудную клетку ФИО3 по центру. Продемонстрированный механизм зафиксирован на фототаблице (том 1 л.д.150, 151).

Таким образом, ФИО1 наносила потерпевшему целенаправленно удар лезвием ножа в грудь, о чем она неоднократно поясняла на предварительном следствии и показывала в ходе проверки показаний на месте, а именно – нож за рукоять она держала в правой руке, так как является правшой и в это время резала овощи на салат. В это время ФИО3 сидел рядом с ней на диване по левую сторону от нее. Для того, чтобы нанести ему удар ножом, ФИО1 полубоком развернулась к нему, держа нож параллельно полу, и, справа налево с силой, нанесла лезвием ножа удар, который пришелся именно в грудь потерпевшему, что свидетельствует о том, что замах ножом был осуществлен на уровне груди ФИО3

То есть, характер ударного воздействия и локализация телесных повреждений ФИО3, свидетельствует о том, что удар лезвием ножа, обладающим большой поражающей способностью, ФИО1 нанесла со значительной силой в область расположения жизненно-важного органа – грудной клетки, что свидетельствует о том, что она предвидела возможность наступления смерти ФИО3

В силу закона, лицо подлежит уголовной ответственности за убийство только при установлении соответствующих объективных и субъективных признаков, в том числе характеризующих его деяние как общественно опасное и находящееся в причинной связи с наступлением общественно опасных последствий (смерти другого человека), а также свидетельствующих об умышленном отношении к деянию и последствиям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1508-О), т.е. когда лицо осознавало общественную опасность совершаемого им деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желало их наступления или не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2021-О и от 25 сентября 2014 года N 2058-О).

ФИО1 не оспаривала, что смерть ФИО3 наступила от причиненных ею телесных повреждений. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и смертью ФИО3 подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО3, ФИО1 решила совершить его убийство. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти другому человеку, и желая их наступления, держа нож в правой руке, с целью убийства ФИО3, умышленно нанесла последнему лезвием ножа 1 удар в область грудной клетки в область жизненно важных органов.

То есть, исходя их предъявленного обвинения, ФИО1 совершила данное преступление с прямым умыслом.

Однако, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к мнению о том, что ФИО1 совершила убийство ФИО3 с косвенным умыслом, то есть, нанося удар ножом в область груди потерпевшего, она не желала его смерти, но осознанно допускала наступление данных последствий, поскольку ей известно, что удар лезвием ножа, то есть предметом обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов - в грудь, может привести к смерти человека.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие на почве ревности, а также отказ в грубой форме потерпевшего на предложение ФИО1 выпить совместно спиртное за их сына, о чём ФИО1 стабильно поясняла в ходе предварительного следствия. В результате этого у ФИО1 возник косвенный умысел на убийство ФИО3

ФИО1 не обнаруживала патологического опьянения, сознание у неё было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, совершала целенаправленные осознанные действия (заключение СПЭ №). Вместе с тем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу сниженного самоконтроля, нарастания негативно-неприязненного агрессивного отношения к потерпевшему, облегченности в оценке ситуации и прогноза последствий своих действий, она реализовала свое стремление к нанесению ФИО3 физического вреда здоровью, путем причинения ему телесных повреждений нанесением удара лезвием ножа в жизненно важные органы, что и явилось непосредственной причиной смерти.

О том, что ФИО1 не желала наступления смерти своему супругу, но осознанно допускала наступление данных последствий, свидетельствует и то, что после нанесения ему одного удара ножом, она прекратила свои действия. Она сразу же вытащила нож из его тела и положила его на стол. ФИО3 лег на спину, был еще жив. Она закричала, делала ему искусственное дыхание, держала рукой рану, однако ФИО3 перестал подавать признаки жизни. Свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №3, пояснили, что ФИО1, увидев, что ФИО3 умер, сидела около него, плакала и говорила: «Какая я дура, что я наделала. Как я теперь буду жить без тебя». А на вопрос своей матери: «Что произошло?» она пояснила: «Он меня достал. Во всем виновата ревность».

Таким образом, признавая наличие в действиях ФИО1 косвенного умысла на причинение смерти потерпевшему, суд принимает во внимание способ его совершения, характер и локализацию телесных повреждений, действия виновной и их направленность на нарушение функции жизненно важных органов, ее поведение после наступления смерти потерпевшего, что в своей совокупности свидетельствует о том, что она не желала наступления смерти потерпевшего, но осознанно допускала такие последствия.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа по окологрудинной линии во 2-3 межреберье с ранением верхней доли правого легкого, перикарда, восходящей части дуги аорты, гемоперикардом (80 мл), гемотораксом справа (3100) мл., которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни образовались у ФИО3 в результате однократного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Довод защиты о том, что ФИО1 в момент нанесения удара ножом ФИО3, находилась в состоянии аффекта, а поэтому ее действия подпадают под квалификацию по ч.1 ст.107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта, опровергнут в ходе предварительного и судебного следствия, в связи с чем суд его отвергает.

Так, ответственность по ч.1 ст. 107 УК РФ наступает за убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Как пояснила ФИО1, ее разозлило то, что ФИО3 уходил из комнаты, разговаривая по телефону, однако это не явилось поводом для ревности, а затем, на ее предложение выпить за сына, отказал ей в грубой форме.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 проверено комиссией экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», проводивших судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1, согласно выводам которой - в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 какого-либо психического расстройства не обнаруживала, временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта и физиологического аффекта у неё не было, так как сознание у неё было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, совершала целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков какой-либо психотравмирующей ситуации, которое могло бы повлиять на совершение преступления, не усматривается.

То есть указанное поведение потерпевшего не вызвало у ФИО1 состояния аффекта и не создало психотравмирующей ситуации, однако, по мнению суда, явилось поводом к совершению преступления.

Изложенным выше опровергается довод защиты и о том, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку после нанесения ФИО1 удара ножом ФИО3 он мог прожить от нескольких минут до нескольких десятков минут. По мнению защиты именно данное обстоятельство влияет на квалификацию содеянного.

Данный довод является ошибочным, основанным на неверном толковании уголовного закона, поскольку, как указано выше, для квалификации имеет значение направленность умысла - при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

В данном конкретном случае, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (ранения ножом, обладающим большой поражающей способностью, жизненно важных органов потерпевшего), а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1 и ФИО3, их взаимоотношения, суд пришел к выводу о наличии у подсудимой косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни, поскольку, хотя она и не желала наступления смерти потерпевшего, но осознанно допускала возможность наступления таких последствий.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1, согласно заключению СПЭ, является вменяемой, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в связи с чем, в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, с учетом требований ст. 297 УПК РФ и ст. 60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенных преступлений, так и данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «РИТЕК» - положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжкого. ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 318 УК РФ, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ФИО1 совершила особо тяжкое преступление в период не снятой и непогашенной судимости за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в её действиях имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Данное обстоятельство является отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, в связи с чем наказание ей следует назначать с учетом требований ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в связи с тем, что, несмотря на то, что состояние опьянения не оспаривалось подсудимой, однако суд допускает, что к снижению ее самоконтроля привело эмоциональное состояние, вызванное конфликтом возникшим с супругом. Суд допускает, что, возможно, это обстоятельство оказало влияние на поведение ФИО1, привело к чрезмерно агрессивному реагированию на его действия, результатом чего явилось совершенное ею деяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, предусмотренными п. «и», «к», «з» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, являются:

- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, ходе предварительного следствия она давала признательные (относительно обстоятельств содеянного) правдивые, согласующиеся между собой и другими доказательствами показания, которые подтвердила в судебном заседании, в ходе проверки показаний на месте подробно воспроизвела обстоятельства и механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему, что, как на начальных стадиях, так и в дальнейшем, способствовало скорейшему расследованию уголовного дела (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, как установлено судом, непосредственно после того, как ФИО1 извлекла нож из тела ФИО3, она закрывала рану, образовавшуюся от ножевого удара, своей рукой, делала ему искусственное дыхание, пытаясь привести в чувства;

- аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как пояснила ФИО1, ее разозлило то, что ФИО3 на ее предложение выпить за сына, отказал ей в грубой форме. Данное обстоятельство, хотя и не вызвало состояния аффекта либо иного психотравмирующего состояния, однако, по мнению суда, явилось поводом для совершения ФИО1 противоправного деяния;

- состояние здоровья ФИО1 (ч.2 ст. 61 УК РФ);

- признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении относительно обстоятельств содеянного и чистосердечное раскаяние, что суд не находит формальным (ч.2 ст. 61 УК РФ);

- нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей – ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ч.2 ст.61);

На путь исправления ФИО1 не встала и вновь совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, в связи с этим, а также учитывая, устойчивые антиобщественные установки подсудимой, её предрасположенность к совершению преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, дающих суду возможность назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного за совершенное преступление, либо условного наказания, суд не усматривает, учитывая что совершенное ФИО1 преступление направлено против жизни человека, что носит повышенную общественную опасность, преступление ею совершено при рецидиве.

Дополнительное наказание – ограничение свободы суд считает возможным не применять, поскольку находит, что исправительное воздействие подсудимой может наступить и без назначения такового.

В связи с назначением подсудимой наказания связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Согласно ст. 5 УПК РФ момент фактического задержания - это момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

По смыслу ст. 48 Конституции РФ и исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11-П от 27 июня 2000 года, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе с момента задержания. В целях реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого ведется публичное уголовное преследование.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ задержана в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу ей избрана ДД.ММ.ГГГГ, в последствие не изменялась.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 фактически задерживалась в связи с уголовным преследованием ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сразу после совершения преступления она была доставлена в МО МВД России «Фроловский», где в этот же день давала объяснения оперуполномоченному ФИО5 МВД России «Фроловский» ФИО2 №7, и, с этого дня, фактически была лишена свободы передвижения.

В связи с этим, срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок отбытия наказания засчитать время фактического задержания, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета из расчета один день фактического задержания, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категория совершённого подсудимой преступления изменению с особо тяжкого на тяжкое не подлежит с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, наличия в её действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 44 УПК РФ – гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен иск к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 1000000 рублей, а также судебных расходов в размере 3000 рублей понесенных в связи с составлением искового заявления.

В судебном заседании потерпевшая – гражданский истец Потерпевший №2 поддержала гражданский иск в полном объеме, просила его удовлетворить.

Подсудимая – гражданский ответчик ФИО1 иск признал частично, считает, что размер компенсации завышен. Согласна на взыскание с нее компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку удовлетворение гражданского иска в полном объеме может негативно отразиться на имущественном положении ее несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, учитывая трудоспособный возраст подсудимой, нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В данных обстоятельствах, суд находит иск Потерпевший №2 в части морального вреда с подсудимой подлежащим частичному удовлетворению в сумме 300 000 рублей.

Судебные расходы в размере 3000 рублей, связанных с составлением искового заявления, подлежат взысканию в пользу Потерпевший №2 с ФИО1 в полном объеме, на основании ст. 131 УПК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Фроловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>:

- мобильный телефон марки «Реалми» в корпусе голубого цвета ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № и мобильный телефон марки «Реалми» в корпусе синего цвета ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, шорты ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> – следует вернуть по принадлежности ФИО1, а при нежелании получать – уничтожить;

- предметы одежды ФИО3: футболку, трико, трусы, носки – возвратить потерпевшей Потерпевший №2, а при нежелании получать – уничтожить;

- смывы с рук ФИО3; срезы ногтевых пластин левой и правой рук ФИО3; срезы ногтевых пластин левой и правой рук ФИО1; смывы с рук ФИО1; образцы крови ФИО1 и ФИО3; образец крови ФИО3; образцы крови ФИО3 и ФИО1; нож с рукояткой черного цвета; фрагмент грудины с повреждением ФИО3; кожу с повреждением ФИО3 – подлежат уничтожению.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Меры, принятые по обеспечению прав иждивенцев подсудимой и потерпевшего не принимались. Постановлениями Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и №, попечителем несовершеннолетних ФИО2 №1 и ФИО2 №1 назначена ФИО2 №3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ назначить ей наказание в виде 9 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания засчитать время фактического задержания, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета из расчета один день фактического задержания, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Фроловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>:

- мобильный телефон марки «Реалми» в корпусе голубого цвета ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № и мобильный телефон марки «Реалми» в корпусе синего цвета ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, шорты ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1, а при нежелании получать – уничтожить;

- предметы одежды ФИО3: футболку, трико, трусы, носки – возвратить потерпевшей Потерпевший №2, а при нежелании получать – уничтожить;

- смывы с рук ФИО3; срезы ногтевых пластин левой и правой рук ФИО3; срезы ногтевых пластин левой и правой рук ФИО1; смывы с рук ФИО1; образцы крови ФИО1 и ФИО3; образец крови ФИО3; образцы крови ФИО3 и ФИО1; нож с рукояткой черного цвета; фрагмент грудины с повреждением ФИО3; кожу с повреждением ФИО3 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Гаевая