Приговор № 1-508/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-508/2024

1-508/2024

04RS0021-01-2024-006478-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

председательствующего - судьи Сультимовой И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шанарова А.Г.,

при секретаре Батуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, , судимого:

- 09 ноября 1999 года Хилокским районным судом Читинской области (в ред. определения Читинского областного суда от 10.01.2000 г., постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.11.2013 г.) по п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. 11.05.2005 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 11.05.2005 года, на 3 года 2 месяца 9 дней;

- 19 сентября 2006 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (в ред. постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.11.2013 г.) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 09.11.1999 г., на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 09.11.1999 г., окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы;

- 23 января 2007 года Хилокским районным судом Читинской области (в ред. постановлений Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.09.2011 г., 20.11.2013 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 сентября 2006 года, окончательно назначено 10 лет 9 месяцев лишения свободы. 29 ноября 2016 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 18 ноября 2016 года, на 3 месяца 15 дней;

- 19 мая 2017 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 23.01.2007 г., на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23.01.2007 г., окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 31 декабря 2020 года по отбытии наказания;

- 12 февраля 2024 года Красночикойским районным судом Забайкальского края (в ред. апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 08.05.2024 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 900 метров в восточном направлении от ... Республики Бурятия, умышленно для личного употребления, в период около с 02 часов 30 минут до 06 часов 30 минут собрал части дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой в высушенном состоянии гр., которое умышленно незаконно хранил без цели сбыта до 14 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день около 12 часов 35 минут ФИО1, незаконно хранивший наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой в высушенном состоянии ., в автомобиле марки « », под управлением ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, был остановлен сотрудниками полиции около ....

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 52 минут до 15 часов 30 минут в ходе проведения осмотра места происшествия на участке территории, расположенном на расстоянии ..., из багажного отделения автомобиля марки « » было изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии ., незаконно приобретенное и хранимое без цели сбыта ФИО1

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 5887,04 гр., по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренного для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на такси приехал в поле вблизи ... Республики Бурятия, где для личного употребления собрал один мешок травы конопля, затем он поймал попутку автомобиль Жигули, на котором поехал с собранной коноплей до г. Улан-Удэ, однако их остановили сотрудники ДПС и обнаружили в багажнике коноплю.

Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут он приехал на поле в селе ..., чтобы собрать коноплю для личного употребления, с собой он взял два полимерных мешка белого цвета. Около 04 часов он собирал дикорастущую траву коноплю, примерно до 06 часов. Закончив сбор конопли, он с двумя мешками конопли направился в сторону остановки. Примерно в 13 часов 30 минут остановился автомобиль марки «ВАЗ 2107», в котором находился парень, женщина, двое детей. Он попросил их довезти до .... Вблизи местности «Левый берег» их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, где в ходе проверки автомобиля обнаружили в багажном отделении его два мешка с травой конопля. Затем приехал следователь, и изъял указанные мешки с коноплей. Из собранной конопли он намеревался сделать для себя гашиш, кому-либо передавать коноплю он не собирался (т. 1 л.д.96-99). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, объяснив противоречия давностью событий, уточнив, что около 12 часов он остановил попутную машину, на которой он поехал до ... с собранной коноплей.

Помимо признательных показаний ФИО1 суд находит, что вина последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в октябре 2023 года в ходе несения службы по ... им был остановлен автомобиль Жигули для проверки документов на управление транспортным средством. Подсудимый ФИО1 был пассажиром в указанном автомобиле. В ходе проверки выяснилось, что водитель не имеет права управления транспортным средством. В рамках административного разбирательства в отношении водителя, был осмотрен багажник его автомобиля, где были обнаружены мешки с коноплей. ФИО13 сказал, что данные мешки принадлежат ему. О чем они сообщили в дежурную часть и вызвали следственно-оперативную группу. Через некоторое время приехала следователь и в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух незаинтересованных граждан из багажника автомобиля ВАЗ изъяла два мешка, в которых находилась растительная масса. Кроме того, им в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО13, в ходе личного досмотра ничего запрещенного обнаружено не было, были изъяты смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин ФИО13.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале октября 2023 года во второй половине дня он участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении осмотра места происшествия. Так, они прошли к автомобилю марки ВАЗ черного цвета, находящегося недалеко от дома, расположенного по адресу: ... автомобиля находилась следователь, мужчина, который представился ФИО1, второй мужчина (понятой), а также сотрудники ДПС ГИБДД. Перед проведением осмотра места происшествия следователь разъяснила им права, обязанности, а также суть проводимого мероприятия, ФИО13 кроме этого была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее следователь обнаружила в открытом багажнике автомобиля ВАЗ два плетеных мешка, в которых находилась растительная масса. Обнаруженные мешки с растительной массой следователь изъяла и упаковала. ФИО13 пояснил, данная растительная масса принадлежит ему в целях личного употребления. По окончании осмотра места происшествия следователь составила протокол, содержание которого огласила, ознакомившись с ним, они расписались в нем. (т. 1 л.д. 85-87)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале октября 2023 года он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины ФИО13 Прокопиявозле дома по адресу: .... Кроме него участвовал второй понятой. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил им права, обязанности, суть проводимого мероприятия, ФИО13 кроме этого ст. 51 Конституции РФ. Далее сотрудник ГИБДД спросил ФИО13, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО13 ответил, что таковых при себе не имеет. Далее сотрудник ГИБДД изъял у ФИО13 срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней обеих рук, которые упаковал в бумажные конверты. По окончании личного досмотра сотрудник ГИБДД составил протокол, ознакомившись с ним, они расписались в нем. Замечаний и дополнений на протокол не поступало. (т. 1 л.д.88-89)

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные доказательства.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № 25294 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ... задержан автомобиль пассажир ФИО1 в багажнике автомобиля перевозил траву с запахом дикорастущей конопли.(т. 1 л.д.44)

Из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД по ... Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтово время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по ... был остановлен автомобиль с г/н ... рус под управлением ФИО6, там же в ходе осмотра на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В багажнике автомобиля было обнаружено 2 полимерных мешка с травянистой массой с характерным запахом дикорастущей конопли. Следователем в присутствии двух понятых данные мешки были изъяты. ФИО1 пояснил, что данные мешки принадлежат ему. (т. 1 л.д. 47)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГследует, что в период времени с 14 часов 52 минут по 15 часов 30 минут проведен осмотр места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 70 метров в северном направлении от входа в здание «Бристоль», расположенный по адресу: ...Б, где были обнаружены и изъяты два полимерных мешка белого цвета с растительной массой внутри. (т. 1 л.д. 45-46)

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтов период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 00 минут проведен личный досмотр ФИО1, у последнего изъяты смывы и срезы ногтевых пластин. (т. 1 л.д.48)

Согласно справке об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общая масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет . (т. 1 л.д.63)

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу вещества растительного происхождения являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), общая масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет . Первоначальная масса вещества составляла . Наркотическое средство – каннабис (марихуана) получают путем сбора наркосодержащего растения конопля. На салфетках из нетканого материала белого цвета с загрязнениями серого цвета – смывах с ладоней рук ФИО1, на срезах с ногтевых пластин с загрязнениями серого цвета обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало марихуаны, гашиша, гашишного масла, в следовом количестве». (т. 1 л.д.66-70)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством — каннабис (марихуана); два полимерных мешка белого цвета, являющиеся упаковкой наркотического средства; салфетки из нетканого материала белого цвета с загрязнениями серого цвета - смывы с ладоней рук ФИО1, срезы с ногтевых пластин с загрязнениями серого цвета ФИО1 (т. 1 л.д. 72-75)

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 981 от 29 августа 2024 г.ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и пагубного употребления каннабиноидов. (F60.3 и 12.1 по МКБ-10). Указанные особенности психики не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера ФИО13 не нуждается. (т. 1 л.д. 81-83)

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 на следствии и в суде, свидетеля Свидетель №3 в суде, а такжесвидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на следствии. Все показания последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, личного досмотра, заключением эксперта.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимого у них отсутствуют, у подсудимого для самооговора.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения эксперта, а также в его компетентности.

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, положены в основу обвинительного приговора.

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 70 метров в северном направлении от дома по адресу: ..., являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенное состояние (до постоянной массы) составляет ., первоначальная масса - . Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, масса наркотического средства относится к крупному размеру.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно незаконно приобрел ихранил в багажном отделении автомобиля «ВАЗ 2107», без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 5887,04 гр., в крупном размере.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранениебез цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд находит не нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконной перевозки наркотических средств».

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 8 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла воспользоваться транспортным средством с целью перемещения наркотического средства, а также об его умысле перевезти наркотическое средство из одного населенного пункта в другой, либо в пределах одного населенного пункта.

Исходя из установленных судом обстоятельств, приобретенное 03 октября 2023 года для личного потребления наркотическое средство ФИО13 в тот же день положил в багажник попутного транспортного средства, где незаконно хранил до момента его обнаружения 03 октября 2023 г. года и изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом, автомобиль ВАЗ, который использовался подсудимым в качестве средства передвижения, являлся местом хранения наркотического средства, не связанным с целью его перевозки, следовательно, нахождение марихуаны в автомобиле полностью охватывается квалификацией по признаку его незаконного хранения.

Оценив данные о личности подсудимого, заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... от 29 августа 2024 г., а также поведение ФИО13 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеристику, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний относительно обстоятельств приобретения наркотического средства, пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. Так, ФИО13 совершил тяжкое преступление, при этом более двух раз он осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступления, однако, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, суд не находит.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, отсутствие постоянного места жительства.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ суд не имеется.

В силу п. «в» ч. 2 ст. 73 УК РФ оснований для применения к ФИО13 условного осуждения не имеется.

Учитывая, что настоящее преступление совершено до постановления приговора Красночикойского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2024 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО13 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражудо вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату ФИО7 за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 13429,5 руб. (т. 1 л.д. 166), адвокату ФИО12 за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 4 938 руб. (л.д. 167) и в суде в размере 7785 руб., всего 26152,5 руб.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО13 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

При этом зачесть в данный срок наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2024 года – с 09 ноября 2023 года до 11 декабря 2024 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) содержание под стражей ФИО1 в период с 11 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), два полимерных мешка, салфетки из нетканого материала со смывами с ладоней рук ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1 – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26152 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова