Приговор № 1-10/2024 1-392/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 02 февраля 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда И.Ю. Рыбакова

С участием государственного обвинителя Прокуратуры

г. Новоалтайска Алтайского края ФИО3, ФИО4

ФИО5, ФИО6

подсудимого ФИО7

защитника О.Ю. Кулик

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре А.Т. Кудиновой, Д.К. Савельевой

помощнике судьи С.С. Щербицкой

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДАТА г.р., уроженца АДРЕС, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, ранее судимого:

ДАТА АДРЕСвым судом по п.п. в, д ч. 2 ст. 131 УК РФ, по п.п. в,д. ч. 2 ст. 132 УК РФ, по п. к ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде восемнадцати лет лишения свободы. Дата освобождения ДАТА. Под стражей содержащегося с ДАТА.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДАТА до 02 часов 30 минут ДАТА в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой у ФИО7 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, в период времени с 19 часов 00 минут ДАТА до 02 часов 30 минут ДАТА ФИО7 находясь в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, приискал нож для использования его в качестве орудия совершения преступления и удерживая его в своей руке, нанес им ФИО2 не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку слева, в результате чего причинил потерпевшему физическую боль и следующие телесные повреждения: Колото-резаная рана располагается на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья между средней ключичной линии и передней подмышечной линиями. Раневой канал от раны идет по направлению: спереди назад, слева направо и сверху вниз проникает в левую плевральную полость, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и левого желудочка сердца. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения указанных телесных повреждений ФИО36 ФИО7 скрылся с места происшествия.

Смерть ФИО2 наступила ДАТА в период времени с 00 часов 53 минут до 02 часов 30 минут в автомобиле «Скорой медицинской помощи» по пути следования из квартиры по адресу: АДРЕС, в медицинское учреждение КГБУЗ «Городская больница им. ФИО12» по адресу: АДРЕС, от причиненного ему умышленными действиями ФИО1 колото-резанного ранения грудной клетки слева проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением левого легкого, и левого желудочка сердца, что привело к тампонаде полости сердечной сорочки кровью, являющейся непосредственной причиной смерти. Нанося при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 удар предметом с высокими поражающими свойствами – ножом в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку слева, ФИО7 осознавал противоправный, общественно- опасный характер своих действий, предвидел неизбежное наступление от указанных действий вредных, общественно- опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желал их наступления.

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления признал частично, признавая, что от его действий у потерпевшего образовалось телесное повреждение, повлекшее его смерть, но действия его были не умышленными, удары он наносил непроизвольно. Если бы был у него был умысел, то он бы не один удар нанес, так он не профессионал. В содеянном раскаивается. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 возник спор на тему может ли он выпить спирт в чистом виде. Так как ФИО2 сомневался, что он сможет это сделать, но он выпил три бутылька со спиртом в неразбавленном виде, закурил сигарету и остался сидеть на кухне. ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли в зал. В ходе распития спиртного Свидетель №1 предложила ему остаться у них ночевать, но он той сказал что пойдет домой. Выкурив сигарету он направился к выходу из квартиры, так как собрался идти домой. Проходя мимо зала он услышал, что между ФИО2 и ФИО13 произошел конфликт, услышав все происходящее он сделал замечание ФИО2 и попросил его успокоится. На сделанное замечание ФИО2 в грубой нецензурной форме сказал чтобы он уходил из его квартиры иначе последний применит к нему физическую силу. Он также ответил ФИО2, что сомневается в его словах, вышел в прихожую и стал обуваться. В это момент ФИО2 подошел к нему сзади, обхватил своей правой рукой его за шею и стал ее сдавливать от его действий он стал задыхаться. В момент когда ФИО2 начал его душить он обувался присев и был склонен к полу, а ФИО2 находился сзади его. При этом каких-либо ударов ему ФИО14 не наносил, угроз не высказывал, тот только удерживал егоза шею, а он в этот момент времени нащупал рукой нож, который лежал на полу в коридоре. После чего взял нож в правую руку и из-под левой подмышки нанес ФИО2 несколько ударов ножом около 6-8 раз. Когда он наносил удары ножом ФИО2 тот находился у него за спиной, а именно передней частью туловища касался его спины. Удары ножом он наносил не произвольно, сколько именно он нанес ударов пояснить не может. В тот момент когда он его, захватил за шею, он на помощь никого не звал он никогда в своей жизни никогда не звал на помощь. Он понял, что не вырвется и поэтому взял нож и стал наносить им удары. Удары он наносил ФИО2 до тех пор пока тот не ослабил свою руку и не перестал сдавливать ему шею. Он понял, что попал в ФИО34, когда рука полностью расслабилась на его шее. ФИО34 и он ничего не кричали. ФИО34 его отпустил и он на ФИО34 развернулся и тот ему сказал без всякой агрессии «уходи отсюда». Он еще удивился, то есть агрессия у ФИО34 полностью вся пропала. Повреждений на теле потерпевшего не было. Он видел разрез на футболке выше груди на левой стороне, крови он не видел., даже подумал, что он не сильно потерпевшего повредил. После этого он ушел. ФИО34 закрыл за ним входную дверь. Он проверил свои карманы телефона не оказалось. Он вернулся за телефоном назад через пару минут и ФИО34 сразу открыл ему дверь. Он сказал ФИО34, что на подоконнике его телефон, тот вернул ему телефон. Далее он отправился домой по адресу: АДРЕС, где лег спать. Ночью к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел при этом пояснили, что ФИО2 от полученного ножевого ранений скончался. Когда его задержали, у него ссадины были на голове. В следственном комитете с ним разговаривали, следователь настаивал на проведения в отношении него экспертизы.

В причинении умышленной смерти потерпевшему вину не признает, он оборонялся и не думал, что могут быть такие серьезные последствия. После произошедшего к родственниками он не приходил и про то, что порезал человека говорил свидетелю Свидетель №3 только по телефону. Откуда у него появились телесные повреждения на голове пояснить не может, так как не помнит. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 его оговаривают, поскольку у ФИО8 был конфликт со ФИО34 и она хотела его выгородить, а он её муж а теперь от его действий его нет в живых, а той теперь негде жить. То что говорили свидетели с ним на очных ставках правильно записано в протоколах их допросов. Свидетели Свидетель №3 и ФИО9, его оговаривают из-за конфликтной ситуации с сестрой.

В ходе проверки показаний на месте ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что он находился в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса подозреваемого и продемонстрировал взаимное расположение его и ФИО2 по отношению друг к другу в момент нанесения удара ножом ФИО2, а также механизм их нанесения. Пояснил как между ним и ФИО2 произошел конфликт в ходе которого ФИО7 обороняясь от действий ФИО2 стал наносить тому удары ножом причинил последнему ножевое ранение ( т. НОМЕР

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО2 являлся ее родным отцом. Официально ФИО2 нигде не работал, на жизнь зарабатывал случайными заработками, кроме того он получал военную пенсию по потери кормильца. Кроме того, ее отец частенько злоупотреблял спиртными напитками. Насколько ей известно у ее отца была сожительница, которую она видела несколько раз, когда заходила навестить отца по адресу его проживания, а именно АДРЕС. По данному адресу она также прописана и имеет долю в квартире, так как после того как ее отец и мать решили развестись она совместно с отцом приобрела квартиру в которой он и проживал с ДАТА по ДАТА. В ДАТА ее родители собирались официально расторгнуть свой брак, но этого не произошло в связи с гибелью отца. Несмотря на то, что ее отец злоупотреблял спиртными напитками по характеру он был спокойным, не агрессивным, не конфликтным. Насколько ей известно, конфликтов у отца с кем-либо не было и вообще конфликтные ситуации он старался избегать. Агрессию к окружающим его людям он никогда не проявлял, физической силы не применял, в драки с кем-либо не вступал все конфликтные моменты, если они возникали в его жизни, старался решить словесно. Первым драку ее отец никогда бы не начал. ДАТА в утреннее время ей от сестры ФИО15 стало известно, что в ночь с ДАТА на ДАТА в квартире по адресу: АДРЕС между отцом и ранее неизвестным ей ФИО7 произошел конфликт в результате которого, последний причинил ее отцу ножевое ранение грудной клетки и по дороги в больницу отец скончался. О подробностях и обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. Как она поняла данную информацию ее сестре сообщили сотрудники полиции. Она поддерживала с отцом хорошие взаимоотношения, навещала его, предавала продукты питания, но с кем именно общался ФИО2 ей не известно. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками по этой причине в его квартире постоянно бывало много народа, с которым отец выпивал. Несколько раз она пыталась предотвратить подобные посиделки в квартире отца, но у нее ничего не вышло. Последний раз она видела отца живым ДАТА, когда приходила к нему в гости около 12 часов. Когда она пришла к отцу, последний дома находился один кого-либо из посторонних в его квартире не было. Наказать подсудимого просит строго.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что ДАТА около 18 часов они с Свидетель №2 возвращалась из магазина домой и встретили ФИО7, который на протяжении нескольких дней проживал совместно с ними в квартире ФИО2 расположенной по адресу: АДРЕС вместе пошли в квартиру ФИО2. Затем ей позвонил ФИО2 и попросил, чтобы Свидетель №2 и ФИО7 помогли ему занести холодильник. После того как ФИО2, ФИО7, Свидетель №2 занесли холодильник в квартиру она на кухне готовила ужин, а мужчины сидели в зале. Затем она, ФИО34, ФИО10 и Свидетель №2 стали распивать спиртное, а именно косметический лосьон. Спустя некоторое время после того как ФИО7 и ФИО2 ушли курить на кухню из кухни стали раздаваться слова грубой нецензурной брани между ними. ФИО7 и ФИО2 разговаривали на повышенных тонах. Свидетель №2 решил сходить на кухню и успокоить их, но вернулся в зал и пояснил, что ФИО2 попросил его выйти из кухни при этом пояснил, что они разберутся сами. Из диалога ФИО7 и ФИО2 было понятно, что конфликт между последними произошел из-за того, что ФИО7 отбывал наказание в местах лишения свободы, а ФИО2 это не нравилось. Во время конфликта возникшего между ФИО2 и ФИО7 каких-либо посторонних звуков кроме разговора между ними на повышенных тонах не было. Звуков борьбы и ударов между ними она также не слышала. Затем конфликт между ФИО7 и ФИО2 возобновился, после чего ФИО2 и ФИО7 из кухни переместились в прихожую, где продолжили разговор (конфликт) на повышенных тонах. При этом они их не видели, но слышали, что те находятся именно в прихожей, так как разговор между ФИО7 и ФИО2 был хорошо слышен. В ходе конфликта между последними была взаимная брань, оскорбления, однако каких-либо угроз, а также призывов о помощи они не высказывали. Далее в ходе происходящего конфликта между ФИО7 и ФИО2 они услышали грохот, то есть звук падения чего-то на пол, после чего конфликт прекратился. Звук был похож на падение человека, стоящего на ногах при этом более детально она пояснить не может. Далее она и Свидетель №2 выбежали из зала в прихожею и обнаружили лежащего на полу ФИО2, который был весь в крови. ФИО7 в этот момент времени в квартире не было. Они поняли, что в ходе конфликта ФИО7 ударил ФИО2 каким-то предметом, возможно ножом, после чего ФИО2 упал на пол, а ФИО7 скрылся из квартиры. Перед произошедшим, до момента падения, они не слышали звуков борьбы между ними. Увидев все произошедшее Свидетель №2 выбежал из квартиры и стал бегать по подъезду стучаться в квартиры просить о помощи. Спустя некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, которые оказали помощь ФИО2 и госпитализировали последнего в медицинское учреждение, где ФИО2 скончался. На момент конфликта в их квартире был только один нож с черной рукояткой, который находился на кухне. Иных ножей в квартире не было. Чем мог ударить ФИО7 ФИО2 она не видела. В связи с тем, что после указанных событий она находилась в шоковом состоянии, что происходило далее она помнит фрагментарно. В ходе осмотра места происшествия в квартире в зальной комнате был обнаружен нож о котором она говорила. Как нож оказался в зальной комнате она не знает, не исключает того, что она сама могла положить нож в зальную комнату, когда обнаружила окровавленное тело ФИО2 с целью обезопасить себя, и ФИО16 на случай если вернется ФИО7 и продолжит совершать противоправные действия в отношении их. Где находился нож в момент указанных событий он также не помнит, не исключает, что нож лежал рядом с телом ФИО2, а после она убрала его в зальную комнату. Каких-либо действий направленных на сокрытие следов преступления она не предпринимала и не совершала их. Нож о котором она говорила ей хорошо известен, она неоднократно применяла его в быту при приготовлении пищи и бытовых нуждах.

Нож, который потерялся из квартиры ФИО2 за несколько дней до указанных событий имел деревянную рукоять коричневого цвета, общая длинна ножа составляла около 15 см, ширина клинка составляла около 1 см, нож имел зубчатое лезвие. В ходе допроса ей продемонстрирован фотоснимок ножа, который был изъят ДАТА в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС. Может с уверенностью заявить, что именно этот нож находился в квартире ФИО2 в ходе приготовления ужина она именно этим ножом нарезала продукты питания. И после того как она приготовила ужин нож остался на кухне. Опознала она его по черной рукояти, заостренному лезвию и надписи на поверхности клинка. Других ножей в интересующий следствия период в квартире не было. Ранее могла давать не совсем верные показания, так как в силу того что она в момент смерти ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения и стресса от всего произошедшего могла перепутать хронологию произошедших событий. С уверенностью может заявить, что в момент конфликта между ФИО10 и ФИО34 она и Свидетель №2 находились в зале, а ФИО10 и ФИО34 сначала были в кухне, а затем переместились в прихожею (коридор). Какой-либо борьбы между ФИО34 и ФИО10 в момент конфликта не было. Они только разговаривали на повышенных тонах. После того как она и Свидетель №2 обнаружили ФИО2 в крови лежащего в прихожей квартиры, последний какие-либо активные действия связанные с передвижением не совершал. ФИО7 после указанных событий в квартиру не возвращался какие-либо вещи из нее не забирал ( т. НОМЕР л.д. НОМЕР).

В ходе очной ставки с ФИО7 свидетель Свидетель №1 настаивала на ранее данных ею показаниях в ходе допроса в качестве свидетеля. Обвиняемый ФИО7 показания ФИО13 не подтвердил, настаивал на своих ранее данных показаниях ( т. НОМЕР);

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17( т. НОМЕР);

В ходе очной ставки с ФИО7 свидетель Свидетель №2 настаивал на ранее данных им показаниях в ходе допроса в качестве свидетеля. Обвиняемый ФИО7 показания Свидетель №2 не подтвердил, настаивал на своих ранее данных показаниях ( т. НОМЕР);

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА в 21 час 15 минут он позвонил своему родному дяде ФИО7 для того чтобы последний пришел и забрал свои вещи из его дома. В ходе телефонного разговора ФИО7 пояснил ему, что находится в гостях у своего друга и указал адрес по которому находится, а именно АДРЕС. Примерно в период с 22 часов до 23 часов к нему пришел ФИО7, который в дом не заходил и разговаривал он с ним через открытое окно. ФИО7 пояснил, что порезал своего товарища анкетных данных которого не назвал. Он стал возмущаться и говорить ФИО7, что тот опять сядет в тюрьму. Ранее ФИО7 неоднократно был судим в том числе за убийство и осенью освободился из мест лишения свободы. ФИО7 стал проявлять по отношению к нему агрессию и оскорбил его, он несколько раз ударил ФИО7 по голове. Удары он тому наносил через окно, так как ФИО7 стоял на улице и в дом не заходил. Удары он наносил тому ладонью левой руки сверху вниз чуть выше лба то есть в теменную область. Сколько раз ударил ФИО7 он не помнит, так как из-за оскорблений в свой адрес был зол на того. Он решил выйти на улицу но когда вышел, то ФИО7 во дворе дома уже не было. В момент нанесения ударов ФИО7 тот каких-либо звуков не издавал на боль в голове не жаловался и о том, что на него кто- то напал и причинил телесные повреждения не говорил и не жаловался на это. Спустя некоторое время он сообщил в полицию о том, что его дядя ФИО7 приходил к нему домой угрожал и порезал человека ( т. 1 л.д. НОМЕР);

Свидетель ФИО37. в ходе предварительного расследования дала аналогичные показания свидетеля Свидетель №3 и дополнила, что сама к ФИО7 она выходить не стала, так как понимала, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не контролирует свои эмоции. Весь диалог который происходил между ее сыном и ФИО7 она отчетливо слышала. ФИО7 в ходе разговора неоднократно повторил, что порезал человека. При этом о том, что кто-либо нападал на ФИО7 и применял по отношению к нему физическую силу последний не говорил. В какой-то момент времени диалог между ФИО7 и ее сыном прекратился и последний выбежал на улицу, но спустя пару минут зашел в дом и сообщил, что ФИО7 убежал. Далее Свидетель №3 сообщил в полицию о произошедшем ( т. НОМЕР).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала, что ДАТА в АДРЕС по адресу: АДРЕС заехали новые жильцы с которыми общения она не поддерживала. В квартире по указанному адресу проживал ФИО2 со своей сожительницей. В квартире, где проживал ФИО2 постоянно собирались шумные компании. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, на какие средства жил ей не известно. В период времени с 23 часов 00 минут ДАТА до 01 часа 00 минут ДАТА к ней в дверь постучался ранее не известный ей мужчина и спросил есть ли кто-нибудь дома. Она ему не открыла и ничего не ответила и смотрела в дверной глазок. Мужчина зашел в квартиру ФИО2. Спустя некоторое время мужчина вновь выбежал из квартиры ФИО2 и стал бегать по подъезду стучаться во все квартиры и просить, о помощи вызвать скорую помощь. Также она слышала, что в квартире ФИО2 кричала женщина, а именно она кричала «помоги ему». Кричала она мужчине, который бегал по коридору или еще кому-либо ей не известно, так как она женщину не видела. Но с уверенностью заявила, что кричал именно женский голос. Через некоторое время мужчина который бегал по коридору подъезда и просил о помощи достучался до АДРЕС, где проживает ее соседка Свидетель №5 и просил вызвать скорую медицинскую помощь пояснив что порезали человека. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в ходе распития спиртного между хозяином квартиры ФИО2 и его гостем ФИО7 произошел словесный конфликт в результате которого последний нанес ФИО2 одно ножевое ранение груди от чего ФИО2 скончался. Обстоятельства произошедшего ей известны только со слов сотрудников полиции, прямым свидетелем и очевидцем случившегося не является( т.НОМЕР);

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показала, что с ДАТА в АДРЕС по адресу: АДРЕС заехали новые жильцы с которыми общения она не поддерживала. В ходе настоящего допроса от следователя ей стали известны анкетные данные хозяина квартиры, а именно ФИО2. В период времени с 23 часов 00 минут ДАТА до 01 часа 00 минут ДАТА по коридору подъезда дома в котором она проживает, бегал ранее неизвестный ей мужчина, который стучался во все квартиры, а также кричал «вызовите скорую, полицию, порезали человека». Услышав о том, что порезали человека она со своего мобильного телефона позвонила по номеру 112 и сделала сообщение, в котором указала, что по адресу: АДРЕС «сосед бегает по подъезду, стучится во все квартиры и кричит, что кто-то кого-то порезал». Позже от сотрудников полиции ей стали известны обстоятельства произошедшего, при этом сотрудник полиции о каких-либо подробностях ей не пояснял. Свидетелем произошедшего она не является (т. НОМЕР);

Свидетель ФИО18( старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по АДРЕС) в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА в 00 часов 38 минут в ОМВД России по АДРЕС поступило сообщение о том, что по адресу: АДРЕС сосед бегает по коридору, стучится во все квартиры и кричит «человека порезали ножом». Данное сообщение было предано сотрудникам ППС ОМВД России по АДРЕС для выяснения обстоятельств и дальнейшего разбирательства. Около 00 часов 45 минут по рации от наряда ППС ОМВД России по АДРЕС, которые ранее прибыли на место, по указанному адресу поступило сообщение, что в АДРЕС по адресу: АДРЕС обнаружен мужчина в тяжелом состоянии, а именно с колото-резанным ранением грудной клетки, а также сообщили о необходимости прибытия СОГ на место происшествия. После чего он в составе следственно оперативной группы (СОГ) прибыл на место. В ходе отработки данной информации было установлено, что в квартире по вышеуказанному адресу проживал ФИО2, ДАТА г.р. совместно со своей сожительницей ФИО13, ДАТА г.АДРЕС было установлено, что оба они нигде не работали, на жизнь зарабатывали случайными заработками, злоупотребляли спиртными напитками. На момент прибытия в квартире по указанному адресу находился хозяин квартиры – ФИО2, которому прибывшие на место сотрудники скорой медицинской помощи оказывали экстренную медицинскую помощь, его сожительница Свидетель №1 и мужчина который был установлен как Свидетель №2 На момент прибытия ФИО2 находился без сознания и пояснить что-либо не мог. В силу того, что ФИО2 находился в тяжелом состоянии, последний был госпитализирован бригадой скорой помощи в больницу. Позже стало известно, что по пути следования в больницу ФИО2 скончался. Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время в ходе беседы с Свидетель №2 было установлено, что в момент совершения убийства ФИО2 в квартире находился ФИО7, ДАТА г.р., который со слов Свидетель №2 и совершил убийство ФИО2 на почве возникшего конфликта между последними. Был установлен адрес прописки ФИО7, а именно ДАТА..По указанному адресу били направлены сотрудники уголовного розыска ОМВД России по г. Новоалтайску для установление место нахождения ФИО7 по месту его прописки, а сотрудники ППС ОМВД России по АДРЕС совместно с Свидетель №2 и ФИО13 отправились на место возможного проживания ФИО1 по адресу: АДРЕС, так как те точного номера дома, где проживал ФИО7 не знали, но могли показать на месте. В результате по месту жительства, то есть по адресу: АДРЕС ФИО7 был задержан и доставлен в ОМВД России по АДРЕС для выяснения обстоятельств произошедшего. Также им были получены объяснения от соседей ФИО2 по подъезду, а именно от Свидетель №4, Свидетель №5 которые подтвердили указанные обстоятельства ( т. НОМЕР);

Свидетель Свидетель №9 (инспектор мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по АДРЕС) в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА в 00 часов 38 минут в ОМВД России по АДРЕС поступило сообщение о том, что по адресу: АДРЕС сосед бегает по коридору, стучится во все квартиры и кричит «человека порезали ножом». Данное сообщение было предано экипажу в составе которого он находился, для выяснение обстоятельств и дальнейшего разбирательства. Прибыв по указанному адресу он проследовал в АДРЕС от куда поступило сообщение. Далее женщина из АДРЕС дома по указанному адресу пояснила, что из АДРЕС бегал ранее неизвестный ей мужчина, стучался в квартиры и кричал «человека порезали ножом». После чего он проследовал в АДРЕС по вышеуказанному адресу. Дверь в АДРЕС была не заперта, он постучался в нее (дверь) в этот момент дверь приоткрылась. На полу в коридоре указанной квартиры лежал ранее не известный ему мужчина, который был без сознания. Рядом с мужчиной находилось обильное пятно бурого цвета похожего на кровь. Спустя некоторое время мужчина был установлен как ФИО2, ДАТА г.АДРЕС 00 часов 45 минут он по рации на пульт дежурного ОМВД России по АДРЕС сообщил, что в АДРЕС по адресу: АДРЕС обнаружен мужчина в тяжелом состоянии, а именно с колото-резанным ранением грудной клетки, а также сообщили о необходимости прибытия СОГ на место происшествия. Также им было сделано сообщение в ССМП. Спустя некоторое время на место прибыла бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой стали оказывать неотложную помощь ФИО2, а также на место прибыла следственная оперативная группа. Кроме того на момент их прибытия в квартиру ФИО2 в квартире по мимо пострадавшего находилась его сожительница Свидетель №1, ДАТА г.р. и Свидетель №2. На момент прибытия ФИО2 находился без сознания и пояснить что-либо не мог. В силу того, что ФИО2 находился в тяжелом состоянии, последний был госпитализирован бригадой скорой помощи в больницу. Позже стало известно, что по пути следования в больницу ФИО2 скончался. В ходе отработки данной информации было установлено, что в квартире по указанному адресу проживал ФИО2, ДАТА г.р. совместно со своей сожительницей ФИО13, ДАТА г.р., оба нигде не работали, на жизнь зарабатывали случайными заработками, злоупотребляли спиртными напитками. Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время в ходе беседы с Свидетель №2 было установлено, что в момент совершения убийства ФИО2 в квартире находился ФИО7, ДАТА г.р., который со слов Свидетель №2 и совершил убийство ФИО2 на почве внезапно возникшего конфликта между последними. Был установлен адрес прописки ФИО7, а именно АДРЕС. После чего по указанному адресу били направлены сотрудники уголовного розыска ОМВД России по АДРЕС для установление место нахождения ФИО7 по месту его прописки, а он совместно со своим экипажем, а также с Свидетель №2 и ФИО13 отправились на место возможного проживания ФИО7 по адресу: АДРЕС как перечисленные лица точного номера дома, где проживал ФИО7 не знали, но могли показать на месте. Проезжая мимо АДРЕС по адресу АДРЕС, Свидетель №2 указал, что в этом доме проживает ФИО7. Он вошел в дом, прошелся по комнатам, но никого не обнаружил. Проходя мимо дивана стоящего в зальной комнате, он услышал шорох раздававшийся из -под дивана. Он подошел и поднял нижнею крышку дивана и под ней в нише обнаружил лежащего ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 был доставлен в ОМВД России по АДРЕС для дальнейшего разбирательства. Какой-либо физической силы к ФИО7 со стороны сотрудников полиции не применялось (т. НОМЕР);

Свидетель Свидетель №7 ( врач анестезиолог - реаниматолог скорой неотложной помощи КГБУЗ ССМП АДРЕС) в ходе предварительного расследования показал, что согласно карте вызова скорой медицинской помощи НОМЕР от ДАТА, в период времени с 07 часов 00 минут ДАТА до 07 часов 00 минут ДАТА он находился на дежурстве. В 00 часов 53 минуты ДАТА на подстанцию «Новоалтайская) скорой медицинской поступил вызов о необходимости проследовать в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС – криминальный несчастный случай. В 00 часов 58 минут вызов был передан его бригаде. После чего они в 01 час 11 минут прибыли на место по вышеуказанному адресу, где уже находилась бригада скорой медицинской помощи НОМЕР во главе с фельдшером Свидетель №6, который оказывал помощь пострадавшему ФИО2. Со слов Свидетель №6 ему стало известно, что в указанной квартире на полу коридора лежал мужчина, голова которого была обращена ко входу, одежда которого была пропитана веществом бурого цвета, рядом с мужчиной на полу находилась аналогичная жидкость – кровь, которая растекалась по полу. Пострадавший был установлен как ФИО2, ДАТА г.АДРЕС осмотром было установлено наличие у мужчины колото – резаного ранения грудной клетки слева, из раны имелось обильное кровотечение, объем кровопотери установить было не возможно. ФИО2 на момент прибытия находился без сознания. Так как на момент их прибытия Свидетель №6 оказал первую неотложную помощь ФИО2, а также в связи с его тяжелым состоянием пострадавшего, последний был помещен в автомобиль скорой медицинской помощи для госпитализации в КГБУЗ «НЦГБ», однако в 02 часа 30 минут ДАТА ФИО2 скончался в автомобиле скорой медицинской помощи не приходя в сознание, так как на пороге приемного отделения КГБУЗ «НЦГБ» произошла остановка сердечной деятельности. По обстоятельствам произошедшего со ФИО2 ему ничего не известно. В квартире на момент прибытия находилась сожительница пострадавшего, которая по факту получения ФИО2 телесных повреждений ничего пояснить не смогла, пояснила только, что совместно с последним накануне употребляла алкоголь (т. НОМЕР).

Свидетель Свидетель №6 (фельдшер скорой помощи) в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. НОМЕР).

Эксперт ФИО31 (судебно-медицинский эксперт Новоалтайского отделения, стаж работы 22 года) в судебном заседании показал, что проводил судебно- медицинскую экспертизу в отношении ФИО34. У того было обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции третьего межреберья, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого желудочка сердца, образование гемоторакса слева. Вышеизложенное повреждение причинено однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом, орудием предмета типа ножа, имевшим острую кромку, тупую кромку с погруженной частью 19,5 мм. Раневой канал от раны идет по направлению: спереди назад, слева направо и сверху вниз проникает в левую плевральную полость, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и левого желудочка сердца. В ходе проверки показаний на месте, где обвиняемый ФИО10 демонстрировал каким образом нанес удар потерпевшему ( т.1 НОМЕР). Однако это не совпадает с показаниями ФИО10 в том, что по его показаниям сверху вниз не получается нанести удар ножом. Получается если наносить удар из- под мышки, если рука опущена тогда было бы направление раневого канала сверху вниз, а если из подмышки, то получается раневой канал снизу вверх пойдет. По экспертизе установлено, что удар был нанесен, согласно раневого канала, сверху вниз, ФИО10 говорит, что из подмышки снизу вверх он ударял. Следовательно, можно сделать вывод, что при обстоятельствах которые описал ФИО7 такие телесные повреждения получить не возможно. Это возможно было бы, если рука была не под мышкой, а сверху. Также локализация раны у потерпевшего ФИО2 в проекции 3-го межреберья между средней ключичной линии и передней подмышечной линиями, а обвиняемый ФИО7 показывает, что повреждения были нанесены намного ниже в проекции 6-7 межреберья по передней подмышечной линии, что также является несоответствием. В качестве статиста при проверке показаний был манекен. Делая вывод он учитывал антропологические признаки манекена: рост, вес не учитывал. Им учитывалось индивидуальные характеристики макета орудия преступления, ширина, возможно нет, но длина учитывалась. Рулетка ему не была нужна, он взял экспертизу, посмотрел, что рост потерпевшего был 178 см. Рост манекена около 180 см. Длина раневого канала 16 см, а длину макета орудия не помнит. Он сопоставлял эти характеристики с длиной раневого канала. Расчет траектории нанесении удара делался относительно положения потерпевшего и нападающего. Математических расчетов не делал, это в данном случае не нужно. Если бы манекен был меньше ростом на 10-15 см, то возможно его выводы бы поменялись, но точно сказать не может, эксперты сравнивают, смотрят как идет, куда указывает направление вектора ножа. ФИО7 сам изобразил где были руки у манекена, на тот момент ФИО34, он что показывал, что был обхват был за шею. Он примерно рост манекена оценил и тот примерно соответствовал росту потерпевшего и точно не был меньше на 10-15 см. Выводы не изменились если бы в качестве макета была линейка в размер клинка ножа, на тот момент не важен был предмет, который использовался в качестве макета, нам нужно было видеть вектор направления удара.

Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрена АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра места происшествия осмотрен труп ФИО2, зафиксирована обстановка, а также были изъяты следующие предметы: 23 следа пальцев рук, нож, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета (т. НОМЕР);

Карта вызова скорой медицинской помощи от ДАТА согласно которой смерть ФИО2 наступила в 02 часа 30 минут ДАТА (т. НОМЕР);

Протокол выемки от ДАТА, согласно которому в помещении служебного кабинета Новоалтайского МСО СУ СКР по АДРЕС, по адресу: АДРЕС, у обвиняемого ФИО7 были изъяты: кофта оранжево-серого цвета, ботинки зимние, в которых последний находился в момент совершения инкриминируемого ему деяния ( т. НОМЕР

Протокол выемки от ДАТА, согласно которому в Новоалтайском отделении АКБ СМЭ по адресу: АДРЕС, были изъяты следующие предметы: футболка потерпевшего ФИО2 ( т. НОМЕР);

Заключение судебно- медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: Колото-резаная рана располагается на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья между средней ключичной линии и передней подмышечной линиями. Раневой канал от раны идет по направлению: спереди назад, слева направо и сверху вниз проникает в левую плевральную полость, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и левого желудочка сердца. Длина раневого канала составляет около – 16см. Данное повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).

После причинения этого повреждения потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятком секунд до нескольких минут, вначале которого он мог совершать активные действия (разговаривать, передвигаться и пр.), что подтверждается отсутствие клеточной реакции в кровоизлияниях.

Вышеуказанное повреждение причинено однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую кромку(лезвие), и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого не превышала 19,5мм. В момент образования раны, травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой (обухом) вправо (Акт медико-криминалистического исследования НОМЕР-МК от ДАТА), что возможно, например, при ударе клинком ножа.

В момент причинения этих повреждений потерпевший, мог находиться в любом положении по отношении к нападающему, как в горизонтальном так и в вертикальном (сидя, стоя, лежа и др.) за исключением того, когда повреждаемая область была не доступна для травмирования.

Учитывая анатомическую локализацию, характер повреждений возможность образования их в результате падения из вертикального положения тела на плоскость, либо острые, выступающие объекты можно исключить.

Смерть ФИО2 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением левого легкого, и левого желудочка сердца, что привело к тампонаде полости сердечной сорочки кровью, являющейся непосредственной причиной смерти. Данный вывод подтверждается как наличием самих повреждений указанных в п.1.так и наличием крови в полости сердечной сорочки в объеме (220мл).

При судебно –химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.8 промилле что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения(т. НОМЕР);

Заключение трассологической экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому на футболке потерпевшего ФИО2, изъятой ДАТА в ходе выемки в Новоалтайском МРО КГБУЗ «АКБ СМЭ» и представленной на исследование, имеются три повреждения. Одно повреждение на данной футболке является колото-резанным и образовано при поступательном-возвратном движении колюще-режущим предметом с одним лезвием. Второе повреждение на футболке является разрывом и образовано в процессе эксплуатации. Также на данной футболке имеется повреждение правого плечевого шва, образованное в результате механического воздействия с последующим разрывом нитей ( т. НОМЕР);

Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека. Установить генетические признаки данной крови не представляется возможным. На фрагменте марлевого бинта представленном на экспертизу, обнаружена кровь ФИО2. Происхождение данной крови от ФИО7 исключается ( т. НОМЕР);

Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на представленной на исследование паре ботинок обвиняемого ФИО7, а именно на ботинке на правую ногу, представленном на экспертизу обнаружена кровь человека. Установить генетический признак данной крови не представилось возможным ( т. НОМЕР);

Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого на кофте оранжево-серого цвета обвиняемого ФИО7, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека. Установить генетический признак данной крови не представилось возможным ( т. НОМЕР);

Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на представленных на экспертизу 23 вырезах ленты «скотч» со следами пальцами рук, обнаружены два следа пальцев рук оставлены обвиняемым ФИО7 (т. НОМЕР);

Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрена футболка потерпевшего ФИО2, которая приобщена в качестве вещественного доказательства по делу( т. НОМЕР

Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен нож, который признан вещественным доказательством по делу ( т. НОМЕР);

Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен марлевый тампон с веществом бурого цвета, который приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.НОМЕР

Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены 23 выреза ленты «скотч» со следами рук, который приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу( т.НОМЕР);

Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены кофта оранжево-серого цвета, ботинки, которые приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. НОМЕР

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и действия ФИО7 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления установлены изложенными выше доказательствами.

Как следует из объективно установленных обстоятельств по делу, в том числе показаний, свидетелей ФИО13, Свидетель №2, и подтверждается показаниями подсудимого ФИО7 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании что его действиями причинено потерпевшему телесное повреждение повлекшее его смерть, что именно ФИО7 умышленно, нанёс удар потерпевшему ножом в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку слева, причинив колото-резанное ранение грудной клетки слева проникающего в левую плевральную полость со сквозным повреждением левого легкого, и левого желудочка сердца, что привело к тампонаде полости сердечной сорочки кровью, являющейся непосредственной причиной смерти.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО7, данным им в ходе предварительного расследования в том числе и в ходе проверки показаний на месте относительно того, что это именно он нанес удар ножом ФИО2 и причинил тому проникающее колото- резаное ранение в область грудной клетки, причинив тому телесные повреждения стоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего ФИО2. В судебном заседании ФИО7 не отрицал, что давал такие показания в присутствии адвоката и показания записаны в протоколах допросов с его слов. ФИО7 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании признавал факт того, что это его действиями ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Данные показания ФИО7 подтверждаются доказательствами по делу, изложенными выше, в том числе и заключением экспертизы по количеству нанесенных ударов и времени наступления смерти потерпевшего.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что умысел ФИО7 был направлен на убийство, о чем свидетельствует то, что он нанес удар ножом в жизненно важный орган – грудную клетку потерпевшего и понимал точно в какую часть тела он наносит удар и что там находятся жизненно важные органы человека. То есть ФИО7 причинил потерпевшему телесные повреждения предметом с большой поражающей силой и удар им был нанесен с достаточной силой для проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, повлекшее тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений потерпевший ФИО2 скончался в автомобиле скорой помощи процессе доставления его в больницу для оказания ему медицинской помощи.

Мотивом данного преступления была личная неприязнь вызванная ссорой. Несмотря на то, что непосредственных очевидцев произошедшего не было, но свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что в ходе конфликта между ФИО7 и ФИО2 была взаимная брань, оскорбления, они только разговаривали на повышенных тонах, однако каких-либо угроз, а также призывов о помощи они не высказывали. Далее в ходе происходящего конфликта между ФИО7 и ФИО2 они услышали грохот, то есть звук падения чего-то на пол, после чего конфликт прекратился. Звук был похож на падение человека, стоящего на ногах.. Когда Свидетель №1 и Свидетель №2 выбежали из зала в прихожую, то обнаружили лежащего на полу ФИО2, который был весь в крови и какие-либо активные действия связанные с передвижением не совершал. ФИО7 в этот момент в квартире не было. Они поняли, что в ходе конфликта ФИО7 ударил ФИО2 каким-то предметом, возможно ножом, после чего ФИО2 упал на пол, а ФИО7 скрылся из квартиры. Перед произошедшим, до момента падения, данные свидетели не слышали звуков борьбы между ФИО7 и ФИО2. Увидев все произошедшее Свидетель №2 выбежал из квартиры и стал бегать по подъезду стучаться в квартиры просить о помощи. Как пояснили указанные свидетели ФИО7 после вышеуказанных событий в квартиру не возвращался какие-либо вещи из нее не забирал. Эти показания опровергают версию ФИО7 о том, что он вернулся за своим телефоном, ФИО34 открыл ему дверь и отдал телефон, а крови на ФИО2 не было. Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 – медицинские работники, также показали, что вся одежда ФИО34, находящегося без сознания была пропита кровью, которая также растекалась по полу.

В суд не представлено доказательств того, что кто-то иной кроме ФИО7 нанес потерпевшему ФИО2. удар ножом. Факт, того что сделал это именно ФИО7 подтверждается показаниями самого ФИО7 и указанных свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет и оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимого у суда нет. Довод ФИО7, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 говорят неправду опровергается подробными последовательными, в том числе и на очных ставках с ФИО7 показаниями по обстоятельствам непосредственно произошедшим до и после совершения ФИО7. преступления, их показания согласованы с другими доказательствами. ФИО7 не отрицал того факта что указанные свидетели на очных ставках давали показания, которые зафиксированы в протоколах их допросов. Следовательно, у суда нет оснований считать, что свидетели говорят неправду или оговаривают ФИО7

Факт совершения ФИО7 преступления подтверждается кроме его собственных признательных показаний так же показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО20 показавших, что ФИО7 когда к ним пришел, то в ходе разговора неоднократно повторил, что он порезал человека. При этом о том, что кто-либо нападал на ФИО7 и применял по отношению к нему физическую силу последний не говорил. Их показания в совокупности с другими доказательствами по делу принимаются судом во внимание, оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать ФИО7 у суда нет. В судебном заседании не возникло сомнений в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела.

Совокупность добытых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, дает суду основание считать доказанным факт того, что ФИО7 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего подтверждается данными медицинских исследований, представленными в материалах уголовного дела, оснований не доверять которым не имеется.

У суда нет оснований не доверять заключению судебно- медицинской экспертизы, поскольку проведена она квалифицированным экспертом. Заключение данной экспертизы, по количеству нанесенных ударов потерпевшему причинивших телесные повреждения, которые впоследствии повлекли его смерть, а также по времени причинения телесных повреждений и наступлению смерти ФИО2 подтверждается объективно установленными обстоятельствами по делу. Заключение данной экспертизы не оспаривалось никем их участников процесса.

Суд считает доказанным, что ФИО7 умышленно нанес не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку слева, в результате чего причинил потерпевшему физическую боль и следующее телесное повреждение: Колото-резаную рану, которая располагается на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья между средней ключичной линии и передней подмышечной линиями. Раневой канал от раны идет по направлению: спереди назад, слева направо и сверху вниз проникает в левую плевральную полость, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и левого желудочка сердца. Как следует из показаний эксперта, данных им после показаний подсудимого данных в ходе проверки показаний ФИО7 на месте где тот продемонстрировал взаимное расположение друг друга в момент нанесения им ударов ФИО2, а также механизм их нанесения, показал, что направление раневого канала у потерпевшего ФИО2 идет по направлению спереди назад, слева направо и сверху вниз, а обвиняемый показал направление слева направо и снизу вверх, что является не совпадением. Также локализация раны у потерпевшего ФИО2 в проекции 3-го межреберья между средней ключичной линии и передней подмышечной линиями, а обвиняемый ФИО7 показывает, что повреждения были нанесены намного ниже в проекции 6-7 межреберья по передней подмышечной линии, что также является несоответствием. У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, данным им судебном заседании.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы длина раневого канала составила 16 см, а это свидетельствует о нанесении ФИО7 потерпевшему удара ножом со значительной силой. Нанося проникающее колото-резаное ранение с такой силой удара в область нахождения жизненно-важных органов человека ФИО7 не мог не осознавать, что от его действий наступит смерть потерпевшего. Согласно заключения эксперта НОМЕР МК от ДАТА колото-резанная рана на кожном лоскуте от трупа ФИО2, ДАТА г.р. могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка ( т. НОМЕР). Исходя из изложенного, суд делает вывод, что удар ножом нанесенный ФИО7 не мог быть случайным, а при наличии обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего, удар ножом мог быть только умышленным. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямого умысла в действиях ФИО7 на умышленное причинение смерти потерпевшему. Свой преступный умысел на убийство ФИО2 ФИО7 довел до конца.

Суд не установил, что подсудимый ФИО7 при совершении преступления находился в состоянии аффекта или иного душевного волнения. Этот вывод суда, кроме вышеизложенных доказательств также подтверждается заключением комиссии экспертов. Согласно заключения амбулаторной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, ФИО7 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения в виде органического расстройства личности (F07.08). Анамнез материалов уголовного дела показал, что данных за внезапно возникшее сильное душевное расстройство (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у ФИО7 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии в стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказывать существенное влияние на поведение в заинтересованное время (т. НОМЕР).

Суд также не усматривает того, что ФИО7 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы.

Доказательств того, что потерпевший ФИО2 совершал какие- либо действия в отношении ФИО11 или иных лиц, которых ФИО11 мог испугаться или от которых мог пострадать он или иные лица, в судебное заседание не представлено.

Довод защитника, что захват жизненно важного органа физически крепким и неадекватным, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения потерпевшим ФИО2 вызвали ясные опасения за свою жизнь у подсудимого ФИО7, суд считает несостоятельным.

Тот факт, что потерпевший ФИО2, в нетрезвом состоянии вступил в словесный конфликт с подсудимым ФИО7 и высказывался в его адрес нецензурной бранью, не влияет на квалификацию действий ФИО7. Это обстоятельство суд не может расценивать как угрозу жизни и здоровью ФИО7

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА у ФИО7 обнаружены телесные повреждения: ссадины в теменной области по срединной линии (2).Это повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами), что возможно при ударе в момент борьбы о предметы мебели. Учитывая анатомическую локализацию, характер повреждения возможность образования их в результате падения из вертикального положения тела на плоскость можно исключить. По давности эти повреждения могли быть были причинены ДАТА( т.НОМЕР). ФИО7 в судебном заседании пояснил, что не помнит где и кем ему были причинены данные телесные повреждения и не пояснял, что ему их мог причинить потерпевший ФИО2

Как установлено в судебном заседании у ФИО7 была возможность уйти из дома, чтобы избежать продолжения конфликта и ему ничего не мешало это сделать данный факт ФИО7 не отрицал. Однако он взял нож, который по его словам лежал в коридоре, и стал наносить ФИО2 ножом -предметом с большой поражающей силой. У ФИО2 при этом в руках ничего не было и тот ФИО7 ничем не угрожал. Как пояснил сам ФИО7 ФИО2 когда сделал ему захват рукой за шею в коридоре, ничего не говорил и угроз никаких не высказывал. То есть, как достоверно установлено ФИО2 не совершал никаких действий, которых подсудимый ФИО7 мог бы испугаться и был вынужден обороняться от ФИО2, применяя нож. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №2.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что у ФИО7 не было необходимости наносить удар ножом в грудную клетку ФИО2. Тем более сам ФИО7 и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного расследования никогда не поясняли, что ФИО7 когда- либо, в том числе и в период происходящих событий, боялся потерпевшего ФИО2, находящегося, согласно заключения судебно –медицинской экспертизы и судебно –химического исследовании крови от трупа в сильной степени алкогольного опьянения(т. 2 л.д. 38-52). Также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, вопреки показаниям ФИО7, не поясняли о каком-либо конфликте между ними и ФИО2, либо об агрессивном поведении потерпевшего по отношению к ним

Суд относится критически к показаниям ФИО7 данным им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе проверки показаний на месте о том, что в результате того, что потерпевший его душил, а он стал задыхаться и удары найденным ножом, лежащим в коридоре квартиры стал наносить непроизвольно и он не хотел убивать ФИО2, а хотел защитить свою жизнь, опровергается доказательствами собранными по делу. Суд считает, что данные показания ФИО7 использует в качестве избранного им способа защиты, с целью избежать уголовной ответственности. Однако суд пришел к выводу, что данные показания не соответствуют действительности, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам и опровергаются объективно установленными обстоятельствами совершения преступления. Кроме того, суд отмечает, что его показания противоречат показаниям всех свидетелей обвинения допрошенных по делу.

Доводы ФИО7 почему свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №10 могут его оговорить или говорить неправду суд считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Данное обстоятельство дает суду основание сомневаться в правдивости его показаний. Кроме того его показания опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетелей обвинения, а также показаниями эксперта ФИО31, пояснившего, что при обстоятельствах, указанных подсудимым не возможно причинение обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Версия ФИО11 о том, что ФИО2 его обхватил рукой за шею когда он обувался в коридоре квартиры и он смог освободится от захвата только после того, как нанес из- под мышки свой левой руки непроизвольные удары ножом в сторону ФИО2, а телесных повреждений и крови на теле ФИО2 вообще не было, а когда он уходил, то ФИО2 был жив и когда вернулся за телефоном, то телефон ему отдал ФИО2, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Следовательно, версия ФИО7, и его защитника о неосторожном причинении ФИО7 смерти ФИО2 и о том, что взяв нож ФИО7 хотел защитить свою жизнь, то есть действовал в переделах необходимой обороны опровергается установленными по делу обстоятельствами совершения ФИО7 преступления. Кроме того, суд отмечает, что значимых телесных повреждений у ФИО7 обнаружено не было, что подтверждается заключением экспертизы и показаниями его родственников, которые не видели у ФИО7 телесных повреждений и которым он не говорил, что кто- то его избивал или причинял телесные повреждения. Телесных повреждений в области шеи у ФИО7. не обнаружено вообще. Довод защитника о том, что ему экспертиза проведена спустя значительное время после его задержания, поэтому телесных повреждений на шее не обнаружено, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает не влияющим на квалификацию действий подсудимого.

Обнаруженные, согласно экспертизы, у ФИО7 телесные повреждения не причинили вреда его здоровью. Кроме того, согласно показаниям ФИО7 данные телесные повреждения он не помнит когда и кем ему были причинены и не помнит, чтобы ему их наносил ФИО34 но пояснил, что нанесены они были уже после нанесения им удара ножом потерпевшему, но кем именно и при каких обстоятельствах пояснит не смог. Данные телесные повреждения не представляли угрозы его жизни и здоровью.

Достоверно установлено, что ФИО34 в момент причинения ему телесных повреждений, в том числе ножом не представлял для ФИО7 никакой угрозы. Кроме того, само поведение ФИО34 не может судом рассматриваться как угрожающее жизни и здоровью ФИО10 и других лиц. Это следует из исследованных в судебном заседании доказательств в судебном заседании.

При оценке действий подсудимого суд учитывает характер опасности угрожавшей ФИО7, его силы и возможности по отражению посягательства.

Вместе с тем, суд считает установленным факт того, что ФИО2, находясь в алкогольном опьянении в ходе ссоры вел себя агрессивно, ссорился с ФИО7, оскорбляя его и высказывался в его адрес нецензурной бранью. Это обстоятельство суд учитывает как аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления. Несмотря на поведение потерпевшего, в применении средств защиты, а тем более в нанесении удара ножом по телу потерпевшего со стороны ФИО7. необходимости не было.

Учитывая исследованные доказательства по делу суд, вопреки доводам защитника не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о проведения по делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы. В судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшим ФИО2 не могли быть получены при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО7, поскольку его показаниям не соответствуют характер, локализация и механизм формирования телесного повреждения у потерпевшего ФИО2

Вопреки доводам защитника существенные по делу обстоятельства, а именно местонахождение потерпевшего, взаимное расположение потерпевшего и подсудимого, а также обстоятельства того, носили ли действия ФИО7 умышленный характер, либо телесные повреждения были причинены им в результате защиты от противоправных действий потерпевшего, достоверно установлены. Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы в момент причинения телесного повреждения потерпевший, мог находиться в любом положении по отношении к нападающему, как в горизонтальном так и в вертикальном (сидя, стоя, лежа и др.) за исключением того, когда повреждаемая область была не доступна для травмирования. Учитывая анатомическую локализацию, характер повреждений возможность образования их в результате падения из вертикального положения тела на плоскость, либо острые, выступающие объекты можно исключить.

Довод защитника о том, что при проверке показаний на месте ФИО7 в качестве статиста использовался манекен (не приведенный в надлежащее состояние), который не исследован на предмет его сходства по возрасту, антропологическим признакам (рост, вес) и физическому развитию, наличию предметов одежды, с участником исследуемых событий –потерпевшим, суд считает несостоятельным. Поскольку эксперт ФИО31 в судебном заседании показал, что в качестве статиста при проверке показаний был манекен. Делая вывод он учитывал антропологические признаки манекена: рост, вес не учитывал. Им учитывалось индивидуальные характеристики макета орудия преступления, ширина, возможно нет, но длина учитывалась. Рулетка ему не была нужна, он взял экспертизу, посмотрел, что рост потерпевшего был 178 см. Рост манекена около 180 см. Длина раневого канала 16 см, а длину макета орудия не помнит. Он сопоставлял эти характеристики с длиной раневого канала. Расчет траектории нанесении удара делался относительно положения потерпевшего и нападающего. Математических расчетов не делал, это в данном случае не нужно. Рисунки, схемы не делал, все делал следователь. Если бы манекен был меньше ростом на 10-15 см, то возможно его выводы бы поменялись, но точно сказать не может, эксперты сравнивают, смотрят как идет, куда указывает направление вектора ножа. ФИО10 сам изобразил где были руки у манекена, на тот момент ФИО34 и показывал, что был обхват за шею. Он примерно рост манекена оценил и тот примерно соответствовал росту потерпевшего и точно не был меньше на 10-15 см.

Довод защитника о том, что в качестве макета орудия травмы использовался пульт от телевизора, который не соответствует конструктивным свойствам оригинала, а материалах дела отсутствуют данные об оценке расположения орудия в руке подсудимого, не приведены конкретные признаки и траектория также не выяснялась и не учтена экспертом высота контакта орудия с телом потерпевшего, в том числе в ходе последующих перемещений участников, нет фотографий с разметкой признаков, рисунков, схем, отражающих все этапы процесса исследования и сравнительного анализа, противоречит показаниям эксперта ФИО31 который пояснил, что выводы эксперта не изменились если бы в качестве макета была линейка в размер клинка ножа, на тот момент не важен был предмет, который использовался в качестве макета, экспертам нужно было видеть вектор направления удара ножом. У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта ФИО31, поскольку каких либо убедительных доводов для того чтобы суд критически отнесся к показаниям эксперта в суд не представлено.

Ссылка защитника, что из допроса эксперта следует, что все данные были взяты приблизительные, опираясь исключительно на данные раневого канала, а это в полной мере не учитывает показания подсудимого, не может при установленных обстоятельствах совершенного преступления служить основанием для оправдания ФИО1.

Представленные доказательства виновности ФИО7, исследованные в судебном заседании, опровергают, что материалы уголовного дела с содержащимися в нем экспертизами (судебно- медицинскими, криминалистическими) экспертом ФИО31 не изучались и не анализировались. Эксперт не располагал и не сопоставлял информацию о характере телесных повреждений, характере и особенностях следов крови на месте происшествия, на одежде потерпевшего, подсудимого и иных объектах. Эксперт не учитывал признаки травматического воздействия на теле и одежде участников событий, о физических параметрах орудия травмы и поэтому по делу отсутствует анализ объективных данных о динамике событий, добытых путем следственных и экспертных действий, развернутое заключение и моделирование ситуации отсутствует. Все указанные доводы защитника опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод защиты, что по делу допущена следственная ошибка, поскольку вместо следственного эксперимента проведена проверка показаний на месте, поскольку основная цель проверки показаний месте установление места совершения преступления и характера действий подсудимого на месте преступления, а следственный эксперимент направлен на детальную проверку известных обстоятельств дела, установление механизма произошедших событий и в протоколе отражены показания подсудимого в окружающей обстановке, в то время, как при проведении следственного эксперимента пояснения участников в протокол не заносятся, а включает в себя описание обстановки, расположение участников при совершении преступления, характер, последовательность действий, а также полученные в ходе эксперимента результаты, суд считает не основанным на требованиях уголовно –процессуального закона.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми у суда нет, и ходатайств об этом участниками процесса не заявлялось. Нарушений УПК РФ при производстве следственных действий с подсудимым, и свидетелями, в том числе и нарушения их прав их защиту в судебном заседании установлено не было. Исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО7. виновным в инкриминируемом ему преступлении. Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО7..

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающими наказание ФИО7 является признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи объяснения об обстоятельствах совершения им преступления и признательных показаний, состояние здоровья ФИО7 и его родственников, оказание им помощи своей больной пожилой маме, а также аморальное поведение потерпевшего, послужившее подом к совершению преступления, выразившееся в высказывании им в адрес ФИО7 нецензурной брани и оскорблений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору АДРЕСвого суда от ДАТА за совершение особо тяжкого преступления, который является особо опасным.

Судом с достоверностью установлено, что преступление ФИО7. совершил после употребления спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, у суда отсутствуют достаточные основания для однозначного и безусловного вывода о влиянии состояния, вызванного употреблением алкоголя, на совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.105 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ и суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, личность виновного, который ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, совокупность смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд и не находит оснований для назначения ФИО7 наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть назначения условного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По тем же основаниям суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, не усматривает суд оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его устойчивого противоправного поведения, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ряда ограничений.

Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО7 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС и по месту последнего отбытия наказания характеризуется отрицательно ( т. НОМЕР).

ФИО7 совершил преступление относящиеся к категории особо тяжкого, направленное против личности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления не имеется.

Психическая полноценность ФИО7 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. ФИО7 согласно предоставленной справки на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. НОМЕР).

Согласно заключения амбулаторной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА,ФИО7 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает <данные изъяты>). Указанные изменения психики ФИО7 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствие критических возможностей и не лишали ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, совершенному также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывают сведения об употреблении спиртного с внешними признаками опьянения, целенаправленность и последовательность действий с ориентированностью в окружающем способности в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 также не лишен способности осознавать фактический и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( т. НОМЕР

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд считает необходимым признать ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимого в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает его от уплаты процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде с ФИО7 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, поэтому необходимо зачесть в срок лишения свободы ФИО7 время содержания под стражей с ДАТА, то есть со дня его задержания, который подтверждается протоколом его задержания, который ФИО7 в судебном заседании не оспаривался, до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором после освобождения из исправительного учреждения, будет проживать ФИО7; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные указанным органом дни.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 23 следа пальцев рук, нож, смыв с веществом бурого цвета, футболка потерпевшего ФИО2, кофта, ботинки обвиняемого ФИО7, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Взыскать со ФИО7 процессуальные издержки в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течении 15( пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Рыбакова