Апелляционное постановление № 22-1241/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-137/2021

Судья Максимова Е.С. Дело № 22 – 1241/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 10 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Руди А.А.

при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием:

прокурора Милютина Д.И.,

осужденного Маметова Н.А.,

защитника – адвоката Куневича О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маметова Н.А. и его защитника – адвоката Куневича О.В. на приговор Северского городского суда Томской области от 16 апреля 2021 года, которым

МАМЕТОВ Николай Александрович, /__/, ранее судимый:

- 24.03.2014 Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учётом постановления Северского городского суда Томской области от 07.11.2014) к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 21.04.2014 Северским городским судом Томской области (с учётом апелляционного постановления Томского областного суда от 19.06.2014, постановлений Северского городского суда Томской области от 10.11.2014 и Октябрьского районного суда г. Томска от 14.10.2016) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % ежемесячно в доход государства условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

- 23.06.2015 Северским городским судом Томской области (с учётом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 14.10.2016 и 08.11.2018, постановления президиума Томского областного суда от 24.04.2019) по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговорами от 24.03.2014 и 21.04.2014) к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 08.05.2019 мировым судьёй судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 23.06.2015) к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 07.11.2019,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнения сторон по доводам жалоб осужденного и защитника, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Маметов Н.А., в отношении которого установлен административный надзор, осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании Маметов Н.А. вину признал, выразил свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором по основанию его несправедливости, вследствие излишней суровости назначенного наказания. В обоснование приводит доводы, согласно которым, суд не учел и не отразил в приговоре состояние /__/ его супруги. В дополнениях указывает на наличие у супруги /__/, и отсутствие родственников, способных оказать помощь его семье, а, назначая наказание, суд не учел, что он (ФИО1) является единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания.

В защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Куневич О.В. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором по основанию его несправедливости, вследствие излишней суровости назначенного его подзащитному наказания, и приводит доводы, согласующиеся с доводами жалобы осужденного. Просит назначить наказание ФИО1 не связанное с лишением свободы либо применить положения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты, помощник прокурора города Казенова А.А. опровергает доводы жалоб, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает решение об оставлении приговора без изменения, исходя из следующего.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им после консультации с защитником, мнением сторон, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор обоснованно постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, об излишней суровости назначенного наказания, обоснованным признать нельзя.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

С учетом всех обстоятельств рассмотренного дела, суд пришел к правильному выводу о возможном достижении целей наказания лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Допрос супруги осужденного – М. в суде апелляционной инстанции не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку суд располагал сведения о /__/ М.и последующем рождении ребенка, что учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вопреки доводам жалоб, оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не буде соответствовать целям наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северского городского суда Томской области от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Куневича О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья