Решение № 2-3649/2018 2-3649/2018 ~ М-3045/2018 М-3045/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-3649/2018

Дело №2-3649/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

27 июня 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И. С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АИЖК» (после смены наименования АО «ДОМ.РФ», просила признать право собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес> отсутствующим; обязать Управление Росреестра по <адрес> внести запись о зарегистрированном праве собственности на 5/18 долей в праве общей долевой собственности за ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.

Иск обоснован тем, что истец является дочерью ФИО3, ФИО2 Спорная квартира была приобретена родителями на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После внезапного исчезновения, на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отец истца – ФИО3 был объявлен умершим. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110, п. 4 ст. 1152 ГК РФ приняла наследство с указанной даты, унаследовала за отцом имущество – <данные изъяты> долю в <адрес>. В указанном имуществе истцу принадлежит 5/18 долей, ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Истец пыталась зарегистрировать свое право долевой собственности на квартиру, однако ввиду обеспечительных мер и запрета регистрационных действий, не смогла зарегистрировать право общей долевой собственности. Согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры значится АО «АИЖК». При этом истец не заключала сделок по отчуждению своей доли в квартире. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ об оспоримых сделках и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов, не предполагается ограничение круга лиц, которые наделены правом направить в суд иск о признании публичных торгов недействительными вследствие нарушений действующего законодательства, допущенного при проведении торгов.

Истец в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения, обеспечила явку представителя ФИО1, которая в судебном заседании доводы иска поддержала.

Ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки и иска от 18.06.2018г. Ходатайств и возражений не представил, причин уважительности неявки не сообщил.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> представило ходатайство, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, право собственности АО «АИЖК» (ИНН №, после смены наименование – АО «ДОМ.РФ») на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая зарегистрированное в установленном порядке право АО «ДОМ.РФ», истец ФИО2 ссылается на то, что в результате правопреемства, как наследница приняла в собственность 5/18 долей в наследственном имуществе после смерти отца ФИО3 – <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Ссылаясь на п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти отца согласно свидетельству о смерти) является собственницей имущества, ей принадлежит 5/18 долей на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру.

Между тем, как усматривается из материалов дела, квартира изначально являлась заложенным имуществом в обеспечении надлежащего исполнения кредитных обязательств родителей истца – ФИО3 и ФИО2, была приобретена за счет кредитных средств.

Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержала ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств не представлено, как и доказательство, что его право не может быть защищено иным, предусмотренном законом способом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес> вынесено заочное решение о взыскании солидарно с родителей истца - ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «АИЖК» задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 541 406 рублей 98 копеек, процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного исполнения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), из расчета 13,5 % годовых с суммы основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 1 780 326 рублей 16 копеек).

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 000 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Данные установленные судом обстоятельства содержатся в вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО2 (матери истца ФИО2) к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании права отсутствующим, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанным решением суд отказал ФИО2 в признании права АО «АИЖК» отсутствующим, при этом в решении суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. указывалось, что:

«В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п.1 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)» залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с п.5 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются в соответствии со ст.50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В связи с тем, что повторные торги по реализации арестованного заложенного имущества не состоялись, имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору было принято на баланс ответчика по цене 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору за счет нереализованного имущества ответчиком были учтены денежные средства в размере 1 476 471 рубль 59 копеек (23 528 рублей 41 копейка были учтены в счет погашения государственной пошлины за обращение ответчика в суд)».

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что «законность указанных постановлений и действий судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> была предметом судебной проверки при рассмотрении административного дела № по иску ФИО2 Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, в ходе рассмотрения дела, каких-либо нарушений при государственной регистрации права собственности АО «АИЖК» на спорную квартиру, порочности оснований такой регистрации не установлено, наличие зарегистрированного права ответчика не нарушает права истца, что исключает удовлетворение исковых требований ФИО2».

Согласно разъяснениям п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Истец является правопреемницей прав и обязанностей своего отца (универсальное правопреемство в порядке наследования), для нее в равной степени обязательны выводы решения, состоявшие в отношении ее отца, тем более, что решением суда обращено взыскании на квартиру, на которую претендует истец.

Далее, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" разъясняет, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вступление истца в право наследования ДД.ММ.ГГГГ., получение ДД.ММ.ГГГГ. свидетельства о праве на наследство, достижение истцом совершеннолетия не отменяет право собственности АО «АИЖК» (после смены наименования АО «ДОМ.РФ»), не наделает его порочностью, не делает незаконным основание приобретения квартиры, не отменяет решение суда о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскании на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ. У суда отсутствуют основания для вывода о признании отсутствующим права собственности АО «АИЖК», зарегистрировавшего свое право собственности ДД.ММ.ГГГГ., с учетом положения ст. 50 Федерального закон от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Удовлетворение иска наследницы ФИО2 означало бы, что каждый последующий наследник вправе был бы обратиться с иском, оспорить права кредитора, получившего удовлетворение требований за счет заложенного имущества, что в принципе устраняет правовую определенность и принцип обязательности судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018г.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник хранится в гражданском деле №2-3649/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.