Апелляционное определение № 33-17522/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Моржуева Я.В. УИД 61RS0023-01-2025-004169-27

Дело № 33-17522/2025

Дело № 2-3216/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Татуриной С.В., Простовой С.В.,

при секретаре Орнацкой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «РСУ-10» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ООО «РСУ-10» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РСУ-10» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.05.2025г., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в следствии обрушения части фасада дома, произошло падение обломков на припаркованный автомобиль Chery Tiggo 8pro max, государственный регистрационный знак <***>. В результате данного события автомобилю были причинены механические повреждения. Собственником данного автомобиля является ФИО1

Истец обратился в ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о повреждении автомобиля, сотрудниками полиции факт происшествия зафиксирован, произведен осмотр места падения обломков, а также выполнена фотосъемка поврежденного автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к Ф.А.С. Согласно экспертному заключению <***> от 02.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 8pro max, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 70 896,04 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО «РСУ-10» в свою пользу материальный ущерб в размере 70 896,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 333,40 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «РСУ-10» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 70 896,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 333, 40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «РСУ-10» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит правовое обоснование заявленной позиции по делу и ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности поврежденного транспортного средства истцу, материал проверки не подтверждает, что ущерб причинен именно автомобилю истца, а также отсутствует вина ООО «РСУ-10», поскольку не представлено доказательств принадлежности обломка фасада здания к конкретному строению, поскольку местом стоянки автомобиля находилось между двумя домами, один из которых обслуживается управляющей компанией ООО «РСУ-10». Отмечает, что управляющая компания добросовестно выполняет все обязанности по содержанию многоквартирного дома, каких-либо предписаний по ненадлежащему содержанию фасадов здания в адрес управляющей компании не поступало.

Апеллянт также приводит доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от многоквартирного дома, и осознавая потенциальную опасность, мог выбрать иное место для парковки.

Заявитель жалобы, выражая несогласие с выводами суда в части определения ущерба, полагая заключение досудебного исследования недопустимым доказательством. Указывает, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба без учета износа, поскольку при средней стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет ответчика.

Апеллянт приводит доводы о незаконности взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Chery Tiggo 8pro max, государственный регистрационный знак <***>.

ООО «РСУ-10» является управляющей компанией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

07.05.2025 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в следствие обрушения части фасада дома, произошло падение обломков на припаркованный автомобиль Chery Tiggo 8pro max, государственный регистрационный знак <***>.

В результате вышеуказанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб.

По факту повреждения имущества ФИО1 обратилась в ОП №3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Справкой ОП № 3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 19.05.2025 зафиксирован факт повреждения имущества.

Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено экспертное заключение независимой экспертизы и оценки «Экспертного учреждение «Автоэкс» Ф.А.С. <***> от 02.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 8pro max, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 70 896,04 руб.

04.06.2025 в адрес ООО «РСУ-10» была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 395, 401 ГК РФ, ст.ст. 39, 161, 162, 192 ЖК РФ, исходил из того, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возмещения ущерба в пользу истца: установлен факт причинения ущерба в результате противоправных действий ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества МКД, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что повреждения транспортного средства истца произошли в результате падения обломков с фасада МКД, обслуживаемой ООО «РСУ-10», т.е. организацией, ответственной за надлежащее содержание дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба.

Принимая во внимание, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию МКД, доказательств выплаты ущерба ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 70 896,04 рублей, приняв в качестве допустимого доказательства заключение независимой экспертизы и оценки «Экспертного учреждение «Автоэкс» Ф.А.С. <***> от 02.06.2025.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2025 по 27.08.2025 в размере 4333,40 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права, и полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения в данной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств вины отвенчика, также как и не установлена причинно-следственная связь, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение убытков, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта о недоказанности принадлежности поврежденного автомобиля истцу основан на предположении, не подтвержденном материалами дела.

Ссылки о том, что в материалах проверки ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.05.2025 фигурирует иной регистрационный знак транспортного средства Т 559 ТА 797, в отличие от номера <***>, указанного в иске – суд первой инстанции не дал оценку этому противоречию, что свидетельствует о неправильном определении обстоятельств дела и недоказанности факта причинения вреда именно автомобилю истца, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 представила в материалы дела свидетельство о регистрации транспортного средства Chery Tiggo 8 Pro Max, VIN <***>, регистрационный знак <***>, свидетельствующее о её праве собственности на автомобиль; в заявлении и объяснении Л.И.Н. от 07.05.2025, врученных в ОП № 3, указан тот же автомобиль с номером <***>; оценка ущерба произведена именно в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком <***>.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности надлежащих доказательств (свидетельство о регистрации, объяснения, досудебная экспертиза), подтверждающих, что вред причинен автомобилю ФИО1

Вопреки доводам, направленным на оспаривание вины управляющей организации в причинении материального ущерба, повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения с фасада МКД обломков, находящегося в управлении ООО «РСУ-10», не выполнившего свою обязанность при необходимости проводить текущий ремонт фасада и принимать меры по предупреждению и устранению его повреждений, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Установив, что факт падения обломков фасада на транспортное средство истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком МКД, ответственность за причинение вреда имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, суд правомерно признал требования истца в части взыскания материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при возмещении убытков вследствие причинения вреда действует презумпция вины причинителя вреда, и обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике; сам факт наличия у ответчика обязанности по содержанию имущества, из которого исходит вред (в данном случае - фасада дома), в сочетании с установлением факта наличия вреда, создает достаточное основание для взыскания возмещения при отсутствии доказательств отсутствия вины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено с определённостью, с какого именно фасада упал обломок штукатурки с фасада, поскольку автомобиль был припаркован в близости от двух зданий одновременно, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку не имеет достаточного основания исходя презумпции вины.

ООО «РСУ-10» не представлено ни актов осмотра и контроля фасада, ни документов, подтверждающих надлежащее содержание фасадной части дома, ни доказательств того, что разрушение штукатурки произошло по иным причинам (природные катаклизмы, вмешательство третьих лиц, дефект конструкции и т.п.), как и убедительных материалов, способных опровергнуть установленный судом факт падения обломка именно с дома, обслуживание которого осуществляет ООО «РСУ-10».

Кроме того, апеллянт не заявлял ходатайство о производстве строительно-технической судебной экспертизы для установления точного источника обломка и не предоставил альтернативных версий происхождения обломка штукатурки.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил презумпцию вины ООО «РСУ-10» по ст. 1064 ГК РФ и возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия причинной связи и вины.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля вблизи здания, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО «РСУ-10» от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные доводы жалобы о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность при парковке принадлежащего ему транспортного средства, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что они являются необоснованными.

Сторона ответчика, приводя данный довод, полагала, что, принимая должную осмотрительность, истец не допустила бы парковку рядом с домом, с целью недопущения ущерба его автомобилю.

Между тем, каким-либо нормативным актом запрет на парковку рядом с домом не предусмотрен, нарушения каких-либо знаков, запрещающих парковку рядом с домом, истцом не допущено.

Предупреждающих табличек и ограничителей, которые свидетельствовали бы об опасности или запрете установки автомобилей ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В таком случае размещение транспортного средства рядом с домом, в месте, которое обычно используется для парковки транспортных средств, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей повреждению транспортного средства.

Также судебная коллегия отмечает, что данные доводы, бесспорно не свидетельствуют о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного здания в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Приводя доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, апеллянт ставит повреждение транспортного средства в зависимость от оценки истцом степени риска размещения транспортного средства возле здания, однако такая оценка не может являться надлежащей, так как для этого отсутствуют необходимые условия. Ответчик, владея необходимой информацией о состоянии МКД, должен был принять все необходимые меры для того, чтобы опасность размещения транспортного средства возле такого дома для его владельца являлась очевидной.

Доводы ответчика о том, что причиненный истцу ущерб подлежит расчету с учетом износа заменяемых деталей, судом отклонены, так как в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Взыскивая ущерб без учета износа автомобиля, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного по инициативе истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика за вред, причиненный имуществу истца.

При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение как факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества МКД, так и факт причинения имуществу истца материального ущерба, размер ущерба истцом подтвержден, а ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы о незаконности взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце втором п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Однако суд первой инстанции не учел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 57 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.05.2025 по 27.08.2025 в размере 4333,40 руб. отсутствует.

Принимая во внимание, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в данных требованиях.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда в остальной части.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года в части взысканных судом процентов за пользование денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «РСУ-10» о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РСУ-10» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 года.