Приговор № 1-22/2017 1-563/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-22/2017№ Именем Российской Федерации <адрес> 07 марта 2017 года Калининский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО46., при секретарях - ФИО7, ФИО8, ФИО9, с участием государственного обвинителя- ФИО10, подсудимых - ФИО3, ФИО1, защитников - адвокатов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также представителя потерпевшего - ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО3 и ФИО1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации – <данные изъяты> использовали свои полномочия вопреки законным интересам общества и в целях извлечения выгод для себя, что причинило существенный вред законным интересам организации. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь, на основании решения внеочередного собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, (ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, фактический адрес: <адрес>) (далее по тексту - <данные изъяты>, Общество), обладая, в соответствии с уставом <данные изъяты>, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, должностной инструкцией генерального директора №01 от 01.01.2005 года, выраженными в праве осуществлять руководство деятельностью Общества; действовать от имени Общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; распоряжаться имуществом и средствами Общества с соблюдением требований, определенных законодательством Российской Федерации, уставом Общества и иными нормативными правовыми актами; нести ответственность: за неисполнение или не надлежащее исполнение своих должностных обязанностей; за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе уголовным; за последствия принимаемых решений и эффективное использование имущества Общества, а также за финансово-хозяйственные результаты его деятельности; за недобросовестное использование имущества и средств Общества в собственных интересах или в интересах противоположных интересам учредителей Общества – в пределах, определенных уставом Общества и законодательством Российской Федерации, в ходе осуществления своих обязанностей, действуя умышленно, совместно с заместителем директора по финансам <данные изъяты> ФИО3, назначенной на должность приказом №00000041 от 21.08.2013 года, которая также обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть будучи наделенными управленческими функциями генерального директора и заместителя генерального директора <данные изъяты> в неустановленное следствием время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовали свои полномочия вопреки законным интересам общества по извлечению прибыли, в целях извлечения выгод для себя, под видом намерения сохранения имущества от наложения на него ареста, чем причинили <данные изъяты> существенный материальный вред при следующих обстоятельствах: В период с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществляло строительство пятиэтажного жилого дома <данные изъяты> по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес: <адрес>, <адрес>). ФИО3, являясь заместителем директора по финансам <данные изъяты>, будучи знакомой с порядком заключения и оплаты договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, застройку которого осуществляет <данные изъяты>, директором которого она являлась в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются не реализованные квартиры (объекты долевого строительства), принадлежащие <данные изъяты>, решила использовать сложившиеся обстоятельства в целях извлечения выгод для себя, под видом намерения сохранения имущества общества от наложения на него ареста по решению налогового органа, посредствам заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на сотрудников общества, в том числе на себя, без фактической оплаты стоимости строящихся квартир, вопреки законным интересам общества, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли. Для реализации своего преступного умысла, о необходимости заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на сотрудников общества, без фактической оплаты стоимости строящихся квартир, ФИО3 сообщила генеральному директору общества ФИО1, который согласился на заключение указанных договоров. 1. Реализуя преступный умысел, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО3, находясь в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, являясь заместителем директора по финансам <данные изъяты> действуя умышленно, с корыстной целью, используя свои полномочия вопреки законным интересам общества, в целях получения выгод для себя, обратилась к подчиненной ей секретарю <данные изъяты> ФИО16, не посвящая ее в преступные намерения, предложила ей выступить участником долевого строительства при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не оплачивать заключенный договор, зарегистрировать на себя право требования от <данные изъяты> передачи в собственность квартиры после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. ФИО16, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, согласилась на предложение ФИО3 После чего, ФИО1, действуя умышлено, совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, используя свои полномочия вопреки законным интересам общества, в целях получения выгод для себя, действуя от имени <данные изъяты> заключил с секретарем <данные изъяты> ФИО16 <данные изъяты> договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик - <данные изъяты> в лице ФИО1, обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома, передать участнику долевого строительства в собственность квартиру как объект долевого строительства – жилое помещение в строящемся пятиэтажном жилом доме <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно 3-х комнатную <адрес> общей площадью 97,16 квадратных метров, на 4 этаже в блок-секции 4, а участник долевого строительства - ФИО16, обязуется, в соответствии с п.3.4 указанного договора, в срок не позднее двух дней после регистрации договора, в установленном порядке уплатить застройщику <данные изъяты>, при этом в преступные намерения ФИО1 и ФИО3 не входило исполнение п.3.4 данного договора относительно оплаты в <данные изъяты> стоимости 3-х комнатной квартиры со стороны ФИО16 Далее, представителем <данные изъяты> ФИО19 и ФИО16 договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на ФИО16, однако денежные средства в сумме <данные изъяты> в установленный указанным договором срок не были внесены ФИО16 на счет либо в кассу <данные изъяты>, так как оплата квартиры не входила в преступные намерения ФИО1 и ФИО3 Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> был введен в эксплуатацию на основании Разрешения Администрации <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, используя свои полномочия генерального директора <данные изъяты> вопреки законным интересам общества, в целях получения выгод для себя, достоверно зная, что денежные средства в <данные изъяты> в установленный договором срок не были ФИО16 внесены на счет либо в кассу <данные изъяты> и что он вправе, в соответствии с п. 3.6 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если денежные средства в счет цены договора не уплачены в течении трех месяцев со дня наступления срока, установленного п.3.4 договора (2 дня с момента регистрации в установленном порядке), отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке и в силу занимаемой должности генерального директора <данные изъяты>, он вправе принять меры к расторжению договора с ФИО16 и возвратить имущество в <данные изъяты>, чего ФИО1 не сделал умышленно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как оплата 3-х комнатной квартиры со стороны ФИО16 не входила в преступные планы ФИО1 и ФИО3 2. Кроме того, продолжая реализовывать преступный умысел, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО3, находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, являясь заместителем директора по финансам <данные изъяты>, действуя умышленно, с корыстной целью, используя свои полномочия вопреки законным интересам общества, в целях получения выгод для себя, обратилась к подчиненной ей секретарю <данные изъяты> ФИО16, не посвящая ее в преступные намерения, предложила ей выступить участником долевого строительства при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не оплачивать заключенный договор, зарегистрировать на себя право требования от <данные изъяты> передачи в собственность квартиры после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. ФИО16, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, согласилась на предложение ФИО3 После чего, ФИО1, действуя умышленно, совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, используя свои полномочия вопреки законным интересам общества, в целях получения выгод для себя, действуя от имени <данные изъяты> заключил с секретарем <данные изъяты> ФИО16 (участник долевого строительства) договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик - <данные изъяты> в лице ФИО1, обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома, передать участнику долевого строительства в собственность квартиру как объект долевого строительства – жилое помещение в строящемся пятиэтажном жилом доме <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно 3-х комнатную <адрес> общей площадью 82,66 квадратных метров, включая ? площадь лоджии 86,94 квадратных метров на 3 этаже в блок-секции 1, а участник долевого строительства - ФИО16, обязуется, в соответствии с п.3.4 указанного договора, в срок не позднее двадцати дней после регистрации договора, в установленном порядке уплатить застройщику <данные изъяты>, при этом в преступные намерения ФИО1 и ФИО3 не входило исполнение п.3.4 данного договора относительно оплаты в <данные изъяты> стоимости 3-х комнатной квартиры со стороны ФИО16 Далее, представителем <данные изъяты> ФИО19 и ФИО16 договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на ФИО16, однако денежные средства в сумме <данные изъяты> в установленный указанным договором срок не были внесены ФИО16 на счет либо в кассу <данные изъяты>, так как оплата квартиры не входила в преступные намерения ФИО1 и ФИО3 Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> был введен в эксплуатацию на основании Разрешения Администрации <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, используя свои полномочия генерального директора <данные изъяты>, вопреки законным интересам общества, в целях получения выгод для себя, достоверно зная, что денежные средства в сумме <данные изъяты> в установленный договором срок не были ФИО16 внесены на счет либо в кассу <данные изъяты> и что он вправе, в соответствии с п. 3.6 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если денежные средства в счет цены договора не уплачены в течении трех месяцев со дня наступления срока, установленного п.3.4 договора (20 дней с момента регистрации в установленном порядке), отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке и в силу занимаемой должности генерального директора <данные изъяты> он вправе принять меры к расторжению договора с ФИО16 и возвратить имущество в <данные изъяты> чего ФИО1 не сделал умышлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как оплата 3-х комнатной квартиры со стороны ФИО16 не входила в преступные планы ФИО1 и ФИО3 3. Кроме того, продолжая реализовывать преступный умысел, в декабре 2014 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО3, находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, являясь заместителем директора по финансам <данные изъяты> умышленно, с корыстной целью, используя свои полномочия вопреки законным интересам общества, в целях получения выгод для себя, обратилась к подчиненной ей секретарю <данные изъяты> ФИО16, не посвящая ее в преступные намерения, предложила ей выступить участником долевого строительства при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не оплачивать заключенный договор, зарегистрировать на себя право требования от <данные изъяты> передачи в собственность квартиры после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. ФИО16, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3, согласилась на предложение ФИО3 После чего, ФИО1, действуя умышлено, совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, используя свои полномочия вопреки законным интересам общества, в целях получения выгод для себя, действуя от имени <данные изъяты> (Застройщик) заключил с секретарем <данные изъяты> ФИО16 (участник долевого строительства) договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик - <данные изъяты> в лице ФИО1, обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома, передать участнику долевого строительства в собственность квартиру как объект долевого строительства – жилое помещение в строящемся пятиэтажном жилом доме <данные изъяты> по адресу: <адрес>, корпус 1, а именно 3-х комнатную <адрес> общей площадью 99,30 квадратных метров, включая ? площадь лоджии 97,16 квадратных метров на 1 этаже в блок-секции 4, а участник долевого строительства - ФИО16, обязуется, в соответствии с п.3.4 указанного договора, в срок не позднее двадцати дней после регистрации договора, в установленном порядке уплатить застройщику <данные изъяты><данные изъяты>, при этом в преступные намерения ФИО1 и ФИО3 не входило исполнение п.3.4 данного договора относительно оплаты в <данные изъяты> стоимости 3-х комнатной квартиры со стороны ФИО16 Далее, представителем <данные изъяты> ФИО19 и ФИО16 договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на ФИО16, однако денежные средства в сумме 2 900 000 рублей в установленный указанным договором срок не были внесены ФИО16 на счет либо в кассу <данные изъяты> так как оплата квартиры не входила в преступные намерения ФИО1 и ФИО3 Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1 был введен в эксплуатацию на основании Разрешения Администрации <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию № RU72304000-55-рв от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, используя свои полномочия генерального директора <данные изъяты> вопреки законным интересам общества, в целях получения выгод для себя, достоверно зная, что денежные средства в сумме 2 900 000 рублей в установленный договором срок не были ФИО16 внесены на счет либо в кассу ООО «Техноцентр» и что он вправе, в соответствии с п. 3.6 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если денежные средства в счет цены договора не уплачены в течении трех месяцев со дня наступления срока, установленного п.3.4 договора (20 дней с момента регистрации в установленном порядке), отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке и в силу занимаемой должности генерального директора <данные изъяты> он вправе принять меры к расторжению договора с ФИО16 и возвратить имущество в <данные изъяты>, чего ФИО1 не сделал умышлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как оплата 3-х комнатной квартиры со стороны ФИО16 не входила в преступные планы ФИО1 и ФИО3 4. Кроме того, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, действуя умышлено, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Техноцентр», расположенном по адресу: <адрес>, используя свои полномочия вопреки законным интересам общества, в целях получения выгод для себя, действуя от имени ООО «Техноцентр» (Застройщик) заключил с заместителем директора по финансам <данные изъяты> ФИО3 (участник долевого строительства), которая в свою очередь действовала также умышлено, договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик - <данные изъяты> в лице ФИО1, обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома, передать участнику долевого строительства в собственность квартиру как объект долевого строительства – жилое помещение в строящемся пятиэтажном жилом доме ГП-9 по адресу: <адрес>, корпус 1, а именно 4-х комнатную <адрес> общей площадью 109,34 квадратных метров, включая ? площадь лоджии 113,62 квадратных метров на 2 этаже в блок-секции 1, а участник долевого строительства – ФИО3, обязуется, в соответствии с п.3.4 указанного договора, в срок не позднее двух дней после регистрации договора, в установленном порядке уплатить застройщику <данные изъяты>, при этом в преступные намерения ФИО1 и ФИО3 не входило исполнение п.3.4 данного договора относительно оплаты в <данные изъяты> стоимости 4-х комнатной квартиры со стороны ФИО3 После чего, представителем <данные изъяты> ФИО19 и ФИО3 договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, однако денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в установленный указанным договором срок не были внесены ФИО3 на счет либо в кассу <данные изъяты> так как оплата квартиры не входила в преступные намерения ФИО1 и ФИО3 Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1 был введен в эксплуатацию на основании Разрешения Администрации <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, используя свои полномочия генерального директора <данные изъяты> вопреки законным интересам общества, в целях получения выгод для себя, достоверно зная, что денежные средства в сумме <данные изъяты> в установленный договором срок не были ФИО3 внесены на счет либо в кассу <данные изъяты> и что он вправе, в соответствии с п. 3.6 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если денежные средства в счет цены договора не уплачены в течении двух месяцев со дня наступления срока, установленного п.3.4 договора (2 дня с момента регистрации в установленном порядке), отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке и в силу занимаемой должности генерального директора <данные изъяты> он вправе принять меры к расторжению договора с ФИО3 и возвратить имущество в <данные изъяты> чего ФИО1 не сделал умышлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как оплата 4-х комнатной квартиры со стороны ФИО3 не входила в преступные планы ФИО3 и ФИО1 5. Кроме того, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, действуя умышлено, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, используя свои полномочия вопреки законным интересам общества, в целях получения выгод для себя, действуя от имени <данные изъяты> (Застройщик) заключил с заместителем директора по финансам <данные изъяты> ФИО3 (участник долевого строительства), которая в свою очередь действовала также умышлено, договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик - <данные изъяты> в лице ФИО1, обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома, передать участнику долевого строительства в собственность квартиру как объект долевого строительства – жилое помещение в строящемся пятиэтажном жилом доме <данные изъяты> по адресу: <адрес>, корпус 1, а именно 3-х комнатную <адрес> общей площадью 103,65 квадратных метров, включая ? площадь лоджии 105,79 квадратных метров на 2 этаже в блок-секции 2, а участник долевого строительства – ФИО3, обязуется, в соответствии с п.3.4 указанного договора, в срок не позднее двух дней после регистрации договора, в установленном порядке уплатить застройщику (<данные изъяты>) <данные изъяты>, при этом в преступные намерения ФИО1 и ФИО3 не входило исполнение п.3.4 данного договора относительно оплаты в <данные изъяты> стоимости 3-х комнатной квартиры со стороны ФИО3 Далее, представителем <данные изъяты> ФИО19 и ФИО3 договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, однако денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в установленный указанным договором срок не были внесены ФИО3 на счет либо в кассу <данные изъяты>», так как оплата квартиры не входила в преступные намерения ФИО1 и ФИО3 Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> был введен в эксплуатацию на основании Разрешения Администрации <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, используя свои полномочия генерального директора <данные изъяты>» вопреки законным интересам общества, в целях получения выгод для себя, достоверно зная, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в установленный договором срок не были ФИО3 внесены на счет либо в кассу <данные изъяты> и что он вправе, в соответствии с п. 3.6 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если денежные средства в счет цены договора не уплачены в течении двух месяцев со дня наступления срока, установленного п.3.4 договора (2 дня с момента регистрации в установленном порядке), отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке и в силу занимаемой должности генерального директора <данные изъяты> он вправе принять меры к расторжению договора с ФИО3 и возвратить имущество в <данные изъяты> чего ФИО1 не сделал умышлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как оплата 3-х комнатной квартиры со стороны ФИО3 не входила в преступные планы ФИО3 и ФИО1 6. Кроме того, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, действуя умышлено, совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, используя свои полномочия вопреки законным интересам общества, в целях получения выгод для себя, действуя от имени ООО <данные изъяты>» (Застройщик) заключил с собой, как с физическим лицом ФИО1 (участник долевого строительства), договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик - <данные изъяты>» в лице ФИО1, обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома, передать участнику долевого строительства в собственность квартиру как объект долевого строительства – жилое помещение в строящемся пятиэтажном жилом доме ГП-9 по адресу: <адрес>, корпус 1, а именно 3-х комнатную <адрес> общей площадью 103,65 квадратных метров, включая ? площадь лоджии 105,79 квадратных метров на 1 этаже в блок-секции 2, а участник долевого строительства – ФИО1, обязуется, в соответствии с п.3.4 указанного договора, в срок не позднее двадцати дней после регистрации договора, в установленном порядке уплатить застройщику (<данные изъяты>») <данные изъяты> рублей, при этом в преступные намерения ФИО1 и ФИО3 не входило исполнение п.3.4 данного договора относительно оплаты в ООО <данные изъяты>» стоимости 3-х комнатной квартиры со стороны ФИО1 Далее, представителем <данные изъяты>» ФИО19 и ФИО1 договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, однако денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в установленный указанным договором срок не были внесены ФИО1 на счет либо в кассу <данные изъяты>, так как оплата квартиры не входила в преступные намерения ФИО1 и ФИО3 Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1 был введен в эксплуатацию на основании Разрешения Администрации <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, используя свои полномочия генерального директора <данные изъяты> вопреки законным интересам общества, в целях получения выгод для себя, достоверно зная, что денежные средства в сумме <данные изъяты> в установленный договором срок не были ФИО1 внесены на счет либо в кассу <данные изъяты> и что он вправе, в соответствии с п. 3.6 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если денежные средства в счет цены договора не уплачены в течении двух месяцев со дня наступления срока, установленного п.3.4 договора (20 дней с момента регистрации в установленном порядке), отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке и в силу занимаемой должности генерального директора <данные изъяты> он вправе принять меры к расторжению договора с собой и возвратить имущество в <данные изъяты>, чего ФИО1 не сделал умышлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как оплата 3-х комнатной квартиры с его стороны не входила в ФИО1 и ФИО3 преступные планы. 7. Кроме того, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, действуя умышлено, совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, используя свои полномочия вопреки законным интересам общества, в целях получения выгод для себя,выполняя управленческие функции, действуя от имени <данные изъяты> (Застройщик) заключил с собой, как с физическим лицом ФИО1 (участник долевого строительства), договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик - <данные изъяты> в лице ФИО1, обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома, передать участнику долевого строительства в собственность квартиру как объект долевого строительства – жилое помещение в строящемся пятиэтажном жилом доме <данные изъяты> по адресу: <адрес>, корпус 1, а именно 3-х комнатную <адрес> общей площадью 97,42 квадратных метров, включая ? площадь лоджии 99,56 квадратных метров на 1 этаже в блок-секции 3, а участник долевого строительства – ФИО1, обязуется, в соответствии с п.3.4 указанного договора, в срок не позднее двадцати дней после регистрации договора, в установленном порядке уплатить застройщику <данные изъяты><данные изъяты>, при этом в преступные намерения ФИО1 и ФИО3 не входило исполнение п.3.4 данного договора относительно оплаты в <данные изъяты> стоимости 3-х комнатной квартиры со стороны ФИО1 Далее, представителем ООО «Техноцентр» ФИО19 и ФИО1 договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, однако денежные средства в сумме 2 900 000 рублей в установленный указанным договором срок не были внесены ФИО1 на счет либо в кассу <данные изъяты>, так как оплата квартиры не входила в преступные намерения ФИО1 и ФИО3 Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1 был введен в эксплуатацию на основании Разрешения Администрации <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию № RU72304000-55-рв от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, используя свои полномочия генерального директора <данные изъяты> вопреки законным интересам общества, в целях получения выгод для себя, достоверно зная, что денежные средства в сумме <данные изъяты> в установленный договором срок не были ФИО1 внесены на счет либо в кассу <данные изъяты> и что он вправе, в соответствии с п. 3.6 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если денежные средства в счет цены договора не уплачены в течении двух месяцев со дня наступления срока, установленного п.3.4 договора (20 дней с момента регистрации в установленном порядке), отказаться от исполнения данного договора в одностороннем порядке и в силу занимаемой должности генерального директора <данные изъяты> он вправе принять меры к расторжению договора с собой и возвратить имущество в <данные изъяты>, чего ФИО1 не сделал умышлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как оплата 3-х комнатной квартиры с его стороны не входила в его (ФИО1) и ФИО3 преступные планы. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 и заместитель генерального директора по финансам <данные изъяты> ФИО3, выполняя управленческие функции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, использовали свои полномочия вопреки законным интересам общества по извлечению прибыли, с целью извлечения выгод для себя, под видом намерения сохранения имущества общества от наложения на него ареста, заключили 7 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома без их фактической оплаты, на сотрудников общества, в том числе на себя, чем причинили <данные изъяты> существенный материальный вред на общую сумму 20 229 000 рублей. В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину не признала и пояснила, что с <данные изъяты> она вступила в должность генерального директора <данные изъяты> Соучредителями общества являлись она и ФИО15, в равных долях 50% уставного капитала. Она сформировала штат предприятия, подыскала подряды и заказы, приобрела площадки и лицензию для строительства. Предприятие занимается строительством жилых домов, зданий и сооружений, капитальным ремонтом. ФИО15 до 2007 года в обществе не работал, никакого отношения к работе общества не имел. В <данные изъяты> ФИО15 обратился с просьбой принять его в штат, так как у него не было работы, для него была введена должность заместителя генерального директора по общим вопросам. В <данные изъяты> в <данные изъяты> проводилась выездная налоговая проверка, в результате которой обществу были доначислены налоги в сумме <данные изъяты>, штрафы и пени еще около <данные изъяты>, на общую <данные изъяты>. Данное решение было обжаловано в Арбитражный суд. На предприятии была введена процедура банкротства, в отношении нее (ФИО3) возбуждено уголовное дело, в организации постоянно происходили выемки документов, вызовы, допросы. В этот период велось строительство объекта <данные изъяты>, по адресу <адрес> «А», в настоящее время: <адрес>. Для того, чтобы она продолжила вести деятельность предприятия, было принято решение назначить на должность генерального директора <данные изъяты> ФИО1, при этом ФИО1 поставил условие, что он не будет вникать в финансово-хозяйственную деятельность предприятия и организационные вопросы, а продолжит заниматься строительством. Право подписи принадлежало ФИО1, однако он не распоряжался имуществом предприятия, оно ему не вверялось. В связи с решением налоговой инспекции расчетные счета предприятия были арестованы. До <данные изъяты> она не была уверена, что долг по основному долгу по налогам будет оплачен. В четвертом <данные изъяты> дом по адресу: <адрес> уже был достроен, шли проверки по поводу его ввода в эксплуатацию. Для сохранения имущества предприятия она приняла решение, заключить договоры долевого участия на сотрудников <данные изъяты>, чтобы в дальнейшем передать эти квартиры инвесторам, чтобы они не выставили неустойку. Такая практика существует во всех малых коммерческих предприятиях. Подписание договоров участия в долевом строительстве, указанных в обвинении, с ФИО1 ею не обсуждалось, она ему говорила, что нужно подписать договор, и он подписывал документы не вникая в них, так как доверял как ей, так и ФИО15 Она давала указание юристу предприятия подготовить договоры участия в долевом строительстве на ФИО1, на себя (ФИО3) и на ФИО16, Юрист готовила договоры, передавала их секретарю, которая в папке передавала их на подписание ФИО1 Он подписывал договоры, не вникая в документы, и передавал обратно секретарю. Затем юрист оплачивала госпошлину, после чего юрист по доверенности со стороны <данные изъяты>, а они – ФИО1 ФИО16 и она (ФИО3) ходили в регистрационную палату и сдавали документы на регистрацию. Инициатором заключения договоров, их подготовки и регистрации была она (ФИО3), ни ФИО17, ни ФИО1 она ничего не объясняла. Одобрения учредителей общества на заключение договоров участия в долевом строительстве не требовалось, если покупатель являлся незаинтересованным лицом. По данным квартирам, собрание учредителей не проводилось, поскольку она знала, что в дальнейшем эти договоры будут расторгнуты. В обеспечение решения налоговой инспекции на имущество предприятия был наложен арест: на офис, расположенный по адресу: <адрес>, на недостроенный объект по адресу: <адрес><данные изъяты>, на земельный участок в <адрес>, на котором построен дом по <адрес>, на 2 единицы грузового транспорта, на подстанцию, еще на 4 земельные участка, на 2 жилых дома. Однако, она считает, что указанные объекты реализовать в обеспечение решения налоговой было нельзя, поэтому она опасалась, что будет еще наложен арест на квартиры в доме по <адрес>, так как возможности реализовать квартиры и погасить задолженность по налогам больше, для того, чтобы сохранить имущество и были заключены договоры участия в долевом строительстве на сотрудников предприятия. Договор участия в долевом строительстве № в <данные изъяты> был заключен с ФИО16 для предоставления в <данные изъяты> пакета документов для оформления ипотеки на данную квартиру. Указанные денежные средства предполагалось потратить на гашение очередного транша по кредиту <данные изъяты>. Ипотека ФИО16 не была одобрена банком, необходимости в расторжении данного договора она (ФИО3) не видела. С указанной целью, она (ФИО3) и ФИО1 также подавали в банк пакеты документов на ипотеку на другие свободные квартиры в доме по <адрес> по договорам долевого участия, ипотека была одобрена ФИО1, выделенными денежными средствами был погашен транш по кредиту в <данные изъяты>. Договор участия в долевом строительстве № на <адрес>, которая впоследствии была продана ФИО18 был заключен также по ее (ФИО3) инициативе с ФИО16, которая нашла покупателя по государственной программе. На момент заключения договора, составления акта приема-передачи квартиры и регистрации квартиры на ФИО16, данная квартира не была оплачена, за ФИО16 числилась задолженность, которая была ею погашена после поступления денег от покупателя ФИО18 Разницу от продажи этой квартиры ФИО16 взяла себе, данное обстоятельство она (ФИО3) с ФИО16 не обсуждала. С <данные изъяты> произвело частичную оплату основного долга по налогам. ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты> был оплачен, штрафы и пени остались не оплаченными, расчетные счета также арестованы. Договоры долевого участия заключались, регистрировались в регистрационной палате, задолженность по данным договорам отражалась в бухгалтерском учете на счете 76.06, что подтверждается и заключением бухгалтерской экспертизы. С момента заключения договора участия в долевом строительстве дольщик имел право произвести оплату за конкретный объект, после чего требовать передачу данного объекта, а застройщик был вправе передать ему данный объект- квартиру. Заключением экспертизы также подтверждается и расторжение договоров долевого участия, которые тоже зарегистрированы в регистрационной палате. Квартиры, указанные в обвинении, никуда из общества не выбывали, на них никто не претендовал, их реализация невозможна из-за арестов, наложенных по ходатайствам следователя. ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию, квартиры были переданы инвесторам. Решение о расторжении договоров участия в долевом строительстве было принято в <данные изъяты>, так как миновала угроза изъятия имущества налоговой инспекцией, поскольку было закончено предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 После встречи с ФИО15, ФИО1 написал заявление о переводе его на должность заместителя генерального директора по строительству, поскольку ФИО15 предупредил его, чтобы он не подписывал никаких документов, так как у него есть к ней (ФИО3) финансовые претензии. В преступный сговор она ни с кем не вступала, хищение квартир никогда ни с кем не обсуждала, преступного плана не разрабатывала. Заключенные договоры фиктивными не признавались. В результате проводимых на предприятии аудиторских проверок, нарушений не выявлялось. Дивидендов на предприятии никогда не было, все денежные средства шли на его развитие. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что заключение договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было принято ею (ФИО3) совместно с ФИО15 Договоры были подготовлены юристом общества ФИО19, помещены в папку и переданы ФИО1, который никогда не переспрашивал, не вникал в финансовую деятельность общества, просто подписывал документы. Данные сделки всегда согласовывались между ею (ФИО3) и ФИО15, соответственно у ФИО1 не возникало никаких вопросов по подписанию указанных документов. До сведения ФИО1 также было доведено о необходимости подписания договоров долевого участия и их причины, которыми являлось сохранение квартир от ареста налоговым органом (<данные изъяты>). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая ФИО3 подтвердила, пояснив, что в момент подписания договоров и их регистрации ФИО1 не знал причины заключения договоров, только после встречи в <данные изъяты> с ФИО15 ФИО1 задал вопрос относительно данных договоров, поэтому причины заключения договоров ФИО1 она довела только в <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что в <данные изъяты> он устроился на работу в <данные изъяты> в должности мастера строительного участка, в последующем был переведен на должности прораба, заместителя генерального директора, генерального директора. Состоя в указанных должностях, он занимался только вопросами строительства, иными вопросами общества не занимался. В <данные изъяты> в связи с налоговой проверкой учредители общества попросили его стать генеральным директором. Он согласился на это, при условии, что будет продолжать заниматься вопросами строительства, а руководство фирмы, финансово-хозяйственную деятельность, распоряжение имуществом общества будут осуществлять учредители общества. Таким образом, он занимался строительством и подписывал все документы, как генеральный директор общества. Тексты заключенных договоров ему не известны, он брал документ, переворачивал и подписывал его в графе «подпись», не вникая в содержание документов, возможно среди них были и документы финансового характера. Вопросов у него не возникало, так как он доверял учредителям, с которыми работал уже 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ у него произошла встреча с ФИО15, в результате которой он узнал, что у фирмы есть задолженности перед инвесторами и ФИО3 не хочет с ними рассчитываться, а также то, что подписанные им (ФИО1) договоры с ним (ФИО15) не оговаривались. Кроме того, ФИО15 сообщил, что скоро будет возбуждено уголовное дело, предупредил его, чтобы смотрел, какие документы он подписывает. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении, которое ФИО15 подписал только в мае 2015 года, сославшись на какой-то закон о сроках. Окончательно он уволился из <данные изъяты> после осуждения его по ст.199 УК РФ в <данные изъяты>. С предъявленным обвинением он не согласен. В преступный сговор ни с ФИО3, ни с другими лицами, он не вступал. Судьбой квартир, которые были оформлены на его имя, он не интересовался, в его собственность они не переходили и распоряжаться ими, он не планировал. По другим объектам строительства, квартиры также оформлялись на него, не переходя в его собственность, в дальнейшем продавались, судьбой этих квартир он также не интересовался. После написания заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ он документов никаких не подписывал. Сроки, в соответствии с которыми он согласно обвинению должен был, как генеральный директор расторгнуть договоры участия в долевом строительстве он мог узнать только из самих договоров, но указанные договоры он не читал. После встречи с ФИО15, он обратился к ФИО3 с вопросами, на что она ему пояснила, что документы были подписаны для сохранения имущества фирмы от ареста. Преступный план, указанный в обвинении, с ФИО3 им не обсуждался. С должностной инструкцией генерального директора общества и трудовым договором он не знакомился, подписал не читая, подпись в указанных документах похожа на его подпись. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в <данные изъяты> он работает <данные изъяты>, устраивался на должность мастера строительного участка, вплоть до увольнения - декабрь 2015 года занимался вопросами строительства, находясь на разных должностях, иными вопросами он не занимался. В августе 2013 года учредители <данные изъяты> ФИО3 и ФИО15 попросили его стать номинальным директором общества, в связи с проводимой налоговой проверкой в <данные изъяты>, при этом было оговорено, что он занимается вопросами строительства, а руководство <данные изъяты> осуществляли учредители. Квартиры, указанные в обвинении ему никогда не принадлежали, он никогда на них не претендовал, также как и другие квартиры, договоры долевого участия им были подписаны по распоряжению учредителей. Заключить договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора <данные изъяты> с самим собой как с физическим лицом ему предложила ФИО3, дав указание какие документы необходимо подписать, в том числе договоры долевого участия на других сотрудников <данные изъяты>. Данные квартиры не являются и не являлись его собственностью, его имя было использовано по указанию ФИО3 в интересах учредителей общества. Он категорически заявляет, что намерений завладеть данными квартирами у него не было, он ими не распоряжался, подписывал документы, так как доверял учредителям, которые его использовали в своих интересах. Опасаться, что он совершает какие-либо незаконные действия у него не было, так как ранее на него оформлялась квартира в ипотеку, которая ему не принадлежала и ей он не распоряжался. Все его действия были с согласия учредителей. <данные изъяты> ФИО3 сказала, что ему необходимо подписать соглашение о расторжении на квартиры, которые были оформлены на его имя. Последствия заключения договоров участия в долевом строительстве, ему известны не были, его никто не допускал к ФИО2 обществом и финансовой деятельности, он просто подписывал документы по указанию фактических руководителей ФИО3 и ФИО15, и до последнего дня работы в обществе занимался строительством. Учредителями ФИО3 и ФИО15 до него доводилось, что договоры заключались, чтобы имущество не забрала налоговая инспекция. При вступлении в должность генерального директора <данные изъяты> он не был ознакомлен с должностной инструкцией, так как ему учредители сказали, что он будет номинальным директором, формально числящимся на период проблем с налоговой проверкой и ее последствий. Обозрев копию должностной инструкции генерального директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что такого документа он не помнит, пояснить ничего не может. Обозрев копию трудового договора с генеральным директором Общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним как генеральным директором и <данные изъяты> в лице ФИО15, пояснил, что он не знакомился с условиями указанного договора, он просто подписывал документ. Как генеральным директором им были заключены от имени <данные изъяты> договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> секретарем <данные изъяты> ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с заместителем директора по финансам <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Он подписывал данные договоры по указанию ФИО3, приезжал в офис <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где подписывал документы, в том числе указанные договоры <данные изъяты>. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что интересы учредителей общества до него доносила ФИО3 Виновность ФИО3 и ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего ФИО15 в суде из которых установлено, что <данные изъяты> образовано в <данные изъяты>, он является его учредителем с 50 % доли уставного капитала, вторым учредителем является ФИО3 С <данные изъяты> генеральным директором <данные изъяты> была ФИО3, с августа 2013 года по май 2015 года данную должность занимал ФИО1, ФИО3 в указанный период занимала должность заместителя генерального директора по финансам, с мая 2015 года по настоящее время генеральным директором общества является ФИО3 С <данные изъяты> он (ФИО15) работал в должности заместителя директора по общим вопросам, в его обязанности входило исполнение распоряжений генерального директора, привлечение инвесторов, поиск коммерческих партнеров, решение текущих вопросов. Основным видом деятельности общества являлось строительство, капитальный ремонт жилых домов. В <данные изъяты> общество приступило к строительству многоквартирного жилого дома в <адрес><данные изъяты> в настоящее время <адрес> строительства осуществлялось путем кредитных средств <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и путем привлечения частных инвесторов юридическое лицо – <данные изъяты> и физические лица –ФИО5, ФИО39, а также на заемные средства других кредиторов, подрядных организаций, с которыми общество рассчитывалось квартирами. В <данные изъяты> в отношении общества велась налоговая проверка, все расчетные счета общества были арестованы, в отношении генерального директора было возбуждено уголовное дело, так как не были выполнены требования налоговой. В этот период пришлось искать инвесторов для завершения строительства дома и погашения кредитной линии в банке. <данные изъяты> ему стало известно, что на сотрудников общества были оформлены квартиры без их оплаты в кассу. В <данные изъяты> общество погасило задолженность по налогам в сумме <данные изъяты>, штрафы и пени по налогам в сумме <данные изъяты> остались не погашены. В обеспечения задолженности по налогам было арестовано все имущество <данные изъяты>. Кроме того, имелись кредиторы, требования которых обществом не удовлетворялись. <данные изъяты> были оформлены последние квартиры, свободных нереализованных квартир у общества не было, поэтому отсутствовали источники гашения долга перед кредиторами. ФИО3 ему ничего не поясняла. С целью выяснения обстоятельств заключения договоров, ДД.ММ.ГГГГ он встретился в кафе с ФИО1, которого предостерег от подписания каких-либо договоров от имени генерального директора. ФИО1 сказал, что не вникал в суть подписываемых документов, при подписании договоров ФИО3 ему поясняла, что согласовывала с ним (ФИО15) все решения, хотя это было не так. Позднее от ФИО3 он узнал, что ФИО1 написал заявление об увольнении с должности генерального директора, его перевели на должность заместителя директора по строительству. <данные изъяты> с его (ФИО15) согласия генеральным директором общества снова назначена ФИО3, поскольку он надеялся, что общество будет продолжать работу. Сам он не мог быть генеральным директором, так как не имел для этого познаний. После ее назначения на должность, в <данные изъяты> ФИО3 обращалась от своего имени в регистрационную палату с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельные участки и жилой дом, данная регистрация была приостановлена. От юриста общества ФИО19 ему стало известно, что договоры готовила она (ФИО19) и предупреждала ФИО3 о том, что необходимы протоколы собрания участников общества на согласование указанных сделок, на что ФИО3 сказала, что разберется сама. Он пытался разобраться с ФИО3 в ситуации в отношении кредиторов, поскольку ФИО3 перестала общаться с кредиторами. В результате чего он понял, что ФИО3 добровольно возвращать имущество общества и рассчитываться с кредиторами не собирается, а он как учредитель несет перед кредиторами субсидиарную ответственность. В связи с этим, он обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором указал все квартиры, которые по его подозрению были оформлены без их оплаты. В ходе следствия был установлен ущерб в размере <данные изъяты>, который сложился из стоимости квартир по 7 договорам, по которым квартиры оформлены без их оплаты. Указанные договоры стали расторгаться после возбуждения уголовного дела. В <данные изъяты> он подписывал протокол общего собрания участников общества №, в котором давал согласие на приобретение ФИО3 двух квартир. Оформление квартир, указанных в обвинительном заключении, ФИО3 с ним не согласовывала. Он доверял ФИО3, всю финансово-хозяйственную деятельность общества вела она, в настоящее время между ним и ФИО3 глубокий корпоративный конфликт. ФИО1 на протяжении всего времени пребывания в должности генерального директора являлся номинальным директором, обществом не руководил, фактически он занимался строительством дома, участия в финансово-хозяйственной деятельности предприятия он не принимал, все документы он подписывал с указания ФИО3 О том, что задолженности по квартирам, указанным в обвинении, отражены в бухгалтерском учете общества, ему стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела. Дом был сдан в эксплуатацию в 2015 году. Право требования на доли по заключенным договорам, указанным в обвинении, ни кем не предъявлено. Просит суд не лишать подсудимых ФИО3 и ФИО1 свободы, к ФИО1 он претензий не имеет. - показаниями представителя потерпевшего ФИО15 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что он является учредителем <данные изъяты> с 50% доли в уставном капитале. <данные изъяты> было учреждено им единолично в <данные изъяты>. Основным видом деятельности <данные изъяты> является строительство жилых домов, зданий и сооружений, капитальный ремонт. В 2001 году им была принята на работу на должность генерального директора указанного общества ФИО3, которая одновременно стала соучредителем общества и получила долю в уставном капитале равную с его, которая составила 50%. ФИО3 на сегодняшний день является генеральным директором общества. В 2007-2008 годах <данные изъяты> приобрело земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес> В 2012 году после получения необходимых документов: разрешение на строительство, изготовление и согласование проекта и др., <данные изъяты> с привлечением кредитных денежных средств, полученных в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, с привлечением инвесторов: <данные изъяты>, ФИО20- <данные изъяты>, ФИО21 - <данные изъяты>, приступило к строительству указанного дома. Построенный <данные изъяты> дом состоит из 95 квартир, введен в эксплуатации в <данные изъяты>. Дом строился с привлечением подрядных организаций, расчет с подрядчиками осуществлялся квартирами в строящемся доме, ввиду отсутствия наличных денежных средств. С февраля 2014 года по требованию налоговой инспекции по результатам проведенной проверки были арестованы расчетные счета <данные изъяты> По результатам проверки налоговой инспекции были возбуждены уголовные дела, ФИО3 и ФИО1 привлечены к уголовной ответственности по ст.199 УК РФ. Примерно в <данные изъяты>, в связи с возбужденным уголовным делом, ему стало известно, что ФИО3, вопреки интересам <данные изъяты> и его (ФИО15) как учредителя оформляла квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> «А» на третьих лиц, тем самым уходя от исполнения обязательств перед кредиторами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с участием ФИО1, который являлся генеральным директором <данные изъяты> было обращено в личное имущество в виде благоустроенных квартир в строящемся жилом доме по адресу: <адрес><данные изъяты>»: - пять квартир - на секретаря <данные изъяты> ФИО16 (договоры долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); - две квартиры - на ФИО1, являвшегося в тот период генеральным директором <данные изъяты> (договоры долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); - четыре квартиры - на ФИО3, являвшуюся заместителем генерального директора <данные изъяты> по финансам (договоры долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства за указанные квартиры в кассу <данные изъяты> и на расчетные счета общества в кредитных учреждениях не поступали. Денежные средства от реализации указанных квартир должны были быть израсходованы в интересах <данные изъяты> то есть на улучшение финансового состояния предприятия, погашение имеющихся долгов, получение прибыли и др., а не на личные интересы ФИО3 ФИО1 в ходе беседы по обстоятельствам сделки ничего не пояснил, сказал, что он ничего не решает, все решения принимала ФИО3 В ходе беседы ФИО3 пояснила, что она оформила указанные квартиры на ФИО1, сказав «потом разберемся». Про наличие фактической оплаты не поясняла. Примерно <данные изъяты> ему стало известно, что у <данные изъяты> имеются кредиторы, требования которых со стороны <данные изъяты> не удовлетворяются и не могут быть удовлетворены, в то время когда он считал, что у <данные изъяты> имеются квартиры в построенном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> «А»), за счет которых должно было произойти удовлетворение требований кредиторов. Он начал интересоваться у сотрудников <данные изъяты> по поводу оставшихся квартир в указанном доме. От юрисконсульта <данные изъяты> ФИО19 ему стало известно, что она (ФИО19) по указанию ФИО3 регистрировала в ФИО2 договоры долевого участия, заключенные между <данные изъяты> и участниками долевого строительства - ФИО3, ФИО1 и ФИО16 Это происходило до сдачи данного дома в эксплуатацию. Он, как учредитель <данные изъяты>, согласие на заключение 7 договоров участия в долевом строительстве с ФИО3, ФИО1 и ФИО16, которые остались не оплаченными с их стороны, не давал. С целью выяснить обстоятельства заключения данных договоров и ввиду того, что ФИО3 ему отказывалась пояснить что-либо по данному поводу, он решил выяснить это у ФИО1 и в апреле 2015 года пригласил его в ресторан <данные изъяты> При встрече, он предостерег ФИО1 о подписании им каких-либо документов от имени генерального директора <данные изъяты>», так как ему уже было известно о подписании им договоров участия в долевом строительстве. Полагает, что заключенные генеральным директором <данные изъяты> ФИО1 договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, № от 21.11.2013г, № от 28.11.2014г, № от 02.12.2014г, № от 08.12.2014г., № от 11.12.2014г., № от 15.12.2014г., № от 22.12.2014г., он подписал по указанию ФИО3, не вникая в их суть. При назначении ФИО1 на должность генерального директора ФИО3 сказала, что все решения будет принимать она, а ФИО1 будет подписывать документы, которые она скажет. В соответствии с протоколом № внеочередного собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ им было дано согласие ФИО3 на заключение с ней 2 договоров участия в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.211-214,217,219-222). Оглашенные в судебном заседании показания представитель потерпевшего ФИО15 подтвердил, указав, что его встреча с ФИО1 по поводу заключенных договоров долевого участия состоялась ДД.ММ.ГГГГ. - показаниями свидетеля ФИО19 в суде из которых установлено, что с августа 2005 по июнь 2015 года она работала в должности юрисконсульта в <данные изъяты> Согласно должностных обязанностей она разрабатывала договоры подряда, договоры долевого участия в строительстве, поскольку общество занималось строительством жилых многоквартирных домов. Учредителями <данные изъяты> являлись ФИО15 и ФИО3 с 50 % доли уставного капитала у каждого. До 2013 года генеральным директором ООО являлась ФИО3, с 2013 года директором стал ФИО1 Проект договора долевого участия в строительстве дома по <адрес> разрабатывала она (ФИО19) в соответствии с требованиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве …». Проект данного договора был у секретаря ФИО16, чтобы в случае ее (ФИО19) отсутствия на рабочем месте, можно было предложить покупателю проект договора. Сведения о квартире, покупателе квартиры, цену квартиры, порядок и срок оплаты по договору, она забивала в договор по указанию ФИО3, ФИО1 подобных распоряжений не давал. Указанные данные также могла внести в договор секретарь ФИО16, однако после этого она (ФИО19) проверяла данные договоры. Оплата покупателем квартиры производилась согласно условиям, указанным в договоре, либо до регистрации договора, либо в срок, предусмотренный договором, после его регистрации. Журнал регистрации договоров вела она (ФИО19), копии зарегистрированных договоров хранились в юридическом отделе <данные изъяты>. Оплату по зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве она не отслеживала, этим занималась бухгалтерия. ФИО1 был формальным директором, в фактическом ФИО2 обществом ничего не изменилось, указания он никакие не давал, руководство обществом осуществляла ФИО3 Договоры №,91,92,93,94,95,96 между <данные изъяты> и ФИО16, ФИО3 и ФИО1 составляла она (ФИО19), либо ФИО16 по указанию ФИО3, на регистрацию данные договоры также сдавала она по доверенности от ООО «Техноцентр», а также ФИО16, ФИО3, ФИО1 Договоры заключены сторонами, никем не оспорены, фиктивными эти договоры никто не признавал. Договор долевого участия в строительстве не предоставляет право собственности, а только право требования при выполнении условий договора на получение квартиры по окончании строительства дома. Если по договору нет оплаты, то квартира не передается в собственность. В случае отсутствия оплаты по договору, в соответствии с Законом «Об участии в долевом строительстве» застройщик вправе через 2 месяца расторгнуть данный договор; - показаниями свидетеля ФИО23 в суде из которых установлено, что с июля 2010 года по декабрь 2015 года она работала в должности главного бухгалтера <данные изъяты> В ее должностные обязанности входило руководство отделом, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, контроль деятельности бухгалтера. ФИО3 была генеральным директором общества, ФИО1 определенный период времени в связи со сложностями с налоговой проверкой по приказу был назначен на должность генерального директора, но исполнял обязанности заместителя генерального директора по капитальному строительству. Хотя ФИО3 в этот период являлась заместителем генерального директора по финансам, однако она осуществляла общее руководство обществом: регулировала денежные потоки, давала распоряжения на оплату счетов подрядчиков, кредиторов, финансовых учреждений, давала указания ей, как главному бухгалтеру, юристу. ФИО1, будучи генеральным директором, имел право первой подписи, он подписывал документы по кадровым вопросам общества, договоры о долевом участии в строительстве. ФИО1 занимался строительством, поэтому давал ей указания в единичных случаях, эти указания касались оплаты счетов подрядчиков по строительству. Учредителями общества являлись ФИО3 и ФИО15 по 50% уставного капитала. ФИО15 занимал должность заместителя генерального директора по общим вопросам. Рабочие места ФИО3, ФИО15 и ФИО1 находились в одном кабинете. С <данные изъяты> был наложен арест на расчетный счет общества в <данные изъяты> рабочим оставался счет в <данные изъяты>, через него до <данные изъяты> происходила оплата налогов, после этого данный счет был арестован по инициативе налоговой службы. Общество работало только через кассу и через личный счет ФИО15 Сотрудники общества брали в кассе деньги подотчет, расчитывались с подрядчиками и отчитывались за указанные денежные средства. Строительство дома по <адрес> осуществлялось за счет кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученных в Сургутнефтегазбанке и денег дольщиков – физических и юридических лиц. Строительство осуществлялось в основном за счет подрядных организаций. Бухгалтерский учет в ООО велся в электронном виде программа «1С бухгалтерия», в которой работали она и бухгалтер ФИО22 Данная программа дублировалась на бумажных носителях. В результате проверок, проводимых на предприятии, в том числе аудиторских, хищений не выявлялось. Учет договоров участия в долевом строительстве велся в бухгалтерии в программе «1С бухгалтерия», юристом ФИО19, а также в Главном ФИО2 строительного надзора. Договоры участия в долевом строительстве, зарегистрированные в регистрационной палате в копиях хранились в бухгалтерии, данные договоры она ставила на счет 76.6 – « расчеты с дольщиками» по-фамильно по каждому дольщику. По дебиту эти денежные средства отражались на счете 76.6, по кредиту на счете 86 – «целевые средства». Все средства дольщиков фиксировались на счете 86. Счет 76.6 закрывался, когда приходила оплата по договору участия в долевом строительстве. Счета разделялись по объектам строительства. Все затраты отражались на счете 08.3 - «капитальное вложение». В определенной части, предусмотренной договором, общество могло расходовать поступившие от дольщика средства на свое содержание, но не больше 2%, это предусмотрено разделом договора «Вознаграждение застройщика». После завершения строительства счета 86 и 08.3 закрываются, результатом финансовой деятельности становится либо прибыль предприятия, либо убыток это счета 91 или 99. Квартира будет собственностью дольщика, когда дом будет введен в эксплуатацию, передан застройщиком по акту приема-передачи, после регистрации в регистрационной палате и получения свидетельства о праве собственности. В этом случае, квартира будет имуществом. До указанных действий у дольщика есть только право требования у застройщика доли. Данные квартиры не являлись и собственностью <данные изъяты> они становились имуществом общества только после передачи и регистрации квартир на <данные изъяты> о чем должно быть получено свидетельство. В этом случае квартира будет отражаться как товар на счет 41. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 и ФИО16 были заключены договоры долевого участия на квартиры в доме по <адрес>. Дом должен был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, однако дом сдан не был. На момент окончания строительства счета 86 и 08 должны быть закрыты и непроданных квартир не должно быть, на каждую квартиру должен быть договор. Если дольщик не оплатил договор, то задолженность будет отражена на счете 76.6. Поэтому возникла необходимость в заключении указанных договоров, которые были оформлены на ФИО3, ФИО1 и ФИО16, это является практикой, по другим объектам действовали подобным же образом. Оплачивались ли договоры №,91,92,93,94,95,96 она не помнит. Участия в составлении акта приема-передача она не принимала. После сдачи дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ задолженности по указанным договорам продолжали числиться за ФИО3, ФИО1 и ФИО16 После расторжения договоров, задолженность с ФИО3, ФИО1 и ФИО16 перешла на <данные изъяты> и отражалась также на счете 76.6; - показаниями свидетеля ФИО22 в суде из которых установлено, что с 2006 года по 2015 год она работала бухгалтером материального стола <данные изъяты> и исполняла обязанности кассира общества, которое занималось строительством и монтажом жилых домов. Как бухгалтер материального стола она работала с фирмами, которые предоставляли материалы для строительства, вела сверки с организациями и подотчетными лицами, оприходовала и списывала материалы. Как кассир она оприходовала деньги в кассу и выдавала их из кассы. ФИО3 постоянно была генеральным директором общества, ФИО1 работал прорабом, затем заместителем генерального директора и генеральным директором общества. В 2014 – 2015 годах в период назначения по приказу ФИО1 на должность генерального директора, обязанности генерального директора фактически исполняла ФИО3, которая была заместителем генерального директора по финансам. Назначение ФИО1 на данную должность было связано с налоговой проверкой. Учредителями <данные изъяты> являлись ФИО3 и ФИО15 с 50% доли уставного капитала каждый. ФИО15 состоял в должности заместителя генерального директора, занимался поиском инвесторов, реализацией квартир, в отсутствие генерального директора решал производственные вопросы. Рабочие места ФИО3, ФИО15 и ФИО1 находились в одном кабинете. Как бухгалтер материального стола и кассир она выполняла распоряжения главного бухгалтера ФИО23, в ее отсутствие генерального директора. Бухгалтерский учет в обществе велся в электронном виде в программе «1С бухгалтерия». Общество осуществляло строительство жилого дома по <адрес> за счет дольщиков и кредитных средств – <данные изъяты>, выделенных <данные изъяты>. Дольщики, желающие внести деньги через кассу общества, предоставляли копию договора, зарегистрированного в регистрационной палате, которая подшивалась к приходно-кассовому ордеру. В программе 1С фиксировалось какие договоры были заключены и на какую сумму, оплачен ли договор в полном объеме или нет. Контроль оплаты по заключенным договорам осуществляла ФИО23 Были случаи, когда дольщики производили оплату за сроками, предусмотренными договором. В каждом случае юрист отслеживала и выясняла причины просрочек оплаты по договорам, фирме было выгоднее продать квартиру, чем расторгнуть договор. В ДД.ММ.ГГГГ расчетные счета общества были арестованы. В результате проводимых в организации аудиторских и иных проверок, хищений не выявлялось. Ей известно, что ФИО3, ФИО1 и ФИО16 заключили договоры долевого участия на квартиры в доме по <адрес>, поступали ли от них деньги за квартиры в указанном доме, она не знает. - показаниями свидетеля ФИО16 в суде из которых установлено, что она с июля 2007 года по февраль 2016 года работала в должности секретаря генерального директора <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило прием и выдача корреспонденции, отправка писем, встреча гостей. ФИО3 являлась генеральным директором общества, ФИО1 работал в данном обществе прорабом, затем заместителем генерального директора. Непродолжительный период времени по документам генеральным директором <данные изъяты>» был ФИО1, ФИО3 в этот период занимала должность заместителя генерального директора по финансам. Назначение ФИО1 генеральным директором было связано с неприятностями из-за налоговой проверки. Фактически обществом руководила ФИО3 В ее (ФИО16) компьютере были бланки приказов и договоров, на случай отсутствия на рабочем месте юриста. Она могла по указанию ФИО3 внести в договор паспортные данные участника договора, далее договор предоставлялся юристу на проверку. Согласно своих должностных обязанностей она передавала ФИО1 папку с документами, которые он подписывал, как генеральный директор. Находясь в должности генерального директора ФИО1 занимался строительными вопросами дома по <адрес>. Она, как физическое лицо, покупала 3 квартиры с целью последующей продажи в доме по <адрес>: - <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ; - <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ; - <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира фактически была оплачена после продажи ее покупателю ФИО18 До этого квартира была оформлена в ее (ФИО16) собственность без оплаты, об этом она попросила ФИО3, хотя директором был ФИО1, так как для нее всегда генеральным директором была ФИО3 Она пояснила ФИО3, что есть реальный покупатель квартиры по государственной программе, после поступления денег по программе, квартира сразу будет оплачена. ФИО3 дала ей свое согласие. Ее (ФИО16) целью было заработать на продаже квартиры деньги, так как квартиру она продала примерно на 250 тысяч дороже. Все необходимые документы от ООО «Техноцентр» были подписаны ФИО1, затем сданы на регистрацию. До того, как продать квартиру ФИО18, денег за квартиру по договору она не платила, при этом подписывала акт приема-передачи квартиры. От ФИО18 ей поступили деньги на расчетный счет в Сбербанке, затем указанные деньги она сняла со счета и наличными внесла в кассу <данные изъяты>, разницу стоимости оставила себе. Также она заключала на себя договоры № и № с <данные изъяты> о приобретении квартир 68 и 8. Это было сделано по просьбе ФИО3 в период, когда были неприятности с налоговой проверкой. Намерения выкупать квартиры у нее (ФИО16) не было. Деньги по ним она не вносила. Данные договоры готовились юристом и регистрировались в регистрационной палате. Поскольку в фирме было тяжелое финансовое положение ФИО3 попросила ее обратиться в банк <данные изъяты>, чтобы получить ипотеку на <адрес>, в октябре – ноябре 2013 года ей ипотеку банк не одобрил, она получила отказ. С этим же вопросом в банк обращались и ФИО3, и ФИО1, поскольку фирме необходимы были деньги, чтобы закончить строительство дома. Она вела шахматку по квартирам, чтобы давать информацию агентам по продаваемым квартирам. Шахматка была на руках у ФИО15 По другим объектам строительства, она также приобретала квартиры с целью их последующей продажи. - показаниями свидетеля ФИО18 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что она является участником федеральной программы «Жилище», которая заключается в переселении жителей крайнего севера в <адрес>. По указанной программе ей был выдан сертификат на сумму <данные изъяты>. Она начала заниматься поиском квартиры в <адрес>, с этой целью она обратилась в агентство недвижимости <данные изъяты> к риелтору по имени Елена. После длительных просмотров вторичного жилья, которое ее не устраивало по различным причинам, Елена ей предложила 3-комнатную квартиру в доме по адресу: <адрес>. После просмотра <адрес>, данная квартира ей понравилась, она подходила по условиям программы, она сообщила Елене, что желает приобрести квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с Еленой с необходимыми документами в офис <данные изъяты> по <адрес>, где общалась только со Светланой, также в офисе еще был риелтор Наталья. Стоимость квартиры, которую она решила приобрести, составляла <данные изъяты>. В этот же день был подписан договор купли-продажи <адрес> доме по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО16 продала ей и ее доверителям - сыну ФИО24, дочери ФИО25, внучкам ФИО26, и ФИО27 <адрес>. Согласно условиям договора денежные средства за квартиру в сумме <данные изъяты> являлись ее собственными и были переданы ФИО16, ей была передана расписка о получении указанных денежных средств ФИО16 Денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены из федерального бюджета по Государственному жилищному сертификату на счет ФИО16, отрытый в <данные изъяты>. Через некоторое время в отделении ФИО4 по <адрес> состоялась встреча ее (ФИО18), Елены, <данные изъяты> и ее риелтора Натальи, договор купли-продажи квартиры был сдан на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 Россрестра ею были получены свидетельства о праве собственности на нее и ее доверенных лиц, а также зарегистрированные договоры купли-продажи. После этого, в <данные изъяты>» ею был предоставлен пакет необходимых документов для перечисления денежных средств по государственному сертификату, денежные средства были перечислены ФИО16 (<данные изъяты>); - показаниями свидетеля ФИО28 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что она работает в должности специалиста по недвижимости в агентстве недвижимости «Сова», подсудимых знает в качестве застройщиков <данные изъяты>», отношения с ними были деловые. В ДД.ММ.ГГГГ года она нашла объявление на сайте «Авито» по продаже <адрес>. Созвонившись с лицом указанным в объявлении – ФИО1, они договорились о встрече в квартире с целью сделать фотографии для внесения квартиры в базу агентства недвижимости «Сова». С ФИО1 они встретились на следующий день в указанной квартире, также на встречу с ФИО1 приехала ФИО3 В основном разговор на данной встрече был о квартире, который велся с ФИО3 На данной встрече ФИО3 сказала ей, что они являются сотрудниками <данные изъяты> кроме того, сообщила, что ООО «Техноцентр» является застройщиком дома по адресу <адрес>. Насколько ей известно, ФИО3 является генеральным директором указанного общества. ФИО3 сказала, что в доме по адресу <адрес>, имеется около 10 квартир, которые необходимо срочно продать и которые, в последствие, ею были сфотографированы и внесены в базу Агентства недвижимости «Сова». После этого, она начала заниматься поиском клиентов для <данные изъяты>, контактировала в основном с ФИО3, иногда с ФИО1, но только в случае, если не могла дозвониться до ФИО3 Все вопросы, касающиеся цены, торга и условий сделки решала ФИО3 Изначально, когда начинались взаимоотношения у нее с <данные изъяты>, они работали с различными сертификатами на приобретение жилья, в последнее время ФИО3 ей сказала, что только за наличные денежные средств. Что касается продажи квартир в доме по адресу: <адрес>, она контактировала только с ФИО3 Про все продаваемые квартиры изначально ФИО3 говорила, что они принадлежат <данные изъяты>, однако когда дело доходило до оформления, то ФИО3 говорила, что квартира находится в собственности физического лица. Ей известно, что продаваемые квартиры от <данные изъяты> были оформлены на ФИО16 Ни одной сделки по данному дому не состоялось. Были клиенты, которые хотели купить квартиру, передали задаток, однако сделка не прошла одобрение по ипотечному кредитованию в банке, так как квартира была арестована. Еще одна сделка не состоялась, так как передумал клиент, третий раз продавцы не вышли на сделку <данные изъяты>). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель полностью подтвердила, дополнительно пояснив, что ФИО1 не участвовал в обсуждении сделок о продажах квартир, основной диалог велся с ФИО3 Практика оформления юридическими лицами (застройщиками, подрядчиками) квартир на физических лиц, существует; - показаниями свидетеля ФИО29 в суде из которых установлено, что он работал около 2 лет до декабря 2015 года специалистом по недвижимости в компании «Этажи», ФИО3 и ФИО1 знает, как ФИО2 <данные изъяты>», находились в профессиональных отношениях. Ему было известно, что <данные изъяты>» являлось застройщиком дома по <адрес>. По поводу продаваемых квартир он разговаривал в офисе <данные изъяты> с секретарем ФИО16, сфотографировал планировки. Примерно через несколько недель нашлись покупатели супруги К-вы на квартиру в доме по <адрес>, которых он привез в офис общества, они общались с руководством. На кого была оформлена продаваемая квартира на физическое или на юридическое лицо, ему не известно. Договор купли-продажи готовился юристом компании, был ли введен в эксплуатацию дом, он не помнит. Сделка по продаже квартиры состоялся. Еще он продал 3 квартир покупателю Козловскому. Он лично обговаривал цены на квартиры с ФИО3 То, что стороной по договору являлось физическое лицо –ФИО16 у него подозрений не вызвало, так как эта ситуация естественная ситуация у застройщиков. Вознаграждение по сделкам ему выплачивала ФИО3 наличными; - показаниями свидетеля ФИО29 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности специалиста по продажам в <данные изъяты>», основным его видом деятельности - является оказание риэлтерских услуг в сфере недвижимости. <данные изъяты>» ему стало известно как застройщик многоквартирных домов <адрес> в 2014 году, из существующего реестра застройщиков <адрес>. Он выступил инициатором перед <данные изъяты>» о заключении договора сотрудничества с <данные изъяты>», однако служба безопасности РАН «Этажи» не согласовала данный договор, так как посчитали <данные изъяты>» не благонадежным застройщиком, причин на это не указав. Ему стало известно, что <данные изъяты>» осуществляло застройку дома и в конце весны 2015 года сдали дом по адресу: <адрес> «А» (<адрес>). В связи с этим, он обратился в <данные изъяты>», общался с секретарем по имени Светлана, у которой он поинтересовался имеются ли у <данные изъяты>» в продаже квартиры в указанном доме. Светлана сказала, что имеются квартиры в продаже квартиры, он сделал у Светланы фото списка квартир. Он разместил указанные квартиры в программе <данные изъяты>», данная программа автоматически рассылает объявления о продаже внесенных в нее квартир на различные сайты по продаже недвижимости. Одновременно с этим, к нему обратилась ФИО40, которая искала себе квартиру. С Вероникой они посмотрели много квартир, но она остановилась на квартире, расположенной в доме по адресу: <адрес>. Он предложил ей встретится в офисе <данные изъяты>», познакомил ФИО40 с ФИО16, которая занимала должность секретаря директора <данные изъяты>». После этого, ФИО40 общалась непосредственно с ФИО16 и заключала с ними договор, а также регистрировала право собственности на приобретенную ею квартиру. Аналогичным образом он нашел клиентов для <данные изъяты>» - ФИО41 и его товарища, которые приобрели 3 квартиры в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В процессе поиска клиентов ему стало известно, что квартиры, которые приобретали найденные им клиенты, были зарегистрированы на ФИО30 кого в собственности находились остальные квартиры, ему не известно. Но может сказать с уверенностью, что денежные средства за купленные квартиры указанными выше лицами передавались в бухгалтерию <данные изъяты>», он присутствовал при этом. Ему, как риелтору, комиссионное вознаграждение за оказание риэлтерских услуг выплачивали 1 раз ФИО3 и 1 раз ФИО16, 1 раз вознаграждение он получал в кассе общества (<данные изъяты>). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель полностью подтвердил, дополнительно пояснил, что с ФИО1 цену квартир и условий сделки он не обсуждал, ФИО1 в этом не участвовал. Кроме того, виновность ФИО3 и ФИО1 в совершении данных преступлений также подтверждается и материалами уголовного дела: - копией Устава <данные изъяты>», в соответствии с которым руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; принимает решения и издает приказы по вопросам деятельности общества, обязательные для исполнения работниками общества. Основными видами деятельности общества являются строительство жилых и нежилых зданий и сооружений; содержание, техническое обслуживание и ремонт жилого и нежилого фонда; - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>419 «А», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителями общества являются ФИО3 и ФИО15 с 50% доли в уставном капитале каждый; - копиями платежных ордеров №, основанием платежа по которым является решение о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); - протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых в офисе <данные изъяты>» изъяты, в том числе, договоры участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); - постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО31 о передаче следственным органам вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО3 (<данные изъяты>); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Калининском районном суде <адрес> изъяты бухгалтерские документы <данные изъяты>», признанные вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО1 <данные изъяты>); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой в офисе <данные изъяты>» изъяты, в том числе, должностная инструкция генерального директора ООО «Техноцентр», приказы о назначении на должности ФИО3 и ФИО1 (<данные изъяты>); - копией должностной инструкции генерального директора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой генеральный директор осуществляя общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества вправе на основании Устава общества без доверенности действовать от имени общества; представлять интересы общества; открывать в учреждениях банков расчетный и другие счета; распоряжаться имуществом и средствами общества с соблюдением требований, определенных законодательством РФ, Уставом общества и иными нормативными правовыми актами. Генеральный директор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; за совершенные в процессе осуществления своей трудовой деятельности правонарушения; за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, гражданским, административным уголовным законодательством РФ; за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий; за сохранность и эффективное использование имущества общества, а также за финансово-хозяйственные результаты его деятельности; за недобросовестное использование имущества и средств общества в собственных интересах или в интересах, противоположных интересам учредителей общества, в соответствии с Уставом общества и действующим законодательством РФ (<данные изъяты>); - копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе заместителя генерального директора ФИО1 на должность генерального директора <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.139); - копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3 в должности заместителя директора по финансам ООО «Техноцентр» с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.136); - копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 –заместителя генерального директора по финансам на должность генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.137); - копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 генерального директора общества на должность заместителя генерального директора <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.138); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО15 изъяты копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора с генеральным директором <данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.161-163); - копией протокола внеочередного общего собрания участников <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принято решение об избрании генеральным директором общества ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); - копией трудового договора с генеральным директором <данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор, в частности, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы и совершает сделки; распоряжается имуществом и средствами общества и заключает договоры с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества; открывает в банках и других кредитных учреждениях расчетный, валютный и другие счета; организует и обеспечивает выполнение заключенных договоров. Генеральный директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу (т.3 л.д.165); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого осмотрены системный блок и электронный ключ 1С, изъятые в <данные изъяты>» (<данные изъяты>); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изъяты регистрационные дела правоустанавливающих документов №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № (<данные изъяты>); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в офисе <данные изъяты> у представителя потерпевшего ФИО15, в Калининском районном суде <адрес>, в ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в частности: дело правоустанавливающих документов №, содержащее договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 и ФИО16, объектом долевого строительства является <адрес>.2а <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, договор зарегистрирован в ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ; дело правоустанавливающих документов №, содержащее соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО16 ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказано в государственной регистрации прав; дело правоустанавливающих документов №, содержащее соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО16 ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственная регистрация прав приостановлена; дело правоустанавливающих документов №, содержащее договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 и ФИО16, объектом долевого строительства является <адрес>.2а <адрес>, стоимостью 2 500 000 рублей, договор зарегистрирован в ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ; дело правоустанавливающих документов №, содержащее соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО16, соглашение зарегистрировано в ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; дело правоустанавливающих документов №, содержащее договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 и ФИО16, объектом долевого строительства является <адрес>.2а <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, договор зарегистрирован в ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ; дело правоустанавливающих документов №, содержащее договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3, объектом долевого строительства является <адрес>.2а <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, договор зарегистрирован в ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ; дело правоустанавливающих документов №, содержащее соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3, соглашение зарегистрировано в ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; дело правоустанавливающих документов №, содержащее договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3, объектом долевого строительства является <адрес>.2а <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, договор зарегистрирован в ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ; дело правоустанавливающих документов №, содержащее соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3 и ФИО3, государственная регистрация прав ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> приостановлена; дело правоустанавливающих документов №, содержащее договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1, объектом долевого строительства является <адрес>.2а <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, договор зарегистрирован в ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ; дело правоустанавливающих документов №, содержащее соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1, соглашение зарегистрировано в ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; дело правоустанавливающих документов №, содержащее договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1, объектом долевого строительства является <адрес>.2а <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, договор зарегистрирован в ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ; дело правоустанавливающих документов №, содержащее соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1, соглашение зарегистрировано в ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – изъятых и осмотренных документов (<данные изъяты>); - копией приказа директора Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> ФИО32 №-АР от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании адреса объекта незавершенного строительства: <адрес> (<данные изъяты>); - копией приказа директора департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> ФИО32 №-АР от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса многоквартирному жилому дому: <адрес>, <данные изъяты> (<данные изъяты>); - уведомлениями ФИО2 федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений на <адрес> (<данные изъяты>); - уведомлениями ФИО2 федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений на <адрес> (<данные изъяты>); - справкой ФИО2 федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о содержании правоустанавливающих документов, согласно которой <адрес>.3 <адрес> принадлежит <данные изъяты>, дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); - справкой ФИО2 федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о содержании правоустанавливающих документов, согласно которой <адрес>.3 <адрес> принадлежит <данные изъяты>», дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); - справкой ФИО2 федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о содержании правоустанавливающих документов, согласно которой <адрес>.3 <адрес> принадлежит <данные изъяты>», дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); - уведомлениями ФИО2 федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений на <адрес>.3 <адрес><данные изъяты>); - уведомлениями ФИО2 федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений на <адрес> (<данные изъяты>); - справкой ФИО2 федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о содержании правоустанавливающих документов, согласно которой <адрес>.3 <адрес> принадлежит ФИО16, дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); - справкой ФИО2 федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о содержании правоустанавливающих документов, согласно которой <адрес>.3 <адрес> принадлежит ФИО18, ФИО27, ФИО26, ФИО24, ФИО25, дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у представителя потерпевшего ФИО15 изъяты документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО1 (<данные изъяты>); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 в следующих документах: - в графе «Застройщик <данные изъяты>» Генеральный директор (подпись) ФИО1» на 4-й и 5-й страницах договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; - в графе «Застройщик <данные изъяты>» Генеральный директор (подпись) ФИО1» на 4-й и 5-й страницах договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; - в графе «Застройщик <данные изъяты>» Генеральный директор (подпись) ФИО1» на 4-й и 5-й страницах договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; - в графе «Застройщик <данные изъяты>» Генеральный директор (подпись) ФИО1» на 4-й и 5-й страницах договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; - в графе «Застройщик <данные изъяты>» Генеральный директор (подпись) ФИО1» на 4-й и 5-й страницах договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; - в графе «Застройщик <данные изъяты>» Генеральный директор (подпись) ФИО1» на 4-й и 5-й страницах договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; - в графе «Участник долевого строительства ФИО1 (подпись) ФИО1» на 4-й и 5-й страницах договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; - в графе «Застройщик <данные изъяты>» Генеральный директор (подпись) ФИО1» на 4-й и 5-й страницах договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО1 <данные изъяты>); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: Денежные средства от ФИО16 по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, либо от иных лиц по указанным договорам на расчетные счета <данные изъяты>», либо в кассу <данные изъяты>» не поступали. Денежные средства от ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, либо от иных лиц по указанным договорам на расчетные счета <данные изъяты>», либо в кассу <данные изъяты>» не поступали. Денежные средства от ФИО3 по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, либо от иных лиц по указанным договорам на расчетные счета <данные изъяты>», либо в кассу <данные изъяты>» не поступали (<данные изъяты>); - показаниями эксперта ФИО33 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО11 на основании ст.285 УПК РФ, из которых установлено, что в бухгалтерском учете <данные изъяты>» за период <данные изъяты> отражена задолженность ФИО16, ФИО3, и ФИО1 перед <данные изъяты> по договорам долевого участия, которые не были оплачены и исследованы в рамках заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: - договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стоимостью <данные изъяты>.; договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стоимостью <данные изъяты>.; договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. заключенные между <данные изъяты> и ФИО16; - договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. и договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стоимостью <данные изъяты>. заключенные между <данные изъяты>» и ФИО3; - договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стоимостью <данные изъяты>. и договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. заключенные между <данные изъяты>» и ФИО1 Задолженности ФИО16, ФИО3 и ФИО1 перед <данные изъяты> по указанным договорам долевого участия и в указанных суммах отражены на счете 86.03 (общий), а также на счетах 76.06 ФИО39, 76.06 ФИО3 и 76.06. ФИО1 В бухгалтерском учете <данные изъяты> задолженность ФИО16 по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. отражена с ДД.ММ.ГГГГ; по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. отражена с ДД.ММ.ГГГГ. В бухгалтерском учете <данные изъяты>» задолженность ФИО3 по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. отражена с ДД.ММ.ГГГГ. В бухгалтерском учете <данные изъяты> задолженность ФИО1 по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. отражена с ДД.ММ.ГГГГ. В бухгалтерском учете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отражено расторжение договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО16 и договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отражено расторжение договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3 (т.2 л.д.197-199). Оглашенные в судебном заседании показания эксперт полностью подтвердила, дополнительно пояснив, что определение ущерба, причиненного предприятию и установление фактов хищения, не входит в ее компетенцию. Наличие нарушений в ведении бухгалтерского учета она не проверяла, поскольку этот вопрос не является экспертным, он относится к ревизионным вопросам. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО34, ФИО37, ФИО20, ФИО35, данные в ходе предварительного расследования. Так из показаний свидетеля ФИО34 установлено, что он с 2008 года знаком с руководством и учредителями <данные изъяты>» ФИО3 и ФИО15 В начале 2015 года его (ФИО34) теща – ФИО6 Г.В. решила приобрести квартиру. В <данные изъяты>» ему предложили <адрес>.46 по <адрес>, которая его устроила. Приехав в офис <данные изъяты>», он сообщил, что необходимо подготовить необходимые документы по купле-продаже квартиры, тогда ему стало известно, что квартира оформлена на ФИО1, который занимает должность генерального директора общества. Он оставил необходимые данные тещи для подготовки документов. Спустя некоторое время в ФИО2 по <адрес> ездили ФИО6 Г.В., ФИО1, и ФИО3, договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО6 Г.В. был сдан на регистрацию. В счет оплаты были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем ФИО1 написана расписка. Впоследствии в ФИО2 Г.В. было получено свидетельство о праве собственности на указанную квартиру (т<данные изъяты>); Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он с 1997 года знаком с ФИО15 В 2011 году ФИО15 предложил ему приобрести 3 этаж жилого дома по адресу: <адрес> «А», где располагалось 10 квартир, на что он согласился, так как хотел заработать денежные средства от их дальнейшей продажи. Сделка с <данные изъяты>» прошла благополучно, без нареканий. В <данные изъяты> ФИО15 снова предложил ему выступить инвестором и приобрести квартиры в строящемся дома по адресу: <адрес>. Предложение ФИО15 его устроило, ДД.ММ.ГГГГ он в офисе <данные изъяты>» по <адрес>, в присутствии ФИО15 передал ФИО3 денежные средства в сумме 20 783 000 рублей, в этот же день с ним были заключены 11 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Договоры и квитанции об оплате к ним были переданы ему ФИО15 позднее, тогда он увидел, что генеральным директором <данные изъяты>» указан ФИО1, который ему не знаком. ФИО15 пояснил, что это новый генеральный директор общества, но все вопросы по купле-продаже он решал с ФИО3 и ФИО15 (<данные изъяты>); Свидетель ФИО35 пояснил, что с <данные изъяты> знаком с ФИО15 В <данные изъяты> у него имелись денежные средства для приобретения квартир с целью их дальнейшей продажи, об этом он сообщил ФИО15, который совместно с сотрудниками <данные изъяты>» подобрал для него 6 квартир общей площадью около 500 кв.м. в строящемся доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были заключены 6 договоров долевого участия между <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 и его (ФИО35) отцом ФИО21 в лице представителя по доверенности ФИО36 ФИО1 он видел несколько раз в офисе <данные изъяты>», он не решал вопросы по купле-продаже. В счет оплаты 6 договоров долевого участия он в присутствии ФИО15 и ФИО36 в офисе <данные изъяты>» по <адрес>, передал в кассу предприятия <данные изъяты>. Все договоры и квитанции об их оплате были переданы ему сотрудником <данные изъяты>». С ФИО3 он знаком с <данные изъяты>, с ней никаких вопросов по купле-продаже долей в указанном доме он не решал (<данные изъяты>); Из показаний свидетеля ФИО37 установлено, что основным видом ее деятельности является оказание риэлторских услуг в сфере недвижимости. Ей стало известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» осуществило застройку и сдачу дома по адресу: <адрес> «А», в настоящее время: <адрес>. Она обратилась в <данные изъяты>», где у секретаря Светланы узнала, что в данном доме на продажу имеются квартиры, объявления о которых она (ФИО37) разместила на разных сайтах. В <данные изъяты> года к ней обратилась ФИО42, с которой они посмотрели квартиры в указанном доме, одну из который ФИО42 решила приобрести. О том, что есть покупатель на квартиру она сообщила секретарю Светлане, от нее она узнала, что квартира оформлена на физическое лицо и квартира будет продаваться по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. Необходимые для сделки документы она передала Светлане. ДД.ММ.ГГГГ произошла встреча в отделении ФИО4, на которой присутствовали она (ФИО37), ФИО42, ФИО38 (собственник квартиры), ее супруг и ФИО3 – генеральный директор <данные изъяты>». В результате на регистрацию был сдан договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ФИО42 и ФИО38 После этого, в машине ФИО42 передала ФИО38 денежные средства. После получения акта приема-передачи на квартиру ФИО42 получено свидетельство о праве собственности на квартиру (<данные изъяты>). Также в судебном заседании стороной защиты исследован протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО3 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО3 пояснила, что она давала ФИО1 указание о необходимости заключения указанных договоров, цель заключения указанных договоров – сохранение квартир от ареста налоговым органом при заключении договоров ему была не известна. Информация о причинах заключения данных договоров долевого участия до ФИО1 была доведена в <данные изъяты>, после его встречи с ФИО15 (<данные изъяты>). Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении данного преступления доказанной. У суда нет оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей обвинения ФИО16, ФИО19, ФИО23, ФИО22, ФИО18, ФИО28, ФИО29, эксперта ФИО33, которые последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу: протоколами выемки и осмотра документов, заключениями экспертов, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и другими. Суд также принимает во внимание и показания свидетелей защиты ФИО34, ФИО20, ФИО35, ФИО37 относительно заключения сделок с <данные изъяты>» по приобретению квартир. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания подсудимых ФИО3 и ФИО1 виновными в совершении данного преступления. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения представителю потерпевшего и свидетелям обвинения их прав, последствий дачи ими показаний в суде и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, данные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд считает правдивыми. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимых и повлиять на выводы суда о доказанности их вины, не допущено. Органами предварительного расследования действия ФИО3 и ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ – как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную квалификацию в полном объеме. Однако, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, считает выводы стороны обвинения и предложенную квалификацию действий подсудимых неверной. Из приведенных стороной обвинения доказательств, суд пришел к выводу о том, что следственными органами не добыто и стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО3 и ФИО1 умысла на хищение вверенного ФИО1 имущества, группой лиц по предварительному сговору. Доводы подсудимых и защитников об отсутствии у ФИО3 и ФИО1 умысла, охватывающего противоправный, безвозмездный характер действий, совершенных с целью обратить вверенное имущество в свою пользу и пользу других лиц по договоренности между ними, стороной обвинения не опровергнуты. В тоже время, на основании представленных доказательств, суд пришел к убеждению о том, что вмененные подсудимым ФИО3 и ФИО1 действия по заключению договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, вопреки законным интересам <данные изъяты>», были направлены на извлечение выгод для себя, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании решения внеочередного собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором <данные изъяты>», и в соответствии с Уставом общества и должностной инструкцией генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ назначена заместителем генерального директора <данные изъяты>» по финансам выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, поскольку с 2000 по августа 2013 года она являлась генеральным директором <данные изъяты>», после назначения на должность директора ФИО1, она продолжала осуществлять общее руководство предприятием. Данный факт подтверждается показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО1 и свидетелей обвинения ФИО19, ФИО23, ФИО22, ФИО16 В соответствии с примечанием 1 к ст.201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях главы 23 признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. Согласно смыслу закона под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия, которые связаны с руководством трудовым коллективом коммерческой или иной организации (ее структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия лица по ФИО2 и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (п.п. 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»). В силу ч.1 ст.50 ГК РФ коммерческими организациями являются юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В статье 2 Устава <данные изъяты>» закреплено, что общество создано для осуществления коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли и вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными федеральными законами. Следовательно, в судебном заседании судом достоверно установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО1 выполняли управленческие функции в коммерческой организации ООО «Техноцентр». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с должности заместителя генерального директора на должность генерального директора <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции генерального директора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор, в частности, осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, а также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, гражданским, административным, уголовным законодательством РФ; за сохранность и эффективное использование имущества общества, а также за финансово-хозяйственные результаты его деятельности; за недобросовестное использование имущества и средств общества в собственных интересах или в интересах, противоположных интересам учредителей общества. Указанные положения закреплены и в Уставе <данные изъяты>». Таким образом, суд пришел к выводу о том, что давая согласие учредителям общества о назначении его на должность генерального директора, расписываясь в должностной инструкции генерального директора, имея на предприятии право первой подписи, в том числе документов относительно организационно-распорядительной и финансово-экономической деятельности общества, ФИО1 осознавал ответственность, возложенную на него должностью генерального директора общества. Кроме того, приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст.199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства. На основании п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1954 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД ФИО1 освобожден от наказания, судимость снята. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным приговором суда установлен факт того, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Техноцентр» и осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации. Установленный приговором суда факт в соответствии со ст.90 УПК РФ имеет преюдициальное значение и опровергает утверждение подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что он не осуществлял организационно-распорядительные функции на предприятии. При этом, утверждение защитника ФИО12 о том, что ФИО1 находился в должности генерального директора <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, что значительно меньше вмененного ему в обвинении периода, необоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически ФИО1 был переведен с должности генерального директора общества на должность заместителя генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который стороной защиты не оспаривается. Из показаний подсудимой ФИО3 следует, что в связи с решением налоговой инспекции о доначислении <данные изъяты>» налога, с учетом штрафов и пени на общую сумму <данные изъяты> рублей, для сохранения имущества предприятия ею было принято решение о заключении договоров участия в долевом строительстве на квартиры в <адрес> на сотрудников <данные изъяты>» - ФИО1, ФИО16 и на нее (ФИО3). Указанные договоры были в установленном законом порядке зарегистрированы в регистрационной палате, задолженность по данным договорам отражалась в бухгалтерском учете предприятия на счете 76.06. В тоже время, подсудимая ФИО3 пояснила, что в обеспечение решения налоговой инспекции на имущество предприятия был наложен арест: на офис, расположенный по адресу: <адрес>, на недостроенный объект по адресу: <адрес> «А», на земельный участок в <адрес>, на котором построен дом по <адрес>, на 2 единицы грузового транспорта, на подстанцию, на 4 земельные участка, на 2 жилых дома. Подсудимый ФИО1 пояснил, что договоры участия в долевом строительстве на квартиры в <адрес> он подписывал не вникая в их суть по указанию ФИО3, до него доводилось ФИО3, что заключение данных договоров необходимо, чтобы имущество не забрала налоговая инспекция. Однако, суд пришел к выводу о том, что заключив договоры долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 20 229 000 рублей на сотрудников предприятия, в том числе на себя без их оплаты, генеральный директор <данные изъяты>» ФИО1 и заместитель генерального директора по финансам <данные изъяты>» ФИО3, использовали свои полномочия, вопреки законным интересам <данные изъяты>», основной целью которого является извлечение прибыли. Более того, не принятие ФИО1 мер по расторжению указанных договоров, по которым в сроки, предусмотренные п.3.4 договоров не поступила оплата и не возвращение имущества в общество в указанные сроки, также противоречило законным интересам <данные изъяты>». Суд считает, что указанные действия подсудимых были направлены на умышленное извлечение выгод для себя под видом сокрытия имущества общества от ареста. При этом необходимость в заключении данных договоров участия в долевом строительстве на сотрудников общества, в том числе на себя, без их оплаты и сокрытии указанного имущества отсутствовала, так как налоговым органом были приняты обеспечительные меры погашения налоговой задолженности путем наложения ареста на имущество <данные изъяты>», что подтверждается показаниями подсудимой ФИО3 в судебном заседании о наложении ареста на имущество общества, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также платежными ордерами по оплате основного долга по налогам (<данные изъяты>). Распорядившись таким образом имуществом общества, заключив заведомо невыгодные для организации сделки, ФИО3 и ФИО1 злоупотребили своими полномочиями, что повлекло причинение вреда законным интересам организации в сумме <данные изъяты>, который суд признает существенным, поскольку он явно ухудшил финансовое положение предприятия. Анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует, что между действиями подсудимых и наступившими последствиями – существенным вредом законным интересам организации – установлена прямая причинно-следственная связь. Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых. В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Руководствуясь принципами состязательности сторон и возложения обязанности по доказыванию предъявленного обвинения и опровержению доводов подсудимых на сторону государственного обвинения, суд считает, что квалификация действий ФИО3 и ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Строго следуя принципу презумпции невиновности, суд считает доказанными и подлежащими юридической оценке только те деяния, которые бесспорно установлены судом, и за которые ФИО3 и ФИО1 должны понести обоснованное и справедливое наказание. Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО1 по ч.1 ст.201 УК РФ – как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации. При этом, суд считает, что переквалификация действий, не ухудшает положение подсудимых, поскольку санкция ч.1 ст.201 УК РФ является более мягкой, чем санкция ч.4 ст.160 УК РФ. Из приведенных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты>» ФИО1 и заместитель генерального директора по финансам <данные изъяты>» ФИО3, выполняя управленческие функции в <данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки законным интересам общества по извлечению прибыли, с целью извлечения выгод для себя под видом сокрытия имущества от ареста, заключили 7 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на сотрудников общества, в том числе на себя, без их фактической оплаты, чем причинили <данные изъяты>» существенный материальный вред на общую сумму 20 229 000 рублей. Непризнание вины подсудимыми в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд относится критически к утверждению подсудимой ФИО3 о том, что в своей деятельности в должности заместителя генерального директора по финансам в <данные изъяты>» ею не было допущено нарушений законов. По смыслу закона преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ может быть совершено как путем нарушения закона, так и при соблюдении всех нормативных правовых предписаний. Для выполнения субъективной стороны состава злоупотребления полномочиями не требуется, чтобы субъектом были нарушены какие-либо правовые нормы. В связи с этим, заключение заведомо невыгодной для организации сделки при соблюдении всех правил и полномочий лица, выполняющего управленческие функции, с целью извлечения выгод для себя образует состав преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ. Суд не может согласиться с мнением защитника ФИО12 о том, что в обвинении подсудимых указан пресекательный срок совершения преступления – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Органами предварительного следствия установлен период совершения подсудимыми ФИО3 и ФИО1 преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который достоверно подтвержден и в ходе судебного разбирательства по делу. Довод адвоката ФИО11 о необходимости признания постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд считает необоснованным, поскольку из материалов уголовного дела установлено, что постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ. Согласно смыслу закона, когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа ФИО2 организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа ФИО2 организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении полномочиями и о превышении должностных полномочий»). Вопреки доводам защитника ФИО11 в данном случае основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, проведенной по заявлению ФИО15 - одного из учредителей <данные изъяты>» с 50 % доли уставного капитала, который является лицом, имеющим право принимать решения, определяющие деятельность предприятия. Кроме того, суд признает технической ошибкой указание в постановлении следователя по ОВО отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО31 о признании потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>» в лице ФИО15 даты вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данное постановление объявлено ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, одновременно ему разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ и вручена копия постановления. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 допущен для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего и в тот же день допрошен в указанном статусе. Суд считает несостоятельным довод защитника ФИО11 о недопустимости протоколов выемки документов, поскольку в них отсутствуют сведения об упаковке изъятых документов. В ходе судебного заседания изучены вещественные доказательства по делу, которые были надлежащим образом упакованы в коробки и конверты, к ним приложены описи содержащихся в них документов, целостность упаковок не нарушена, поэтому доступ посторонних лиц к документам, отсутствовал. Данный довод защитника также опровергается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра документов, согласно которому в порядке ст.177 УПК РФ все изъятые документы в присутствии понятых были надлежащим образом осмотрены следователем. В связи с тем, что изъятие документов по данному уголовному делу производилось в период с января по апрель 2016 года, документы обоснованно признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81,82,84 УПК РФ. Статья 81.1 УПК РФ введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ и не могла быть применена следователем. Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя ФИО31 о передаче следственным органам вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО3 В данном постановлении судом подробно изложены доводы заявленного следователем ходатайства, которые он поддержал в судебном заседании. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах уголовного дела (<данные изъяты>). Следовательно, суд признает необоснованным утверждение адвоката ФИО11, что отсутствие в материалах настоящего уголовного дела ходатайства следователя ФИО31 о передаче следственным органам вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО3 по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, влечет признание передачи вещественных доказательств следователю согласно постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не основанной на законе. Суд не может согласиться с мнением адвоката ФИО11 о признании недопустимыми заключений бухгалтерской и почерковедческой экспертиз по делу. Объективность и достоверность заключений экспертов, а также их компетентность, у суда сомнений не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов, предусмотренных ст.204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, выводы экспертиз надлежащим образом достаточно мотивированы и убедительны, основаны на материалах дела и исследовании представленных экспертам данных и документов. Вопреки доводам защитника ФИО11 о нарушении прав подсудимой ФИО3 на защиту ввиду ее несвоевременного ознакомления следователем с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, подсудимая ФИО3 и ее защитник имели фактическую возможность на заявление ходатайств о назначении экспертиз, постановке своих вопросов экспертам, подсудимая не была лишена возможности возражать против заключения эксперта, давать ему свою оценку, а также реализовывать другие свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ. При таких обстоятельствах, сам факт несвоевременного ознакомления ФИО3 с указанным постановлением не может повлечь безусловного признания полученного заключения эксперта недопустимым доказательством. Довод защитника ФИО11 о том, что органами предварительного следствия не установлен адрес места совершения преступления, так как не производен его осмотр, суд также считает несостоятельным. В судебном заседании достоверно установлено, что местом совершения преступления является офис <данные изъяты>», в котором заключались договоры о долевом участии в строительстве, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО1, свидетеля обвинения ФИО18 и свидетелей защиты ФИО20, ФИО35 Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО3 и ФИО1 виновными в совершении данного преступления. Существенных нарушений требований УПК РФ при собирании доказательств следственными органами не допущено. Законность обыска в жилище подсудимых и свидетеля ФИО16 установлена соответствующими судебными постановлениями. В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. ФИО3 и ФИО1 совершили преступление средней тяжести против интересов службы в коммерческой организации, не судимы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуются положительно, по месту работы ФИО1 – также положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает совершение преступления впервые, возраст подсудимой, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения 3 квартир в собственность общества. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления впервые, нахождение на иждивении родителей подсудимого, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения 3 квартир в собственность общества. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено. Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, с учетом данных о личностях подсудимых, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 и ФИО1, предупреждение совершения ими новых преступлений возможны без изоляции их от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, возложив на них обязанности, способствующие их исправлению, при этом суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение подсудимым более мягкого наказания суд считает несправедливым, не соразмерным содеянному и личностям подсудимых, поскольку оно не обеспечит достижения целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и самих подсудимых не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. В ходе предварительного следствия представителем <данные изъяты>» ФИО15 заявлен гражданский иск, согласно которому действиями подсудимых ФИО3 и ФИО1 <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО15 от поддержания исковых требований отказался, поскольку 3 квартиры возвращены в собственность общества, <адрес> реализована, деньги от реализации квартиры внесены в кассу предприятия, на 3 квартиры наложен арест. В связи с этим, суд полагает необходимым оставить гражданский иск представителя потерпевшего ФИО15 без удовлетворения. Арест, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий на <адрес>, №, № <адрес> корпус 1 по <адрес>, зарегистрированные на ФИО1, ФИО3, ФИО16 соответственно, а также на <адрес>, зарегистрированную на ФИО1, подлежит отмене. Процессуальных издержек по делу не имеется. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Обязать ФИО3 встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства в дни, установленные данным органом; трудиться; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 встать на учет и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства в дни, установленные данным органом; трудиться; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения – содержание под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда немедленно. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО15 оставить без удовлетворения. Арест, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий на <адрес>, №, № <адрес> корпус 1 по <адрес>, зарегистрированные на ФИО1, ФИО3, ФИО16 соответственно, а также на <адрес>, зарегистрированную на ФИО1, отменить. Вещественные доказательства по делу: документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО16, в ходе обыска в офисе <данные изъяты> в ходе выемки в Калининском районном суде <адрес>, в ходе выемки в ИФНС России по <адрес> №, в ходе выемки в ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в ходе выемки у ФИО15, указанные в обвинительном заключении, а также 1 компакт- диск к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, 2 компакт-диска к ответам ТФ ЗАО <данные изъяты>», хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и представления в Калининский районный суд <адрес>. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Судья Н.Н. Батурина Суд:Калининский районный суд г. Тюмени (Тюменская область) (подробнее)Судьи дела:БАТУРИНА Наталья Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Присвоение и растратаСудебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ |
