Приговор № 1-263/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 1-263/2019

Дело № 1-263/2019 47RS0007-01-2019-001457-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 16 августа 2019 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Псхациевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Мишуткина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не женатого, детей не имеющего, электрогазосварщика в ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка №39 Кингисеппского района Ленинградской области от 24.04.2019 административному наказанию по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ (вступило в законную силу 07.05.2019) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 12.06.2019 в период с 00 часов 30 минут по 01 час, управляя автомобилем «ВАЗ 21150» г.р.з. <***> на автодороге подъездной путь МТП Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области со стороны дер. Вистино в сторону пос. Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области, остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области на первом километре подъездного пути МТП Усть-Луга - заезд в деревню Лужицы Кингисеппского района Ленинградской области.

В ходе проверки документов у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов), в связи с чем 12.06.2019 в 01 час 00 минут он отстранен от управления автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор PRO100 combi с заводским номером 640040, на что он согласился.

После чего, при добровольном освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением указанного прибора у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,203 мг/л в выдыхаемом воздухе, то есть состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В суде ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного преступления, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния; он осознаёт характер и последствия постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пределы его обжалования.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним; возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется; в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ и оснований для освобождения его от наказания не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка привлекался единожды (л.д. 62-65); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 66-67); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 68), по месту работы - положительно (л.д. 69).

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, совершение им преступления небольшой тяжести впервые и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что соответствует целям наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как обязательные работы не могут признаваться условными.

Суд наказание подсудимому назначает с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ; исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, а также существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют. Работа подсудимого электрогазосварщиком с управлением транспортными средствами не связана.

То есть, суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ и не назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд лазерный диск с видеозаписью (л.д. 39), оставляет в уголовном деле на весь срок его хранения.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу, избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 71-72), суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство в виде лазерного диска с видеозаписью – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий