Решение № 7-74/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 7-74/2025

Хасавюртовский районный суд РД № дела в суде первой инстанции 5-39/2025

судья Магомедов Г.М. дело № 7-74/2025

УИД 05RS0047-01-2025-000511-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 20 мая 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хайретдинов М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абдурахманова Р.Р. на постановление судьи Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2025 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного ареста на 2 суток,

установил:

постановлением судьи Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, защитник ФИО1 – Абдурахманов Р.Р. просит об отмене постановления, и прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывая, что протокол об административном правонарушении в полной мере не отражает событие административного правонарушения. Свидетелем указан сотрудник полиции, который является заинтересованным лицом. Отсутствует видеозапись, в рапорте указано, что документы удостоверяющие личность находились при ФИО1, однако материалам дела приложена незаверенная копия Формы п.1. Судья указал, что обстоятельства смягчающие вину не установлены, хотя ФИО1 в объяснениях пояснял о его признании вины.

При рассмотрении жалобы привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 и его защитник Абдурахманов Р.Р. просили удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней. Указали, что грубого ФИО1 ничего не говорил, с ним грубо разговаривали сотрудники полиции. На него наставляли пистолет и автомат и сказали уезжать. На вопрос судьи сторона защиты сообщила, что по факту действий сотрудников полиции был предоставлен ответ, где им ответили, что нарушений в действиях со стороны сотрудников полиции не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 сообщил, что проверка документов была вызвана проводимым ОПМ МГР 38 Д «Ансай-Советское», ФИО1 на вопрос сотрудника полиции предоставить документы удостоверяющие личность, в грубо сообщил ему, что у него имеются при себе документы удостоверяющие личность, но он их не представит сотрудникам полиции. После чего ФИО1 сообщили, что на него будет составлен протокол об административном правонарушении, и он был доставлен в отел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 сам лично проставлял все подписи в протоколе, никто его обманным путем к проставлению подписей не склонял, так же ему и свидетелю были разъяснены все права и обязанности, какие именно сейчас он вспомнить не может.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья коллегии приходит к следующему.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

В пунктах 1, 2 и 13 части 1 статьи 13 Закона "О полиции" законодатель для выполнения возложенных на полицию обязанностей наделил ее правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 8 марта 2025 в 21 ч. 25 мин. ФИО1, находясь МГР-34Д АКСАЙ-ВАЛ, Хасавюртовского района, Республики Дагестан, не выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей – выразившееся в отказе предоставления документов имеющихся у него, отказался выполнять требования сотрудника полиции, о предоставлении документов удостоверяющих его личность, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и подтверждается, в том числе рапортом сотрудника полиции, иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении судьи районного суда доказательствах.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Сотрудник полиции, в соответствии с пунктах 1, 2 и 13 части 1 статьи 13 Закона "О полиции" и в целях выполнения возложенных на него законом обязанностей по обеспечению общественной безопасности, законно предъявлял ФИО1 требования передать ему для проверки соответствующие документы. Однако, последний отказался выполнить данные требования сотрудника полиции.

Как следует из материалов дела, а также рапорта сотрудника полиции, выявлен факт, что гражданин ФИО1 в категоричной форме отказался выполнить законное действие сотрудника полиции, т.е. не предъявил документ удостоверяющий личность гражданина РФ, хотя документы имелись при нем.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что действия сотрудника полиции были законны, он действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 вменяемое ему нарушение не совершал, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностным лицом.

Судья районного суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в частности факта продолжения противоправного поведения со стороны ФИО1, характера совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственности и отягчающих административную ответственность, является справедливым.

С учетом характера совершенного деяния и его личности применение иного вида административного наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения новых правонарушений.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания судьей не учтены смягчающие вину обстоятельства – признание вины, является необоснованным, поскольку данное обстоятельства не предусмотрено в качестве такового в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Согласно ч. 2 ст. 4.2 Кодекса признание смягчающими обстоятельств, не указанных в КоАП РФ, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Обстоятельства, которые бы послужили безусловным основанием для изменения назначенного вида наказания на административный штраф, в жалобах, в судебном заседании не заявлены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы, что свидетелем указан сотрудник полиции, который является заинтересованным лицом. Отсутствует видеозапись, в рапорте указано, что документы удостоверяющие личность находились при ФИО1, однако материалам дела приложена незаверенная копия Формы п.1. не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку. Отсутствие видеозаписи совершения административного правонарушения не свидетельствует о том, что административное правонарушение не было совершено ФИО1, кроме того наличие видеозаписи о совершении административного правонарушения не является обязательным доказательством по делу об административным правонарушении, при наличии иных доказательств по делу. Наличие незаверенная копия Формы п.1 в материалах дела, так же не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не могут являться свидетелями по настоящему делу, поскольку относятся к заинтересованным лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и юридической оценки районного судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Данных о том, что ФИО1 обманным путем склоняли к подписанию процессуальных документов материалы дела не содержат, о чем так же указывает и допрошенный свидетель, оснований не доверять которому у судьи коллеги не имеется.

При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника Абдурахманова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.Ф. Хайретдинов