Решение № 12-344/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-344/2020

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 10 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,

с участием защитника Минеева Д.Г., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ш.Н.АА.,

рассмотрев дело № 38MS0016-01-2019-006142-76 (производство №12-344/2020) по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Минеев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено предусмотренное законом наказание.

Не согласившись с указанным постановлением, Минеев Д.Г. обжаловал его в вышестоящий суд. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Также Минеевым Д.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении.

Минеев Д.Г., и его защитник Смирнягина С.В., извещённые о времени и месте судебного засевания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Минеева Д.Г., в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 поддержала изложенные в жалобе доводы и просила её удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий суд.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Минееву Д.Г. почтой, по месту его жительства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что почтовое отправление с копией обжалуемого постановления вернулось в адрес суда.

Согласно расписке (л.д. <Номер обезличен>), Минеев Д.Г., в отношении которого ведётся производство по делу, получил копию постановления по делу об административном правонарушении лично <Дата обезличена>.

<Дата обезличена>, то есть в установленный законом срок, М.Д.ГА. была подана жалоба в электронном виде. Однако она была возвращена вышестоящим судом без рассмотрения, поскольку действующим КоАП РФ не предусмотрен электронный документооборот.

<Дата обезличена> жалоба была подана Минеевым Д.Г. в установленном законом порядке.

Указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года № 59-уг в Иркутской области введён режим повышенной готовности государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, самоизоляции граждан, а также ограничения на деятельность организаций.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что граждане, находящиеся на территории Иркутской области, существенным образом были ограничены в праве передвижения, суд полагает причины пропуска Минеевым Д.Г. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении уважительными и считает необходимым его восстановить, в связи с чем рассмотреть его жалобу по существу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством;

участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления его на данное освидетельствование.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, в 2 часа 45 минут <Дата обезличена> около <адрес обезличен>, являясь водителем транспортного средства «....», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, Минеев Д.Г., имея признак опьянения, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Минеева Д.Г. в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об отстранении Минеева Д.Г. от управления транспортным средством (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому Минеев Д.Г. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. <Номер обезличен>) и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7), согласно которым в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом ГИБДД с помощью технического средства измерения <Номер обезличен>», заводской <Номер обезличен>, поверенного в установленном законом порядке, дата последней поверки прибора <Дата обезличена>, было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,150 миллиграмма на один литр выдыхаемого Минеевым Д.Г. воздуха, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения Минеев Д.Г. согласился, также с результатами освидетельствования был согласен, однако от подписи в протоколе отказался, о чём сотрудником полиции сделана соответствующая запись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому Минеев Д.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, являясь водителем транспортного средства, находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Минеев Д.Г. отказался, от подписи в протоколе также отказался, о чём сотрудником полиции сделана соответствующая запись;

- протоколом об административном правонарушении (л.д. <Номер обезличен> в котором зафиксированы обстоятельства совершения Минеевым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Минееву Д.Г. предлагалось ознакомиться и получить копию данного протокола, о чём свидетельствуют соответствующие записи, сделанные сотрудником ГИБДД согласно положениям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, а также имеющаяся в деле видеозапись, однако он, имея такую возможность, добровольно отказался;

- приобщённой к делу видеозаписью (л.д. <Номер обезличен>), на которой в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ зафиксировано совершение процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении Минеева Д.Г., о чём сделана запись в соответствующих процессуальных документах.

Согласно указанной видеозаписи порядок направления Минеева Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудником ГИБДД был соблюдён, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, кого-либо давления на Минеева Д.Г.им не оказывалось, его права не ограничивались;

- карточной операций с водительским удостоверением (л.д. <Номер обезличен>) и справкой (л.д. <Номер обезличен>), согласно которой Минеев Д.Г. имеет действительное водительское удостоверение, следовательно, обладал ранее предоставленным ему в установленном законом порядке специальным правом на управление транспортными средствами соответствующего вида;

- показаниях свидетеля ФИО5, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», осуществлявшего производство по делу в отношении Минеева Д.Г. (л.д. <Номер обезличен>), согласно которым <Дата обезличена> он нёс службу, во время патрулирования был остановлен автомобиль Тойота Кроун под управлением водителя Минеева Д.Г., у которого усматривались признаки опьянения. Минееву Д.Г. были разъяснены его права, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от медицинского освидетельствования. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, результаты были допустимыми, но признаки опьянения имелись, в связи с чем Минеев Д.Г. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Копии протоколов Минееву Д.Г. были вручены.

Все исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Минеева Д.Г. в совершении административного правонарушения надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд вышестоящей инстанции не усматривает.

Учитывая установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия М.Д.ГБ. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Минееву Д.Г. назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о его личности, наличии смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.

Доводы защиты о том, что оснований для направления Минеева Д.Г. на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось, являются обоснованными.

Согласно видеозаписи, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД водителю Минееву Д.Г. было разъяснено, что у него усматриваются признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. Наличие у Минеева Д.Г. указанного признака опьянения послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения определяется должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, на основании личного субъективного восприятия состояния и поведения водителя при личном контакте. О наличии таких признаков, установленных у Минеева Д.Г. инспектором ГИБДД, указано в процессуальных документах по делу, следовательно, он имел право направить его на медицинское освидетельствование для определения наличия у него состояния опьянения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

пропущенный Минеевым Д.Г., в отношении которого ведётся производство по делу, срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении восстановить.

В удовлетворении жалобы Минеева Д.Г. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Минеева Д.Г. оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 –30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В.