Решение № 2-1135/2018 2-1135/2018~М-557/2018 М-557/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1135/2018

Дело №

Поступило в суд «16» февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«29» октября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> около 7 часов 30 минут произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, Ниссан <данные изъяты>н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Московия» страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ООО СК «Согласие» были поданы все необходимые документы для страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем, однако, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с тем,что повреждения автомобиля не могли образоваться в данном ДТП. Истица не согласна с отказом в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом она обратилась за независимой оценкой в ООО «Оценка Плюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 300 628 рублей, рыночная стоимость автомобиля 297 400 рублей, стоимость годных остатков 66 058 рублей. При этом истицей оплачено за проведение оценки 18 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 297400-66058=231342 рубляДД.ММ.ГГГГ. истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Однако, страховая К. не выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения 231 342 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 390 967,98 рублей, сумму финансовой санкции 33800 рублей, расходы по оценке 18000 рублей, расходы на оформление доверенности 2030 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом увеличения исковых требований (том 1 л.д.115) просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 231 342 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 400 000 рублей, сумму финансовой санкции 33800 рублей, расходы по оценке 18000 рублей, расходы на оформление доверенности 2030 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 по исковым требованиям возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д.34) и дополнениям к отзыву.

Третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> около 7 часов 30 минут произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 (л.д.80 том 1).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 30 мин. водитель ФИО2 управляющий транспортным средством <данные изъяты> г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования около <адрес> совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1, от удара транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> выбросило на полосу встречного движения, где совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>н № под управлением водителя ФИО3, которая двигалась в попутном направлении.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО1 (л.д.5,6 том 1).

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> №, указанные в справке о ДТП (л.д.80 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Московия», что подтверждается страховым полисом № № (л.д.7 том 1).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом № № (л.д.70 том 1).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.74 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истицы по доверенности ФИО7 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д.68 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №/УБ ООО СК «Согласие» сообщило ФИО7 об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с тем,что по результатам проведенной независимой экспертизы <данные изъяты> заявленные повреждения ТС <данные изъяты> г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении в ТС Ниссан В. г/н № и <данные изъяты> № (л.д.84 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО4 обратился с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.26 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии (л.д.94 том 1).

Обосновывая возражения на исковые требования представитель ООО СК «Согласие» ссылалась на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку автомобиль истицы участвовал неоднократно в ДТП, в частности ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.135-157 том 1), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.158-202 том 1). Также автомобиль ФИО8 г/н № под управлением ФИО2 участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и по результатам рассмотрения искового заявления ФИО9 в <данные изъяты><адрес> в удовлетворении иска отказано, поскольку повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП с участием автомобиля ФИО8 г/н № под управлением ФИО2 (л.д.205-289 том 1 ), в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., по факту которого возбуждено уголовное дело по ч.<данные изъяты><данные изъяты> УК РФ.

В связи с возникшими между сторонами противоречиями о возможности получения повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП судом по ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы ООО «Независимая Экспертная К. А.» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-38 том 2) внешние видимые механические повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ФИО10.» были образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей Ниссан Винетт г/н № и <данные изъяты>.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное ООО СК «Согласие» экспертное заключение независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А» ДД.ММ.ГГГГ., а также экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» № судом не может быть принято в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные экспертные заключения были опровергнуты результатами судебной экспертизы.

Размер причиненного истице ущерба ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 231 342 рубля.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой К. в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате представителем истца в страховую организацию подана ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнена.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21 дня после обращения с заявлением о страховой выплате в размере 541340,28 рублей, исходя из следующего расчёта.: 2314342 рублей*1%*234 дня (с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей, учитывая, что указанный размер не ниже ставки закрепленной в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пп. 3. п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец считает, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения должен был быть направлен ей лично, а не ее представителю, также ей не была предоставлена возможность ответчиком ознакомиться с экспертным заключением ООО «ВПК-А», в связи с чем просит взыскать финансовую санкцию в сумме 33 800 рублей.

В материалах дела имеется доверенность ФИО1 на имя ФИО7 на право управлять и распоряжаться ее транспортным средством, быть ее представителем во всех предприятиях, учреждениях, организациях, по всем вопросам касающимся ее как собственника транспортного средства (л.д.79).

Мотивированный отказ в страховой выплате был направлен ФИО7 как представителю ФИО1 и лицу обратившемуся от ее имени за страховой выплатой (л.д.84).

Вместе с тем, ответчиком нарушен срок направления мотивированного ответа, с заявлением о страховой выплате представитель истицы обратился ДД.ММ.ГГГГ., мотивированный отказ датирован ДД.ММ.ГГГГ., а фактически направлен представителю истца ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Таким образом срок направления мотивированного отказа нарушен ответчиком на 21 день, размер финансовой санкции составляет 4200 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. (400 000х0,05%х21)

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда на сумму 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом страховой суммы 231 342/2= 115 671 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец также понес убытки на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.25), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5513, 42 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 231 342 рубля 00 копеек, неустойку 70 000 рублей, финансовую санкцию 4200 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 18000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 163 271 рубль 00 копеек, всего 489 813 (четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5513 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 06.11.2018г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-