Решение № 12-403/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-403/2018

Мировой судья - Борисов Д.И. дело № 12-403/2018


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Панкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении здании суда (<...>) жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК Вера» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 17.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 17.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «УК Вера» ФИО1 подал жалобу на вышеназванное постановление, указывая, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку предписание, выданное Госжистройтехинспекцией Пензенской области должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызывать сомнение в наличии выявленных нарушений и способа их устранения. В предписании от 15.06.2018 управляющая компания обязалась произвести текущий ремонт отмостки в месте расположения кв. 46 со стороны главного фасада, произвести уборку подвального помещения МКД, восстановить освещение в подвальном помещении, то есть устранить нарушение п.п. 4.7.1; 4.1.15; 5.5.8 Постановления Госстроя РФ № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда». Освещение подвального помещения данного МКД спроектировано только по линии основных подходов в места расположения узлов систем ЦО и водоснабжения, контроль за работой системы освещения ООО УК «Вера» осуществляется должным образом. Каких-либо особых требований к освещению подвальных помещений, предъявляемых к управляющей компании, действующим законодательством не предусмотрено. В подвальном помещении МКД находятся хозяйственные кладовые, однако системой освещения подвального помещения данного МКД не предусмотрено освещение кладовой. Уборка подвального помещения производится жильцами дома, которые используют хозяйственные кладовые. Отмостка МКД № 68 по ул. Попова в г. Пензе по всему фасаду в связи с просадкой основания имеет контруклон и полное разрушение бетонного покрытия. Восстановление ее функций возможно только путем полной замены в ходе проведения капитального ремонта.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 17.09.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Генеральный директор ООО «УК Вера» ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в отношении ООО «УК Вера» была проведена проверка фактов, указанных в обращении № К-4911-1 от 22.05.2018, поступившего в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области. По результатам проведенной проверки, ООО «УК Вера» выдано предписание от 15.06.2018 № ПН-460-П1, согласно которому ООО «УК Вера» необходимо было в срок до 09.07.2018 произвести текущий ремонт отмостки месторасположения кв. 46 МКД со стороны главного фасада; произвести уборку подвального помещения МКД по адресу: <...>, т.е. устранить нарушение п.п. 4.7.1; 4.1.15; 5.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

На основании приказа заместителя начальника Госжистройтехинспекции Пензенской области от 10.07.2018 была проведена документарная проверка исполнения предписания от 15.06.2018 № ПН-460-П1, по которой установлено, что вышеназванное предписание в установленный срок до 09.07.2018 управляющей компанией не исполнено, что также подтверждено актом проверки от 18.07.2018 № ПН-460-А1.

По данному факту в отношении генерального директора ООО «УК Вера» ФИО1 15.08.2018 Госжистройтехинспекцией Пензенской области был составлен протокол № ПР-158 об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 17.09.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

При вынесении постановления мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии вины ФИО1 и доказанности совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Системный анализ положений ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения такому лицу возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении № ПР-158 от 15.08.2018 был составлен должностным лицом Госжилстройтехинспекцией Пензенской области без участия лица, привлекаемого е административной ответственности - ФИО1 Данные о надлежащем заблаговременном извещении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении 15.08.2018 в 16-00 часов в материалах дела отсутствуют. Материалы административного дела содержат сведения об извещении на составление протокола только ООО «УК Вера». Генеральный директор ООО «УК Вера» ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: .... По данному адресу извещения Госжистройтехинспекцией не направлялись. Таким образом, вопрос о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении должностным лицом и мировым судьей не исследовался.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 15.08.2018 в 16.00 часов. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений названной выше нормы, а также отсутствие объективных данных, подтверждающих направление по месту жительства ФИО1 извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления, в основу которого положен составленный с нарушением требований закона протокол об административном правонарушении.

При вынесении постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности, мировым судьей не были должным образом исследованы обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, в частности надлежащее извещение ФИО1 на составление данного протокола. Мировым судьей при вынесении постановления не дана надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, влекущего применение административного наказания в виде дисквалификации, составляет один год.

Санкция ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности генерального директора ФИО1 по ч.24 ст. 19.5 составляет один год с момента его обнаружения.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного выше, а также, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 17.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «УК Вера» ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК Вера» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «УК Вера» ФИО1 - отменить. Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УК Вера» ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного района № 1 Первомайского района г. Пензы.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.С. Панкова