Апелляционное постановление № 22-737/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-194/2025

Судья Молодова Е.В. дело № 22-737/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 26 августа 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Моисеевой Е.В.,

защитника-адвоката Деревесникова А.В.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Деревесникова А.В. и осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В., кратко изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, мнение защитника Деревесникова А.В. и осужденного ФИО1, просивших удовлетворить жалобы об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также прокурора Моисееву Е.В., считающую приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 10 июня 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 23 декабря 2021 года Свердловским районным судом г.Костромы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 21 апреля 2022 года по отбытии срока наказания;

- 7 ноября 2024 года Свердловским районным судом г.Костромы по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Нововятского районного суда г.Кирова от 21.03.2025 года принудительные работы заменены на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Неотбытый срок наказания 2 месяца 16 дней лишения свободы.

Осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 7 ноября 2024 года и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнесены на счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь родителем, и будучи подвергнутым административному наказанию, без уважительных причин в нарушение решения суда совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетней дочери Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Деревесников А.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ и обзор судебной практики, отмечает следующее. Несмотря на то, что ФИО1 имеет непогашенную судимость, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Учитывая возможность в соответствии с законом назначить ФИО1 более мягкое, чем лишение свободы, наказание, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему лишения свободы, избрав самое суровое из предусмотренных санкцией ч.1 ст.157 УК РФ наказаний, никак это не мотивировав. Кроме того, при постановлении приговора судом не был разрешен вопрос о том, имеются ли основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ. Суд ограничился лишь суждением о том что, назначая ФИО1 реальное лишение свободы, не находит оснований для его замены принудительными работами, поскольку считает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания. В связи с чем, защитник, полагая, что судом допущено нарушение требований Общей части УК РФ, просит изменить приговор, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит суд апелляционной инстанции пересмотреть уголовное дело и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования в форме дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание в силу закона, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие признательных показаний и признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие близкого родственника (матери), имеющей преклонный возраст, ее состояние здоровья, оказание ей помощи осужденным, а также состояние здоровья самого осужденного, принесение им в судебном заседании извинений потерпевшей.

Исходя из представленных суду материалов уголовного дела, оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции. Явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ, по делу не имеется. С приведенными судом первой инстанции мотивированными суждениями на этот счет, основанными на разъяснениях, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58, суд апелляционной инстанции согласен.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 будет достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое должно им отбываться реально, сделан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.

При этом суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, связанных с его повторностью (при отсутствии рецидива), степени его общественной опасности и личности осужденного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания и его размера суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Что же касается доводов жалоб осужденного и защитника о назначении чрезмерно строгого и несправедливого наказания, они являются несостоятельными. В жалобе фактически указывается на все те обстоятельства, которые суду первой инстанции были известны. Эти обстоятельства признаны смягчающими и учтены при назначении наказания. Утверждение жалобы защитника о возможности замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ само по себе не может влечь ее удовлетворение. Обсудив такую возможность в соответствии со ст.299 ч.1 п.7.1 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел для этого оснований. Суд апелляционной инстанции также не находит убедительных оснований для этого, принимая во внимание и то, что ранее постановленный в отношении ФИО1 приговор с наказанием в виде принудительных работ исполнен не был, в связи с его злостным уклонением от их отбывания, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. В связи с чем, жалобы защитника и осужденного с данными доводами удовлетворению не подлежат.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого ФИО1 наказания по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 7.11.2024 года, поскольку длящееся преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, совершено после постановления приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 – исправительная колония общего режима определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ. Зачет времени его содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы правильно произведен судом на основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ.

Вместе с тем, проверив дело в полном объеме, в приговор следует внести следующие изменения.

Согласно разъяснения, изложенного в п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Учитывая, что окончанием срока отбывания замененного наказания в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 7.11.2024 года являлось 23.08.2025 (с началом 24.02.2025), на момент вынесения приговора 10.06.2025 неотбытый срок лишения свободы составлял 2 месяца 14 дней, а не 2 месяца 16 дней, как указал суд во вводной части приговора. В связи с чем, во вводную часть приговора следует внести соответствующее изменение, которое не влечет снижение окончательно назначенного ФИО1 наказания, поскольку при применении положений ст.70 УК РФ неотбытое наказание было присоединено частично в виде 1 месяца лишения свободы.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать во вводной части приговора о том, что неотбытый по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 7.11.2024 года срок наказания 2 месяца 14 дней лишения свободы.

В остальном приговор – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Деревесникова А.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Глушков