Приговор № 1-307/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-307/2025

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего ФИО8

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, самозанятого, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 38 минут до 17 часов 20 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО2, управляющего автомобилем марки «Exeed LX» государственный регистрационный знак «X 454 ТМ 193 RUS», осуществляющего пассажирские перевозки на территории г. Сочи посредством агрегатора «Яндекс такси» и двигавшегося от <адрес> до <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, оставленное ею на заднем пассажирском сидении данного автомобиля.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сразу же после его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 38 минут до 17 часов 20 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО2, управляя автомобилем марки «Exeed LX» государственный регистрационный знак «X 454 ТМ 193 RUS», двигаясь от <адрес> до <адрес>, более точное место органом предварительного следствия не установлено, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с корыстной целью, направленной на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, в том числе и пассажиры автомобиля, а также его действия несут тайный характер, путем свободного доступа, тайно, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, оставленное ею на заднем пассажирском сидении автомобиля марки «Exeed LX» государственный регистрационный знак № а именно: женскую сумку марки «Guess», выполненную из эко-кожи розового цвета, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности, в которой находился USB-токен (электронная подпись ИП «Потерпевший №1») не представляющий для нее материальной ценности, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, не представляющий для нее материальной ценности, часы марки «Geneve», выполненные из золота 585 пробы, с установленным кожаным ремешком коричневого цвета, стоимостью 180 000 рублей, а также денежные средства в сумме 3 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 183 500 рублей.

Реализуя свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 183 500 рублей.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с ним.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую и государственного обвинителя, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого в совершении данного преступного деяния установлена и доказана.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ нет, поскольку потерпевшей заявления об этом суду не представлено, что является необходимым условием для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача-психиатра он не состоит, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему преступного деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного:

ФИО2 женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, самозанятый, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поддерживает родственные связи, социализирован и социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд наличие одного малолетнего ребенка у виновного, данную им явку с повинной, а так же полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, самозанятый, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

Одновременно при разрешении вопроса о назначении наказания, с учетом признания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положение ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимому преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.

Назначение наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ суд полагает нецелесообразным, поскольку подсудимым данных о наличии у него средств для уплаты штрафа суду не представлено, причиненный материальный ущерб потерпевшей не возмещен, а также с учетом семейного и материального положения семьи ФИО2 и того, что назначение таких видов наказания не обеспечит надлежащее достижение конкретных целей уголовного судопроизводства и не окажет необходимое воспитательное воздействие на его личность.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, не имеется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает его семейное и материальное положение. ФИО2, находясь на свободе, в том числе под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо новых противоправных действий не совершил, условия избранной меры пресечения не нарушал, своевременно являлся по вызовам следствия и в суд.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в данном конкретном случае руководствоваться положениями ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании положений ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2, с учетом его возраста, и при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья, необходимо возложить исполнение обязанностей, предусмотренных этой нормой закона, а также других обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ, исходя из места жительства осужденного, контроль за поведением условно – осужденного необходимо возложить на филиал по Центральному району г. Сочи УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 183 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании признали иск в полном объеме, не возражали против удовлетворения исковых требований потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил заявленный гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме ввиду его обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание им иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что сумма причиненного преступлением потерпевшей материального ущерба составляет 183 500 рублей.

Таким образом, гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить ФИО2 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

в течение 18 месяцев со дня вступления приговора в законную силу полностью загладить вред, причиненный преступлением;

без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного:

- не менять постоянного места жительства;

- один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал по Центральному району г. Сочи УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскав с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет причиненного ущерба 183 500 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Infinix NOTE 12 PRO» IMEI1: №, IMEI2: № – считать возвращенным по принадлежности ФИО2;

- копию паспорта гражданина РФ серия 03 05 № выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД Адлерского района г. Сочи Краснодарского края на имя Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ФИО9