Апелляционное постановление № 22-1274/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-1340/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № №... Судья Лозовой Д.Ю.

Дело № №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Никонорове А.И.,

с участием прокурора Рамазанова В.В.,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Загривиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загривиной Н.С. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

ФИО2 <дата> уроженка <...> ранее судимая:

- <дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена:

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, к назначенному ФИО2 наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, и назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденной ФИО2 в виде заключения под стражей – оставлена без изменения.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденной ФИО2 и адвоката Загривиной Н.С., действующей в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рамазанова В.В., полагавшего приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Загривина Н.С. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов указывает, что из обжалуемого приговора следует, что ФИО2 совершила тяжкое преступление. Однако, в силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При определении вида и размера наказания суд первой инстанции не учел то, что ФИО2 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления. При этом, мотивы, по которым суд не признал данные обстоятельства смягчающими наказание, в приговоре суда не приведены, а назначенное наказание без применения правил ст.64, ч.4 ст.74 УК РФ при наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в том числе с соблюдением предписаний ст.ст. 61, 62 ч.5 УК РФ, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

При этом данные, характеризующие ФИО2 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими ее наказание, на которые адвокат указывает в жалобе - признание вины, раскаяние в содеянном, занятие трудовой деятельностью, учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обусловливающих назначение осужденной более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось, поскольку данное обстоятельство не следует из материалов уголовного дела. Один лишь факт признания вины и рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства основанием тому не являются.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются правильными.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору от <дата> испытательный срок по которому продлевался постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в связи с нарушением осужденной порядка отбывания условного наказания, и обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом правильно определено ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится в силу ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание о совершении ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких.

Вместе с тем, с учетом вносимых изменений оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд, как следует из материалов дела, назначая дело к слушанию, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, мотивировав отмену условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, исходил из того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, и назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ и с учетом ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Иных нарушений законодательства, влекущих изменение приговора либо его отмену, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 совершила тяжкое преступление.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Загривиной Н.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья