Решение № 12-313/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-313/2018

Дело № 12-313/2018


РЕШЕНИЕ

г. Елизово Камчатского края 21 ноября 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Соломка А.В.,

с участием ФИО1, его защитника Фомина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 17 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 17 июня 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения одноразовая трубка при нем не вскрывалась ни в первый, ни во второй продув, допрошенный при рассмотрении дела врач пояснил, что трубка для алкотеста хранится в спиртосодержащих препаратах, что вызывает подозрение в квалификации врача-нарколога и правильности полученных результатов пробы выдыхаемого воздуха. В нарушение приказа Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н в акте медицинского освидетельствования не заверена подписью лицевая его сторона, не указаны сведения о результате анализа мочи, до получения результатов анализа мочи акт не должен был выдаваться ему. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что данное доказательство является ненадлежащим.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, добавил, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, управляя транспортным средством. В ходе оформления материалов понятые его не видели, так как он все время находился в патрульном автомобиле, а они стояли на улице. На станции скорой медицинской помощи в ходе медицинского освидетельствования трубки для алкотеста не были одноразовые, при нем не вскрывались.

Защитник Фомин И.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что инспектора ДПС не разъясняли ФИО1 его права, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, ими не было обеспечено участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные одного из понятых в протокол не внесены. Кроме того, нарушена процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, так как трубки для алкотеста для забора у ФИО1 выдыхаемого воздуха не являлись одноразовыми, не вскрывались в присутствии ФИО1, что подтвердил врач, проводивший освидетельствование ФИО1, пояснивший, что трубки для алкотеста хранятся в антисептическом растворе, что недопустимо и повлияло на результаты взятых проб. Сам акт медицинского освидетельствования оформлен ненадлежащим образом, так как не подписан врачом на первой странице, в него не внесены данные о результатах пробы мочи. В связи с нарушениями, допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении, дело подлежит прекращению или возвращению на новое рассмотрение для приведения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в надлежащий вид.

Заслушав ФИО1, его защитника Фомина И.А., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством, в том числе в состоянии алкогольного опьянения.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2017 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 05 декабря 2017 года в 22 часа 10 минут на участке дороги в районе дома <данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у него имелись внешние признаки состояния опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, связи с чем в 22 часа 10 минут 05 декабря 2017 года в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием, послужившим направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, копией выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, инструкцией по эксплуатации алкотеста, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД, допущено не было.

Таким образом, доверяя имеющимся в деле доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно не отмечено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения установлен должностным лицом ГИБДД в ходе патрулирования участка дороги в поселке Николаевка Елизовского района Камчатского края, что, в силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и невнятная речь. В связи с чем и после отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его согласия он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения, поверенного в предусмотренном законом порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Суд не находит оснований согласиться с доводом жалобы о недопустимости результатов медицинского освидетельствования и Акта медицинского освидетельствования.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 23 Порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к данному приказу.

Страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение (пункт 26 Порядка).

Как усматривается из Акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, он пронумерован, на каждой его странице проставлена печать медицинской организации, где ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование. Суд считает, что отсутствие подписи на первой странице акта не влечет его недействительность, поскольку в целом он составлен в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка, отсутствие подписи на первой странице Акта не влечет результаты взятия проб выдыхаемого воздуха недействительными.

Кроме того, заключение о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует требованиям пункта 15 Порядка, и в данном случае не требовало получения результатов анализов биологического материала (мочи), взятого у ФИО1.

Таким образом, оснований признавать Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о недостоверности результатов исследования выдыхаемого воздуха из-за неоднократно использованного мундштука судом второй инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку из сведений, содержащихся в инструкции по эксплуатации анализатора паров этанола следует, что алкотектор, с помощью которого был освидетельствован ФИО1 на состояние опьянения, устроен таким образом, что перед началом взятия пробы выдыхаемого воздуха он самостоятельно проводит тестирование на наличие возможности взятия следующей пробы выдыхаемого воздуха. Следовательно, при обнаружении в мундштуке или приборе алкоголя от предыдущей пробы, анализатор не выйдет в режим готовности к взятию следующей пробы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось врачом, который уполномочен на проведение данной процедуры, все необходимые сведения в ходе визуального осмотра ФИО1 им в акт внесены, взятие проб выдыхаемого воздуха произведено с помощью исправного прибора, интервал времени взятия второй пробы врачом соблюден.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, он содержит отметку должностного лица ГИБДД и подпись ФИО1 о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, оснований подвергать сомнению данные протокола об административном правонарушении, у суда второй инстанции отсутствуют, равно как и принимать во внимание доводы защитника в данной части.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой является одним из участников производства по делам об административных правонарушениях, который привлекается должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных КоАП РФ. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Норма ст. 25.7 КоАП РФ не определяет понятого, как лицо, наблюдавшее факт совершения правонарушения, однако предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ. Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Отстранение ФИО1 от управления транспортными средствами и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии понятых, которые подтвердили своими подписями факт проведения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты после разъяснения им прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий в документах не отразили, в связи с чем доводы ФИО1 и его защитника Фомина о том, что понятые не видели ФИО1, так как находились на улице, а он - в патрульном автомобиле, и то, что они не присутствовали при оформлении материалов, заявлены голословно и опровергаются сведениями, изложенными в соответствующих протоколах, а также показаниями инспектора ДПС ФИО5 Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими процессуальных документов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. Суд находит заслуживающим внимания довод защитника о том, что в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указана фамилия одного из понятых. Вместе с тем, это не влечет признание процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недействительной, а протокол – недопустимым доказательством, поскольку из анализа сведений о понятых, внесенных в протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что при совершении данных процессуальных действий присутствовали одни и те же понятые, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами данные о понятых внесены в полном объеме, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения кроме фамилии одного из понятых присутствуют все остальные его данные, позволяющие идентифицировать лицо, привлеченное к участию в процессуальных действиях в качестве понятого. В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ФИО1 и его защитника Фомина о нарушениях, допущенных инспекторами ГИБДД при отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд учитывает, что, несмотря на предоставленную ФИО1 возможность отразить в процессуальных документах свои возражения относительно процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении, он о каких-либо нарушениях не указал. Имея возможность сообщить о допускаемых со стороны ИДПС нарушениях в дежурную часть отдела полиции, ФИО1 данным правом также не воспользовался.

Доводы, изложенные в жалобе и заявленные защитником Фоминым в судебном заседании, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей, который дал им надлежащую и по существу правильную оценку, что подробно отражено в описательно-мотивировочной части постановления, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется, и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства по делу в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления в отношении ФИО1 не имеется, поскольку вынесено оно мировым судьей в строгом соответствии с положениями КоАП РФ.

В целом возражения ФИО1 относительно вменяемого ему правонарушения суд расценивает в качестве избранного способа защиты с целью избежать наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влияющих на всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьей, не имеется, так же как и оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 17 июня 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко