Апелляционное определение № 33-29/2025 33-29/2026 33-29/26 33-5146/2025 от 28 января 2026 г.

11RS0005-01-2024-004818-74 № 2-96/2025

г. Сыктывкар № 33-29/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканов М.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2026 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2024. Представитель истца просит взыскать АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 209 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; в случае отказа во взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения просит взыскать вышеуказанную сумму с ФИО2; взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., а также судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 24.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю марки «ГАЗ 3302», г.р.з. <Номер обезличен>, собственником которого является истец. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Лада Калина», г.р.з. <Номер обезличен>. Страховщик гражданской ответственности АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта, выплатил страховое возмещение в размере 174 700 руб. С размером выплаты истец не согласен, поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 17.07.2024 № <Номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 384 000 руб. Таким образом, ответчики должны доплатить истцу недостающую для ремонта транспортного средства сумму 209 300 руб. (384 000 руб. - 174 700 руб.).

К участию в деле привлечен финансовый уполномоченный.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.05.2025 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 (жалоба подписана представителем ФИО4) не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

По ходатайству представителя истца организовано проведение сеанса видеоконференц-связи на базе Ухтинского городского суда Республики Коми, о чем ФИО4 извещен 21.01.2026, при этом в назначенное время ФИО4 не явился.

Ходатайство ФИО4 об уточнении исковых требований отклонено, поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2024 в 13 час. 44 мин. в районе дома № 46/47 по пр. Космонавтов в г. Ухте Республики Коми водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Калина», г.р.з. <Номер обезличен>, осуществил движение через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 3302», г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 17.04.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механические повреждения.

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «СОГАЗ».

17.04.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. В данном заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным способом на представленные банковские реквизиты.

22.04.2024 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение об условиях ремонта по заявлению, согласно которому истец просил страховщика выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

24.04.2024 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НИЦ «Система». Согласно экспертному заключению от 25.04.2024 № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 236 958 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 172 682 руб.

13.05.2024 АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 платежным поручением <Номер обезличен> страховое возмещение в денежной форме по его волеизъявлению в размере 174 700 руб., в том числе 2 000 руб. за услуги эвакуатора. Таким образом, выплата в части восстановительного ремонта составила 172700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 17.05.2024 представитель истца ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 225 300 руб.

В ответ на претензию страховщик сообщил об отсутствии возможности удовлетворить заявленные требования.

04.06.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 225 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2024 № <Номер обезличен> рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, исходя из того, что характеристика транспортного средства как грузового фургона, что свидетельствует об использовании транспортного средства в предпринимательских целях.

Из независимого технического исследования транспортного средства от 17.07.2024 № <Номер обезличен>, составленного ФИО3, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа заменяемых деталей составляет 384 000 руб.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1, судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 23.04.2025 № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 3302», г.р.з. <Номер обезличен>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 24.03.2024, исходя из среднерыночных цен по состоянию на дату происшествия без учета износа составила 174 488 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 162 822,88 руб., а стоимость годных остатков после ДТП составляет 25 298 руб. С учетом этих показателей эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен, поскольку произошла полная гибель транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в иске к страховщику, суд первой инстанции указал, что страховщик правомерно осуществил выплату в денежной форме, при этом размер фактической выплаты правильно определен в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике.

Отказывая в иске к виновнику ДТП, суд, принимая во внимание заключение эксперта ФИО5, указал, что имеет место полная гибель, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до ДТП, при этом разница между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков меньше выплаченного страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 ссылается на то, что по заключению судебного эксперта ФИО5 стоимость автомобиля истца существенно занижена, кроме того, суд не дал надлежащую оценку заинтересованности эксперта в результатах проведенной судебной экспертизы, т.к. судебный эксперт состоит или состоял в трудовых отношениях со стороной ответчика.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, юридическое значения для разрешения возникшего спора имеет вопрос о наличии полной гибели по правилам Закона об ОСАГО.

Кроме того, оплата страхового возмещения осуществлялась страховщиком в соответствии с заключением ООО «НИЦ «Система».

Как следует из материалов дела и пояснений эксперта, ФИО5 24.04.2024 по заявке ООО «НИЦ «Система» производил визуальный осмотр поврежденного в результате ДТП от 24.03.2024 транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Поскольку предметом спора является вопрос о повреждениях, являющихся следствием ДТП, ФИО5 не может считаться лицом, не заинтересованным в исходе дела.

По ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ФИО6

Согласно выводам эксперта ФИО6 от 30.12.2025 <Номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 24.03.2024, без учета износа составных частей автомобиля составляет 252 000 руб., с учетом износа - 164 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 24.03.2024, рассчитанная на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 209 500 руб., с учетом износа - 151 700 руб.

Действительная рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3302, рассчитанная на дату ДТП от 24.03.2024, без учета повреждений от указанного ДТП составляет 239 900 руб.

В рамках Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 составила меньше его рыночной стоимости без учета повреждений, возникших в рассматриваемом ДТП. Следовательно, проведение восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 признается экономически целесообразным. На основании изложенного, в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в отношении автомобиля ГАЗ 3302 полная (конструктивная) гибель не наступила, а расчет стоимости годных остатков не требуется.

В рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз… рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 составила больше его рыночной стоимости, без учета повреждений, возникших в рассматриваемом ДТП. Следовательно, проведение восстановительного ремонта в отношении автомобиля ГАЗ 3302 признается экономически не целесообразным. На основании вышеизложенного в соответствии с п. 1.5А) ч. 2 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз… в отношении автомобиля ГАЗ 3302 наступила полная (конструктивная) гибель. Стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ 3302 составила 31 700 руб.

Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, сторонами в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Заключение повторной судебной экспертизы от 30.12.2025 <Номер обезличен> судебная коллегия принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля, действительной рыночной стоимости транспортного средства, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта ФИО6 не имеется.

Эксперт ФИО6 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации эксперта, состоит в штате экспертного учреждения и в государственном реестре экспертов-техников.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, должно осуществляться в денежном выражении.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Вопреки доводам жалобы обязательства страховщика исполнены в полном объеме с учетом следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о страховом возмещении в соответствии с положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО является выяснение вопроса о том, относится ли поврежденное транспортное средство к легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя.

Согласно действующему нормативному регулированию к категории «В» относятся как легковые транспортные средства, так и грузовые с соответствующими характеристиками. Так, согласно классификации Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г. (конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. № 5938-VIII) к транспортным средствам категории «В» (по классификации Конвенции) относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя) (легковые), так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны (грузовые). Термин «автомобиль» означает механическое транспортное средство используемое обычно для перевозки по дорогам людей или грузов или для буксировки по дорогам ТС, используемых для перевозки людей или грузов (пп. «p» ст. 1 Конвенции).

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52051-2003 к транспортным средствам специального назначения относятся ТС категорий М, N и О, предназначенные для пассажирских и грузовых перевозок, связанных с выполнением специальных функций, для которых требуется наличие специального кузова и (или) специального оборудования (которые перечислены далее в п. 6.1 ГОСТ Р 52051-2003).

Согласно ГОСТ Р 52051-2003 данные по сертификации автомобиля должны быть указаны заводом-изготовителем в технической документации на автомобиль. В силу ГОСТ Р 52051-2003 к категории «М1» относятся легковые автомобили (п. 9.1, ГОСТ Р 52051-2003) с типом кузова: седан, хетчбэк, универсал, купе и кабриолет.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, транспортное средство марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, имеет тип кузова «грузовой бортовой», разрешенная максимальная масса 3 500 кг. Следовательно, транспортное средство, принадлежащее истцу, не относится к легковому автомобилю.

При таких обстоятельствах предусмотренного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО приоритета натуральной формы возмещения вреда над денежной не имеется.

Таким образом, поскольку в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, как в натуральной, так и денежной форме при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, если оно является грузовым, определяется по Единой методике № 755-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то истец ФИО1 имел право на получение от ответчика страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа принадлежащего истцу грузового транспортного средства.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку выплаченное страховое возмещение на ремонт ТС в сумме 172700 руб. не является заниженным, что подтверждается материалами повторной судебной экспертизы, оснований для взыскания денежных средств со страховщика не имеется.

Таким образом, разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением истец вправе взыскать с виновника ДТП.

Поскольку согласно выводам повторной судебной экспертизы имеется полная гибель транспортного средства (по правилам соотношения рыночной стоимости ремонта со стоимостью транспортного средства), истец вправе требовать с виновника ДТП 35500 руб. согласно расчету: 239 900 руб. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля) - 31 700 руб. (стоимость годных остатков) - 172 700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, решение в части отказа в иске к ФИО2 подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 293 руб., по составлению отчета об оценке в размере 35 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены на 17% от заявленных (35500 руб. х 100% / 209 300 руб.) с ответчика ФИО12 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 5 100 руб., которая соответствует принципам разумности (30 000 руб. x 17%), расходы на услуги эксперта в сумме 5 950 руб. (35 000 руб. x 17%), госпошлина в сумме 899,81 руб.

Согласно поступившему в Верховный Суд Республики Коми от эксперта ИП ФИО6 заявлению о взыскании судебных расходов общая стоимость работы эксперта составила 75 000 руб. и была рассчитана исходя из количества затраченных экспертом на производство экспертизы часов (50 часов) и стоимости одного нормо-часа в размере 1 500 руб.

С учётом выводов суда апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.10.2025, подлежат распределению между ФИО1 и ФИО2 с учетом пропорционально удовлетворенных требований: с ответчика подлежит взысканию 12750 руб., с истца – 62250 руб.

Денежные средства, уплаченные стороной истца в суде первой инстанции, за проведение повторной судебной экспертизы, не могут быть зачтены, поскольку уплачены на депозит Судебного департамента в Республике Коми. Сторона истца вправе возвратить указанные средства в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2025 года отменить в части отказа в иске к ФИО2, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 35 500 руб., судебные расходы по составлению отчета в размере 5 950 руб., на представителя в размере 5 100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 899,81 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 оплату расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 62 250 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 оплату расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 750 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий

Судьи