Решение № 12-2-13/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-2-13/2017

Дело №12-2-13/2017


РЕШЕНИЕ

п. Ключи Усть-Камчатского района 07 декабря 2017 года

Камчатского края

Судья Усть-Камчатского районного суда Камчатского края Михайлова И.Г., при секретаре Шелестовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ФИО4

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в управлении им 03 сентября 2017 года в 23 час. 15 мин. в районе дома №34 на ул. Кабакова в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края транспортным средством – автомобилем «Нисан Террано», государственный регистрационный знак А № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено без его участия, не смотря на заявленное им 26 сентября 2017 года ходатайство о переносе судебного заседания, которое было оставлено без удовлетворения.

ФИО1 участия в рассмотрении жалобы не принимал. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2017 года в 23 час. 15 мин. в районе дома №34 на ул. Кабакова в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Нисан Террано», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным результатом на бумажном носителе, а также видеозаписью, содержащейся на компакт-диске (л.д. 1- 4, 10).

Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомочным должностным лицом. При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО1 проводилось с применением технического средства измерения - алкометра «Кобра» 43271-09, заводской номер 001794, дата поверки прибора – 06 октября 2016 года.

В распечатке результатов освидетельствования указано о производстве записи 03 сентября 2017 года в 23 час. 30 мин., прибор Кобра №001794, результат анализа – 0,673 мг/л, номер водительского удостоверения освидетельствуемого лица – 4<адрес> (л.д. 4).

Указанные данные зафиксированы в акте освидетельствования № 41 ЕК 012482 от 03 сентября 2017 года, в соответствии с которым у ФИО1 при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующего обстановке поведения установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 каких-либо замечаний по содержанию и процедуре составления указанного документа не имел, в акте указал о своем согласии с результатами освидетельствования, о чем произвел соответствующую запись, засвидетельствовав ее своей подписью (л.д. 3).

Из изложенного следует, что оформленные в отношении ФИО1 протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которых установлена его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены с соблюдением требований ст.ст. 25.7, 27.12, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сомневаться в том, что ФИО1 понимал суть и содержание сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и значение собственноручно выполненной им записи «Правильно», оснований не имеется, поскольку наличие в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указания «(согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо вправе не согласиться с результатами проведенного освидетельствования, указав об этом в данной графе.

Таким образом, при оформлении вышеуказанного процессуального документа ФИО1 вполне осознавал характер и смысл производимых в отношении него действий и понимал установление у него состояния алкогольного опьянения, при этом смысл произведенной им записи о правильности результатов освидетельствования для него был очевиден.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судье оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы, нарушения требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены не были.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Закон не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края было вынесено определение о назначении дела в отношении ФИО1 к рассмотрению на 10 часов 00 минут 28 сентября 2017 года (л.д. 12), о чем ФИО1 был уведомлен телефонограммой лично (л.д. 13).

Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

18 сентября 2017 года ФИО1 телефонограммой ходатайствовал о переносе рассмотрения дела в связи с наличием у него онкологического заболевания, ему была разъяснена возможность ходатайствовать о рассмотрении дела по месту его жительства, однако ФИО1 настаивал на рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения в п. Ключи (л.д. 14).

27 сентября 2017 года мировому судье судебного участка № 32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края поступило письменное ходатайство ФИО1 о переносе судебного заседания на третью декаду декабря 2017 года, обоснованное прохождением им медицинского обследования и курса лечения в ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская больница №2» по поводу онкологического заболевания (л.д. 15).

28 сентября 2017 года указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела 28 сентября 2017 года имелась достоверная информация о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела было мотивированно отказано, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, распорядившись предоставленным ему правом по своему усмотрению, в связи с чем оснований полагать о нарушении гарантированного Конституцией Российской Федерации права ФИО1 на судебную защиту не имеется, следовательно, доводы жалобы не обоснованы.

Наличие же заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела само по себе не является основанием для неявки в судебное заседание лица, своевременно извещенного о времени и месте его проведения.

Иных доводов жалоба ФИО1 не содержит

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде и размере, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, определенными в ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, в порядке пересмотра может быть обжаловано в Камчатский краевой суд.

Судья И.Г. Михайлова