Приговор № 1-148/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-148/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна Нижегородской области 19 июня 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евдокимова О.О.,

при секретаре Газеевой Е.А..;

с участием государственных обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Машина О.О.;

потерпевшей ФИО1;

подсудимого ФИО2;

защитника адвокатов адвокатской конторы Балахнинского района ФИО3, представившей удостоверение № 234 и ордер № 17144 от 13.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 28 марта 2012 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, освобожден 16.12.2014 условно досрочно на неотбытый срок 3 месяца 18 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

01.01.2018 около 14 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел к подъезду № 2 д.11 по пер.Молодежный г.Балахна Нижегородской области, где в тот момент находилась его супруга ФИО1 ФИО2, не довольный действиями своей супруги ФИО1, в части бракоразводного процесса начал высказывать ей претензии по поводу

предстоящего судебного процесса по расторжению их брака. ФИО1, понимая, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и, не желая вступать в диалог с последним, проигнорировала претензии, высказанные ей ФИО2 Непосредственно в этот момент времени, у ФИО2, не довольного поведением ФИО1 в части не желания той вступать с ним в диалог, возник преступный умысел, направленный на высказывание угроз убийством в адрес последней.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, в период времени с 14 часов 30 минут 01.01.2018 до 15 часов 00 минут 01.01.2018, ФИО2 прошел в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где приискал нож, который взял в правую руку. После чего вышел из вышеуказанной квартиры, на лестничную площадку 1 этажа данного дома, где в тот момент находились ФИО1 и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к находящейся в указанный момент времени на лестничной площадке 1 этажа подъезда <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, держа в правой руке нож, замахнулся им на ФИО1, высказав при этом угрозы убийством в адрес потерпевшей, сказав той, что сейчас убьет её.

ФИО1, восприняв угрозы ФИО2 реально, в силу физического превосходства ФИО2, а также в силу его агрессивного настроя, опасаясь реализации ФИО2 высказанных в её адрес угроз, опасаясь за свои жизнь и здоровье, зашла в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заперла входную дверь, ведущую в указанную квартиру. ФИО2 же остался на лестничной площадке указанного дома и начал стучать во входную дверь квартиры ФИО1, продолжая высказывать в адрес последней угрозы убийством. Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1 позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся.

Кроме того 01.01.2018 после угрозы убийством ФИО2, ФИО1, восприняв угрозы последнего реально, в силу физического превосходства ФИО2, а также в силу его агрессивного настроя, опасаясь реализации ФИО2 высказанных в её адрес угроз, опасаясь за свою жизнь и здоровье, зашла в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заперла входную дверь, ведущую в указанную квартиру и, находясь в вышеуказанной квартире, позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся.

Приказом начальника Отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области № 90 л/с от 14.04.2017 ФИО4 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Балахнинскому району, в связи с чем, является представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

01.01.2018 в 12 часов 00 минут сотрудники отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Балахнинскому району младший сержант полиции ФИО5, младший сержант полиции ФИО4 и стажер по должности полицейского ФИО6 согласно постовой ведомости, утвержденной начальником ОВ ППСп ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области заступили на дежурство, то есть приступили к исполнению возложенных на последних в соответствии с ФЗ РФ № 3-ФЗ «О полиции» и должностными инструкциями, обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в Балахнинском районе Нижегородской области, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции.

01.01.2018 около 15 часов 00 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Балахнинскому району указанным сотрудникам полиции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ФИО2 высказывает угрозы убийством супруге ФИО1 После чего, вышеуказанные полицейские, действуя в соответствии со своей должностной инструкцией и п. 2 ст. 12 ФЗ №3-Ф3 «О полиции» незамедлительно отправились в вышеуказанный адрес для выяснения обстоятельств произошедшего.

01.01.2018 около 15 часов 10 минут сотрудники полиции ФИО5, ФИО4 и ФИО6 прибыли к подъезду <адрес>, где в тот момент находились ФИО7 и ФИО1, при этом последняя пояснила полицейским, что именно она вызвала сотрудников полиции, поскольку её супруг ФИО2 высказывает в её адрес угрозы убийством и замахивался на неё ножом.

После этого, сотрудники полиции ФИО6, ФИО5 и ФИО4 проследовали к входной двери указанного подъезда. Открыв входную дверь, ведущую в подъезд № <адрес><адрес> полицейские увидели на лестничной площадке 1 этажа указанного дома ФИО2, держащего в правой руке нож. ФИО1 указала на ФИО2 рукой, пояснив, что именно он высказывал ей угрозы убийством. Полицейские ФИО6, ФИО5 и ФИО4 01.01.2018 около 15 часов 15 минут поочередно, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 ФЗ №3-Ф3 «О полиции» представились ФИО2, пояснив, что являются представителями власти — сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения. После чего, полицейский ФИО4 потребовал ФИО2 представиться и положить нож, находящийся в правой руке последнего на пол. В этот момент у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, недовольного вмешательством в его действия полицейским ФИО4 и желающего избежать привлечения к установленной законом ответственности за совершенное преступление, возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применением насилия в адрес представителя власти - полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы Отдела МВД России по Балахнипскому району ФИО4 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО2, 01.01.2018 около 15 часов 20 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке 1 этажа подъезда <адрес>, обращаясь к сотруднику полиции ФИО4 высказал в его адрес намерение отрезать ФИО4 пальцы, выразив тем самым угрозу применения насилия в отношении представителя власти - полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Балахнинскому району ФИО4 После чего, ФИО2 начал размахивать находящимся в правой руке ножом, обозначая тем самым ранее озвученные намерения в адрес полицейского ФИО4 Далее ФИО2 зашел в свою квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г, Балахна, пер. Молодежный, д. 11, кв. 10. Высказанные ФИО2 угрозы применением насилия ФИО4 воспринял как реальную угрозу жизни и здоровью, в силу того что в указанный момент времени ФИО2 вел себя агрессивно кроме того размахивал возле себя ножом.

ФИО2, находясь в квартире, положил нож на стол расположенный в комнате квартиры и начал употреблять спиртное. Вышеуказанные сотрудники полиции постучали во входную дверь квартиры ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, повторив ФИО2, что являются представителями власти -сотрудниками полиции, разъяснив при этом, что в случае отказа выполнять законные требования полицейских они правомочны в соответствии с должностной инструкцией и ст.ст.20,21 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» применить к ФИО2 физическую силу и специальные средства. ФИО2, недовольный вмешательством в его действия сотрудников полиции, взял со стола, расположенного в комнате данной квартиры вышеуказанный нож и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на высказывание угроз применением насилия в адрес представителя власти -сотрудника полиции ФИО4 в 15 часов 27 минут 01.01.2018 открыл входную дверь указанной квартиры. После чего, увидев полицейского ФИО4, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании, 01.01.2018 около 15 часов 30 минут, действуя умышленно, обращаясь к сотруднику полиции ФИО4, высказал угрозу применения насилия в отношении последнего, а именно сказав полицейскому ФИО4, что намерен порезать его руки. Данную угрозу полицейский ФИО4 воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. Затем, сотрудник полиции ФИО4, опасаясь за жизнь и здоровье находящихся в указанный момент времени на лестничной площадке подъезда <адрес> ФИО7 и ФИО1 потребовал, чтобы последние прошли в квартиру ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, после чего, убедившись, что ФИО7 и ФИО1 зашли в указанную квартиру и находятся в безопасности, вступил в диалог с ФИО2, пытаясь успокоить последнего. После чего, полицейский ФИО5, с целью пресечения противоправных действий ФИО2, руководствуясь должностной инструкцией и ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» применил к ФИО2 физическую силу и специальные средства в виде наручников, впоследствии доставив ФИО2 в ОМВД России по Балахнинскому району.

Кроме того, 10.02.2018 в вечернее время ФИО2 и ФИО8 находились в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В какой- то момент ФИО8 положил принадлежащий ему мобильный телефон марки «LG» модель х220 ds в корпусе золотистого цвета на подлокотник дивана, расположенного в комнате квартиры, подключив к указанному телефону зарядное устройство. Около 23 часов 00 минут 10.02.2018 ФИО8 лег спать, расположившись на диване в указанной комнате. В это время у ФИО2, не имеющего денежных средств на своем мобильном телефоне, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут 10.02.2018 до 08 часов 00 минут 11.02.2018 подошел к дивану, на котором располагался вышеуказанный телефон, убедившись, что ФИО8 спит и преступные действия ФИО2 не будут им замечены, отключил от указанного мобильного телефона зарядное устройство и положил телефон марки «LG» модель х220 ds в корпусе золотистого цвета, стоимостью 3327 рублей в карман своих брюк, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, покинул квартиру ФИО8 с похищенным телефоном марки «LG» модель х220 ds в корпусе золотистого цвета, принадлежащим ФИО8. и сим-картой, находящейся в телефоне, на которой имелись денежные средства в сумме 93 рублей, причинив ФИО8 материальный ущерб в размере 3420 рублей.

Далее, ФИО2 отправился в свою квартиру, где с целью сокрытия преступных действий извлек сим-карту, находящуюся в указанном телефоне, выбросил её и распоряжался похищенным телефоном по своему усмотрению, а именно оставил его в своем пользовании до момента изъятия его полицейскими.

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО1, потерпевшие ФИО4, ФИО8, согласно телефонограмм, также не возражали о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель поддержал выдвинутое против ФИО2 обвинение и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; ч.1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изучив материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана, квалифицирует его действия по по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; ч.1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1208 от 15.05.2018 года, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (легкой дебильности) с психопатизацией, на что указывают амнистические сведения об отставании его в умственном развитии, обучении в классе коррекции, в последующем индивидуально, трудности получения знаний в школе, учет в ИДН, неоднократные судимости и сведения о привлечении к административной ответственности, учет у психиатра и инвалидность в специализированном психиатрическом БСМЭ с вышеуказанным диагнозом, а также настоящее клиническое исследование, выявившее легкое снижение интеллекта, раздражительность, конкретность мышления. Указанное психическое расстройство не лишает ФИО2 на момент производства по делу возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.201-202)

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективными и обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Выводы врачей-психиатров согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, высказывает свою позицию к предъявленному обвинению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 является психически вменяемым лицом, и поэтому должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно справке врача психиатра-нарколога ГБУЗ Но «Балахнинская ЦРБ» на учете не состоит (т1 л.д. 233); справке врача психиатра состоит на учете с диагнозом умственная отсталость (т.1 л.д. 233), на воинском учете в военном комиссариате г.Балахна, Балахнинского района и г.о.г. Чкаловск Нижегородской области не состоит (т.1 л.д.232), характеристике УУП ОМВД России по Балахнинскому району характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.229), справке о результатах проверки за административные правонарушения, ФИО2, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.230), по месту отбытия наказания ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 227).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по всем преступлениям на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 на основании ч.1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям является рецидив преступлений; на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям суд признает отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им умышленных преступлений небольшой тяжести и преступления средней тяжести.

Учитывая цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который совершил корыстное преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, суд находит назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой назначенное подсудимому наказание, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершил каждое преступление при рецидиве и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку у ФИО2 имеются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

ФИО2 совершил одно преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2 суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) месяцев

- по ч.1 ст. 318УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, заключить под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG» передан потерпевшему ФИО8, кухонный нож топорик возвращен ФИО9

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 19 июня 2018 года, с момента заключения под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Балахнинский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

:
Судья: О.О.Евдокимов