Решение № 2-4195/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-4195/2019

Дело № 2-4195/2019

64RS0046-01-2019-003026-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре Беловой Н.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском и просит, с учетом уточнений, взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» ущерб в размере 65618 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 6090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на услуги почтовой связи с телеграфа в размере 97 рублей 36 копеек и 287 рублей, соответственно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2169 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомашины Фольксваген Пассат с государственным регистрационным номером В 042УТ64. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в результате падения боковой ветки дерева на движущееся транспортное средство, автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65618 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он вынужден был обратиться к экспертам, стоимость экспертизы составила 6090 рублей. Полагая, что обязанность по содержанию зеленых насаждений на вышеуказанном участке дороги является обязанностью МУП «САРГОРСВЕТ», ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба. Претензия получена, однако возмещение причиненного ущерба транспортному средству он не получил, в связи с чем вынужден был обратиться за юридической помощью и в суд.

Впоследствии исковые требования были уточнены, к участию в деле в качестве ответчика привлечено МБУ «Дорстрой», к которому предъявлены вышеуказанные требования, как к лицу, обязанному осуществлять надлежащее содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что на месте падения дерева был составлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, по которому сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с тем, что последний правил дорожного движения не нарушал. Кроме того, материалов зафиксировано место падения ветки с дерева, а также само дерево, и повреждения, полученные транспортным средством истца, его первоначальные объяснения о случившемся. Пояснил, что транспортное средство истцом после случившегося отремонтировано, на ремонт затрачено 71000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Не оспаривала факт нахождения спорного дерева на территории, обслуживаемой МБУ «Дорстрой» согласно муниципальному заданию МБУ «Дорстрой» на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, а также перечню объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, утвержденному распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29 декабря 2017 года №118. В тоже время полагала, что вина МБУ «Дорстрой» в падении дерева на автомашину отсутствует, поскольку свои обязанности МБУ «Дорстрой» осуществляло надлежаще, в частности производило осмотры зеленых насаждений. Не оспаривала также размер ущерба, причиненного транспортному средству истца. Просила в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер расходов, взыскиваемых в связи с оплатой услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 полагал, что в иске следует отказать. Не отрицал, что участок напротив <адрес> находится на земельном участке в ведении муниципального образования, обслуживаемом МБУ «Дорстрой», однако полагал, что отсутствуют бесспорные доказательства произрастания упавшего дерева именно на этой территории, а также, что ветка упала именно с дерева, указанного истцом. Полагал необоснованным требование о взыскании с ответчика расходов на отправку почтовой корреспонденции и телеграф, поскольку указанные сообщения направлялись истцом в адрес иной организации МУП «САРГОРСВЕТ», просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 просил в иске отказать, полагая, что истцом не представлено доказательств причиненного транспортному средству ущерба. Также полагал необоснованным требование о взыскании с ответчика расходов на отправку почтовой корреспонденции и телеграф, поскольку указанные сообщения направлялись истцом в адрес иной организации МУП «САРГОРСВЕТ», просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представил письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Статья 6 Устава муниципального образования «<адрес>», принятого решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения города относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах автомобильных дорог и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», в соответствии с которыми:

Создание и развитие озелененных территорий общего пользования осуществляется в соответствии с Генеральным планом <адрес>, градостроительной и проектной документацией.

Основными типами насаждений и озеленения являются: массивы, группы, солитеры, живые изгороди, кулисы, боскеты, шпалеры, газоны, цветники, различные виды посадок (аллейные, рядовые, букетные и др.).

Работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, сносу сухих и аварийных деревьев и т.д., рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

Субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются:

- на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков;

- на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно;

- на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны:

- обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями;

- проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации;- обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников;

- производить своевременную обрезку ветвей в охранной зоне воздушных сетей коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, дорожные знаки;

- не допускать засорение земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями бытовыми, строительными и промышленными отходами, сорными видами растений;

- регулярно уничтожать все виды сорных растений (в том числе растений, содержащих наркотические вещества и аллергены) на своих территориях и не допускать их произрастания в дальнейшем;

- проводить скашивание газонов, в том числе участков естественного травостоя, с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки естественного травостоя и газонов, поврежденные или вытоптанные;

- производить уборку упавших зеленых насаждений;

- в летнее время и сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники;

- производить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений;

- снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящими Правилами.

Снос, обрезка, пересадка всех видов зеленых насаждений, которые появились в результате хозяйственной деятельности или естественным образом на земельном участке после передачи его в собственность гражданину или юридическому лицу, осуществляется им по своему усмотрению за счет собственных средств без оформления разрешения. В целях недопущения создания угрозы жизни и здоровью людей, функционированию зданий, сооружений и инженерных коммуникаций граждане и юридические лица независимо от необходимости получения разрешения на снос зеленых насаждений обязаны привлекать для сноса крупномерных деревьев специализированные организации, имеющие соответствующее техническое оснащение и квалифицированный персонал.

В чрезвычайных и аварийных ситуациях, когда падение крупногабаритных деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий и сооружений, движению транспорта, функционированию коммуникаций, снос указанных насаждений производится без предварительного оформления разрешения, с письменным уведомлением уполномоченного органа до момента сноса. Лицо, осуществившее снос, обязано оформить соответствующее разрешение не позднее 3-х дней со дня сноса зеленых насаждений.

Мониторинг состояния, использования и сохранности зеленых насаждений осуществляется структурными подразделениями администрации <адрес> или уполномоченным органом.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры являются имуществом муниципальной казны муниципального образования «<адрес>», названная выше автомобильная дорога закреплена за комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>»

В соответствии с п.2 ч.1 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» (с последующими изменениями) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В судебном заседании установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, при движении по проезжей части дороги напротив <адрес>, упала ветка с дерева, находящегося на территории, обслуживаемой МБУ «Дорстрой», в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства истцом и ответчиком по делу не оспариваются и подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, объяснениями истца непосредственно после ДТП и постановлением об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении которыми зафиксирован факт падения ветки дерева на автомобиль и место его нахождения на указанный момент напротив <адрес>, место произрастания дерева, с которого на автомобиль истца упала ветка; наличие механических повреждений автомобиля и их характер; материалами фототаблицы, представленной истцом.

Место произрастания спорного дерева ответчиком не оспаривалось, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Кроме того, факт ответственности МБУ «Дорстрой» за состояние зеленых насаждений по <адрес> подтверждается приложением № к распоряжению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено муниципальное задание МБУ «Дорстрой» на содержание зеленых насаждений. Указанное приложение содержит Перечень объектов для выполнения муниципального задания по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, малых архитектурных форм и технических сооружений, расположенных на территории Кировского, Ленинского, <адрес>ов муниципального образования «<адрес>», где поименованы, в том числе, зеленые зоны по <адрес>.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо доказательств влияния погодных условий, действий третьих лиц, вызвавших падение ветки со спорного дерева, доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений вдоль <адрес>, на выводы суда об ответственности МБУ «Дорстрой» не влияют.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, наличия предупреждающих знаков о невозможности парковки в вышеуказанном месте, не установлено.

При разрешении дела судом не установлено оснований для применения ст.1083 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не нашло своего доказательственного подтверждения наличие вины потерпевшего в той или иной форме в причинении вреда. Не представлено суду и доказательств тяжелого материального положения причинителя вреда.

Истец просит о взыскании ущерба без учета износа в размере 65618 рублей.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался и подтверждается выводами экспертного исследования ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных материалов дела, имеющиеся технические повреждения на автомашине истца, их причинно-следственная связь с падением ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, с учетом тех повреждений, которые зафиксированы при осмотре автомашины сотрудниками полиции, сомнений у суда не вызывают. Оснований подвергать сомнению выводы вышеуказанного исследования не имеется.

Фактов ДТП с участием автомобиля истца до момента его осмотра специалистом ООО «Техническая экспертиза» не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Дорстрой», как надлежащего ответчика по делу, стоимости ущерба, причиненного истцу в соответствии с заключением эксперта в размере 65618 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6090 рублей согласно представленной квитанции, а также расходы, связанные с уведомлением о производстве досудебного исследования в размере в размере 287 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением в адрес первоначально заявленного ответчика по делу претензии, в размере 97 рублей 36 копеек.

Вопреки доводам представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вышеуказанные издержки при установленных обстоятельствах, в том числе по извещению МУП «САРГОРСВЕТ» и направлению претензии, суд полагает обоснованными и разумными, понесенными с целью реализации истцом своих прав на защиту нарушенного права и последующее обращение в суд.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2169 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 65618 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6090 рублей; расходы на услуги почтовой связи и телеграфа в размере 384 рубля 36 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2169 рублей, а всего 83261 (восемьдесят три тысячи двести шестьдесят один) рубль 36 (тридцать шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>

Судья: