Приговор № 1-1-3/2018 1-139/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-1-3/2018

дело № 1-1-3/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Людиново 12 февраля 2018 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Яловенко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Башировой Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников Людиновского городского прокурора Мишкина А.А., ФИО2,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Сильченко С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

-29 октября 2013 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. 30 октября 2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

-28 декабря 2016 года мировым судом судебного участка №1 в границах административно-территориального образования «Бежаницкий район» Псковской области по ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

21 февраля 2017 года в период времени с 21.30 час. до 22.50 час. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес> в <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве неприязни к ФИО8, находящемуся также в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и в целях причинения тяжкого вреда здоровью последнему, находившимся у него в руках предметом, используемым в качестве оружия - ножом, нанес ФИО8 не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку и причинил повреждение в виде раны грудной клетки по левой боковой поверхности, проникающей в грудную и брюшную полости, с повреждением селезенки, с травматическим пневмо - и гемотораксом, которая относится к опасным для жизни и причинила тяжкий вред здоровью ФИО8

На судебном следствии ФИО3 виновным себя признал частично, показал, что в период времени указанный в обвинении он с ФИО12 и ФИО11 находились в <адрес> по <адрес>, где распивали спиртное, нож на веревке находился у него на руке, когда к ним пришли ФИО7 и ФИО8, с которыми произошел словесный конфликт. В ходе конфликта на почве неприязни к ФИО8, который ударил его головой в лицо, он ножом один раз ударил ФИО8, куда пришелся второй удар ножом, не видел. Удары ножом он наносил защищаясь и обороняясь. После произошедшего пошел в полиции и добровольно выдал нож.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что 21 февраля 2017 года около 22.30 час. после ранее возникшей конфликтной ситуации, он с ФИО7 пришли в комнату к ФИО11 На входе в комнату, между ним и ФИО11 произошел словесный конфликт, в который вмешался, находившийся в комнате ФИО3, выразившийся нецензурно в его адрес, в связи с чем он прошел внутрь комнаты к ФИО3 и нанес ему один удар головой в область лица, в ответ ФИО3 нанес ему не менее двух ударов правой рукой в область левого бока и живота, чем наносились удары сразу не понял. Нанося удар головой ФИО3, он держал руки ФИО3, поскольку видел, что в руке последнего было что-то из металла. Удары ФИО3 нанес ему тогда, когда он бросил руки ФИО3 Из комнаты его выводил ФИО7 Поскольку у него только одна рана на теле, то вероятно в результате удара, ФИО3 второй раз ножом в него не попал;

-протоколом явки ФИО3 с повинной в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ФИО8 ударил его ножом (т.1, л.д.193);

-показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, о том, что 21 февраля 2017 года около 22.30 час., после ранее возникшей конфликтной ситуации, он вместе с ФИО9 отправились в комнату к ФИО11 На входе в комнату ФИО8 начал предъявлять ФИО11 претензии, в результате между ними произошел словесный конфликт. В комнате также находился ФИО3 и, как ему показалось, держал за спиной предмет, похожий на нож. В ходе конфликта ФИО3 оскорбил ФИО8, после чего ФИО8 направился внутрь комнаты к ФИО1, где между ними произошла драка, в связи с чем, он направился к ФИО8 и вывел его из комнаты. Поскольку ФИО8 был с голым торсом, он увидел на его теле кровь и рану в левом боку, а также он обратил внимание на ФИО1, в руке которого был нож, с белой ручкой, с петлей, надетой на правой руке (т.1, л.д.74-77);

-показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии подтвержденными в судебном заседании, о том, что 21 февраля 2017 года около 22.30 час., находясь по месту жительства, она сказала мужу, что ранее приходивший к ним ФИО11 высказывал оскорбления нецензурной бранью в его адрес. После чего муж и ФИО7 пошли к ФИО11, она пошла за ними и видела, как муж забежал в комнату к ФИО11 и между мужем и ФИО3 происходит драка, что именно происходило, не видела. Когда ФИО7 стал выводить из комнаты мужа, на теле мужа она увидела кровь, он был с голым торсом и поняла, что ФИО3 нанес мужу удары ножом, поскольку увидела в руках у ФИО3 нож с белой рукояткой, на ручке имелась петля, одетая на руку. После произошедшего позвонила в скорую помощь (т.1, л.д.78-81);

-показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии о том, что 21 февраля 2017 года около 22.30 час. он находился дома с ФИО12 и ФИО3, когда к ним пришли ФИО8 и ФИО7 На входе в комнату между ним и ФИО8 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний забежал к нему комнату, что происходило в комнате не видел. Не исключает, что мог успокаивать ФИО3 после драки с ФИО9 Нож с ручкой, обмотанной белой изолентой принадлежит ему. ФИО3 на ручку ножа намотал веревку и сделал петлю, данным ножом пользовался ФИО3, когда резал продукты (т.1, л.д.82-88);

-показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии о том, что 21 февраля 2017 года около 22.30 час. он находился в комнате у ФИО11, когда в дверь постучали ФИО8 и ФИО7 ФИО11 открыл дверь, между ними произошел словесный конфликт по поводу ранее высказанных оскорблений в адрес ФИО8 Потом ФИО8 забежал в внутрь комнаты и направился к ФИО3, что произошло между ними, он не видел, так как был к ним спиной. После, в комнату зашел ФИО7 и стал уводить ФИО8, а он обернулся к ФИО3 и понял, что между последним и ФИО8 произошла драка. Также он увидел в руке ФИО3 нож, с белой ручкой, обмотанной изолентой, на конце ножа была петля, одетая на руку (т.1, л.д.89-92);

-показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии о том, что 21 февраля 2017 года около 22.47 час. он по вызову выезжал по адресу: <адрес> где обнаружил лежащего на полу ФИО8 При визуальном осмотре у пострадавшего было ножевое ранение в области грудной клетки слева. Со слов ФИО8 его ранил ножом сосед около 10 минут назад (т.1, л.д.99-101);

-выпиской КУСП №1397 от 21 февраля 2017 года, согласно которой в 22.50 час. в дежурную часть полиции поступило сообщение, что ФИО8 ударили ножом в грудь по адресу: <адрес>, ком.38 (т.1, л.д.42);

-выпиской КУСП №1398 от 22 февраля 2017, согласно которой в дежурную часть полиции поступило сообщение, что в реанимационное отделение ГБУЗ КО «ЦРБ Людиновского района» доставлен ФИО8 с диагнозом - проникающее ножевое ранение брюшной полости, с повреждением селезенки (т.1, л.д.43);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 февраля 2017 года, о том, что ФИО3 21 февраля 2017 около 22.30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, <адрес> нанес ножевое ранение ФИО8 в область грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ (т.1, л.д.44);

-протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами - <адрес> в <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия и добровольно ФИО3 выдан нож, а также каб.320 МОМВД России «Людиновский», где находился выданный нож, с ручкой обмотанной веревкой и изолентой белого цвета (т.1, л.д.45-53);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №132 от 21 февраля 2017 года, согласно которого у ФИО3 установлено алкогольное опьянение (т.1, л.д.56);

-заключением судебно-биологической экспертизы №120 от 12 апреля 2017 года, согласно выводов которой, на ноже с изолентой на рукоятке найдены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена (т.1, л.д.124-125);

-заключением эксперта №82 от 17 мая 2017 года, согласно выводов которой, нож, общей длиной 226 мм, длиной клинка 86 мм, шириной клинка 19 мм, добровольно выданный ФИО3 к холодному оружию не относится (т.1, л.д.130-132);

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №1044 от 31 октября 2017, согласно выводов которой, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У ФИО3 имеется расстройство личности и поведения, связанное с употреблением алкоголя. Указанные изменения психики ФИО3 выражены не столько значительно и не сопровождались болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишали его в период инкриминируемого его деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных обследования, ФИО3, в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), его действия носили целенаправленный характер). Высказывания ФИО3 (что он «инопланетянин с Марса», про «голос Путина» в голове и др.) носят изолированный, стереотипный, неразвернутый характер, не находят отображения в актуальном психическом состоянии и не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства, поэтому их следует расценивать как защитно-установочные. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также участвовать в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.1, л.д.149-153);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №159 от 14 марта 2017 года, согласно выводов которой, у ФИО8 установлено повреждение в виде раны грудной клетки по левой боковой поверхности, проникающей в грудную и брюшную полости, с повреждением селезенки, с травматическим пневмо - и гемотораксом, которая могла образоваться в срок - 21 февраля 2017 года около 22.30 час., по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Образование раны возможно не менее чем от однократного ударного воздействия. Высказаться о характере и механизме образования раны не представляется возможным (т.1, л.д.111-112);

-показаниями эксперта ФИО14, который подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы №159 от 14 марта 2017 года и пояснил, что причиненное ФИО8 телесное повреждение, указанное в заключение, образовалось не менее чем от одного удара;

-протоколом осмотра орудия преступления - ножа самодельного, типа кухонного с клинком из металла серого цвета, на котором надпись «Thomas», ручка ножа обмотана изолентой белого цвета, к которой прикреплена веревка светло-серого цвета, нож размерами: длина клинка - 86 мм, ширина клинка -19 мм, толщина обуха клинка - 1,7 мм, длина рукоятки - 140 мм, ширина рукоятки - 30 мм, толщина рукоятки - 20 мм, общая длина ножа - 226 мм, который признан вещественным доказательством (т.1, л.д.156-162).

При совокупности исследованных доказательств, их оценке, суд приходит к выводу, что подсудимый виновен в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оценивая приведенные доказательства виновности подсудимого ФИО3, суд находит их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО8, в том числе и данным в ходе предварительного следствия и изложенным в протоколе явки с повинной, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он уличил себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку они неоднократно давались в присутствии защитника, то есть получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий и устанавливают одни и те же факты.

Показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах произошедшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебно-биологической экспертизы, заключением экспертизы холодного и метательного оружия, которые проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а выводы экспертов являются мотивированными и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Оценивая показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью, а также показания свидетелей: ФИО10, видевшей в период конфликта в руках ФИО3 нож и кровь на теле мужа; ФИО7 видевшего в период драки в руках ФИО1 нож, а также кровь на теле ФИО8 и рану в области грудной клетки; ФИО11, о том, что ножом, с ручкой обмотанной изолентой и веревкой с петлей на рукоятке, пользовался ФИО3; ФИО12, видевшего при вышеуказанных обстоятельствах нож в руке ФИО3; ФИО13, который после произошедшего обнаружил на теле ФИО8 ножевое ранение в области грудной клетки, суд признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, подробны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований к оговору ФИО3 указанными лицами в судебном заседании установлено не было.

Количество нанесенных потерпевшему ФИО8 ударов ножом, суд определяет исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта.

Органы предварительного следствия квалифицировали деяние подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Однако, государственный обвинитель обоснованно не согласился с указанной квалификацией содеянного и просил суд в порядке ст.246 УПК РФ переквалифицировать содеянное ФИО3 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд соглашается с указанным ходатайством государственного обвинителя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым ФИО3, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, между подсудимым и потерпевшим произошел словесный конфликт, в ходе которого безоружный потерпевший нанес удар головой подсудимому, а подсудимый в ответ нанес не менее одного удара ножом потерпевшему. Данных о том, что потерпевший угрожал подсудимому применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо намеревался его применить, не имеется. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что в исследуемой ситуации нанесение потерпевшему ножевого ранения осуществлено подсудимым без какой-либо необходимости. Нанесение при таких обстоятельствах удара ножом потерпевшему в область расположения жизненно важных органов человека - грудь, в том числе после прекращения потерпевшим активных действий, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего на почве неприязни к нему.

Доводы подсудимого и его защитника о нахождении ФИО3 в состоянии необходимой обороны суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что вред потерпевшему был причинен после того, как посягательство со стороны потерпевшего к подсудимому было окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось подсудимым.

Показания подсудимого в судебном заседании об отсутствии у него умысла на причинение вреда потерпевшему и изложенную им версию событий, о том, что удары потерпевшему он наносил, защищаясь, обороняясь, суд расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное или смягчить эту ответственность, данные показания опровергаются совокупностью всех собранных по делу доказательств, приведенных выше.

Исходя из этого, суд признает несостоятельными доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исследованные в суде доказательства подтверждают, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и признательными показаниями подсудимого о причинении им потерпевшему тяжких телесных повреждений ножом.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность ФИО3: судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту временного жительства характеризующегося удовлетворительно, семьи не имеющего, бродяжничающего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины. Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что инициатива конфликта исходила от потерпевшего, который пришел в помещение комнаты, где находился подсудимый, и в ходе конфликта его ударил, эти действия потерпевшего обусловили нанесение подсудимым ножевого ранения потерпевшему, в связи с чем, указанное обстоятельство суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание.

Вопреки доводам защитника, состояние опьянения ФИО3, вызванное употреблением алкоголя, повлекшее за собой снижение внутреннего контроля подсудимого за поведением и последующее совершение им преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Следовательно, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

С учетом совокупности данных о преступлении и личности подсудимого, суд назначает ему наказание, предусмотренное законом за данное преступление, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, не находя оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд также считает, что наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами дела не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и не могут служить основанием для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание, что имеется неисполненный приговор мирового судьи судебного участка №1 в границах административно-территориального образования «Бежаницкий район» Псковской области, которым ФИО3 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, суд находит необходимым назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 28 декабря 2016 года, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет одиннадцати месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 в границах административно-территориального образования «Бежаницкий район» Псковской области, исходя из установленного в п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде содержания под стражей.

Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с22 февраля 2017 годапо 11 февраля 2018 года, исчисляя срок наказания с12 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства: нож с клинком из металла серого цвета, ручка которого обмотана изолентой белого цвета, с веревкой светло-серого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

В течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в отдельном ходатайстве.

Судья Людиновского районного суда Т.А. Яловенко