Решение № 2-460/2019 2-460/2019~М-501/2019 М-501/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-460/2019

Дело № 2-460/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

при секретаре Л.И. Шебонкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома и на долю земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка. В обоснование иска указал, что ответчицей ФИО2 он проживал совместно с 2011 года до мая 2016 года, без официальной регистрации брака, вели общее хозяйство, имеют общего несовершеннолетнего сына, ************* года рождения. В мае 2014 года ФИО1 был приобретен земельный участок, кадастровый номер *************, общей площадью 2932 кв.м. и жилой дом, кадастровый номер *************, общей площадью 76,3 кв.м. по адресу: **************. На данном земельном участке истцом возведен жилой дом с хозяйственными постройками. Договор купли-продажи и ипотека были оформлены на имя ответчицы, так как оформление на имя ФИО1 (не гражданина РФ) представляло дополнительные сложности. Оплата по договору ипотеки производилась истцом путем внесения наличных средств в банк. ФИО1 имеет строительное образование и навыки в проведении строительных работ, стройматериалы приобретал истец, работал на нескольких должностях, имел стабильный доход. ФИО2 не вкладывала своих денежных средств в строительство, не участвовала в проведении строительных работ. В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или созданную лицом для себя. Поскольку фактические брачные отношения не порождают общую совместную собственность, к этим отношениям применяются правила гражданского законодательства. Из системного толкования норм гражданского и процессуального законодательства не следует, что в качестве обязательного средства доказывания факт наличия договоренности о создании совместной собственности между фактическими супругами должен быть подтвержден только письменными доказательствами. Наоборот, из требований закона вытекает, что указанный факт может быть подтвержден любыми предусмотренными законом средствами (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Просит признать право собственности на ? долю земельного участка, кадастровый номер *************, общей площадью 2932 кв.м и ? долю жилого дома, кадастровый номер *************, общей площадью 76,3 кв.м по адресу: ************** за ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что с 2010 года он проживал совместно с ФИО2 без регистрации брачных отношений, ************* у них родился совместный ребенок. 30.05.2014 года на имя ФИО2 оформлен договор купли-продажи, на основании которого она приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: **************. Недвижимость приобретена за 1 200 000 руб. на средства ипотечного кредита, оформленного на имя ФИО2, в сумме 900 000 руб. и денежные средства, предоставленные матерью ФИО2 в сумме 300 000 руб. В момент оформления сделки купли-продажи никакой договоренности о возникновении совместной собственности на указанную недвижимость между ним и ФИО2 не было. После приобретения недвижимости он из своих доходов ежемесячно до апреля 2016 года оплачивал ипотечный кредит, в подтверждение чему у него имеются квитанции. Кроме того, он перестроил данный жилой дом, увеличив его площадь с 76 кв.м. до 440 кв.м., на что потратил 850 000 руб. Договоренности по поводу того, что долевая собственность на недвижимость возникает у него в связи с внесением сумм по ипотеке и в связи со строительством, с ФИО2 не было. С 2010 года до 2016 года он работал на стройке неофициально и ежемесячно имел доход 100 000- 150 000 руб. в месяц.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 исковые требования в интересах своего доверителя поддержал, пояснив, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом. ФИО1 вкладывал свои денежные средства в преобразование данного имущества и оплачивал ипотечный кредит, что создает для него долю в имуществе. Письменной договоренности о создании совместной собственности между сторонами не было. Основанием возникновения долевой собственности является ч. 1 ст. 218 ГК РФ, т.к. ФИО1 фактически создал новое имущество и имеет право на нее претендовать.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика ФИО2- ФИО4, ФИО5 исковые требования в интересах своего доверителя не признали, указав, что сам истец говорит о том, что спорный жилой дом и земельный участок приобретены на имя ФИО2 за счет средств ее матери и ипотечного кредита. Таким образом, изначально ФИО1 никаких денежных средств на приобретение данного недвижимого имущества не вкладывал. ФИО2 приобрела жилой дом, который был пригоден для проживания, в улучшениях он не нуждался, никакие пристрои, которые были бы в установленном порядке узаконены, не возводились. Если бы они были возведены, то были узаконены. Каких-либо фотографий, в каком состоянии находился дом на момент приобретения, не имеется, поэтому сделать вывод о том, какие пристрои были возведены невозможно. В любом случае вложения, которые были внесены для улучшения домовладения или возведения иного объекта недвижимости, не могут признаваться самостоятельным объектом недвижимости, а являются набором стройматериалов. Не отрицают, что между ФИО2 и ФИО1 существовали некие отношения, однако факт сожительства никаких прав на имущество не порождает. Никаких денежных средств ФИО1 ФИО2 не передавал, поскольку у него никогда не было денежных средств. У него всегда были финансовые проблемы. ФИО2 все время работала, даже находясь в состоянии беременности. Она работала в парикмахерской, имела стабильный доход, в отличие от истца. Соответственно, никаких денежных средств у истца не брала. В части оплаты ипотечного кредита истец ссылается на квитанции, однако в данном случае считают возможным применение ч.4 ст.1109 ГК РФ, а именно не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Со слов ФИО2 известно, что ФИО1 никаких своих денежных средств не вносил, она передавала ему денежные средства, он шел в банк и оплачивал. Для нее было непринципиальным кто физически отнесет их в банк. ФИО1 указывает на то, что построил пристрои, осуществлял строительство своим трудом, однако выяснилось, что ФИО1 строительного образования не имеет, имеет специальность повара. Документы на стройматериалы никакого отношения к данному домовладению не имеют, эти квитанции, с учетом того, что все родственники истца заняты строительством, могли быть собраны. Никакого стабильного дохода истец не имел и в настоящее время не имеет. Никаких документов, подтверждающих о том, что он занимался какой-либо трудовой деятельностью, он не представил. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, представитель привлеченного в качестве третьего лица ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что спорный жилой дом с земельным участком по адресу: ************** принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с отсрочкой платежа от 07.05.2014 года. Право ФИО2 на жилой дом и земельный участок по указанному адресу зарегистрировано13.05.2014 года.

ФИО2 и ФИО1 в зарегистрированном браке не состоят, следовательно, спор между ними по поводу жилого дома и земельного участка должен разрешаться не по правилам Семейного Кодекса РФ, а по нормам гражданского законодательства.

Сам по себе факт проживания сторон хотя бы и длительное время в фактически брачных отношениях, наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является достаточным доказательством возникновения права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом и земельный участок.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей долевой собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчик ФИО1 не представил объективных доказательств тому, что в период проживания с ФИО2 они вели общий бюджет и спорный жилой дом приобретен на совместные денежные средства. Доказательств о наличии между сторонами какой-либо договоренности как таковой, о совместной покупке дома в определенных долях, бесспорных доказательств вложения ФИО1 средств в его приобретение, последним не представлено.

Напротив, спорное недвижимое имущество приобретено за 1 100 000 руб., из которых 200 000 руб. (со слов самого истца 300 000 руб.) являлись средствами, принадлежащими матери ответчицы, 900 000 руб. предоставлены ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) на основании кредитного договора ************* от 07.05.2014 года, заключенного с ФИО2, т.е. средства истца изначально на приобретение недвижимости не вкладывались.

Какие-либо доказательства получения доходов в 2010-2016г.г. ФИО1 не представлено. Согласно ответу на запрос Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области от 13.11.2019 года в базе данных инспекции данных о наличии доходов ФИО1 за 2003-2017г.г. не имеется, в 2018 году ему выплачен доход работодателем Г.А.И. в сумме 36 200 руб.

Доказательств тому, что стороны в период совместного проживания имели общий бюджет, в судебном заседании не добыто.

Довод ФИО1 о последующих после покупки вложениях в строительство и факт внесения им денежных средств в счет оплаты ипотеки также не имеет значения для разрешения заявленных исковых требований, поскольку, как пояснил сам истец, никакой договоренности по поводу того, что долевая собственность на недвижимость возникает у него в связи с внесением сумм по ипотеке и в связи со строительством, с ФИО2 не было.

В этой связи, а также с учетом того, что истцом в настоящее время заявлен иск о праве на недвижимое имущество, оценка представленным истцом квитанциям о приобретении строительных материалов на предмет того, были ли приобретенные строительные материалы использованы в целях строительства пристроев к спорному жилому дому, а также чьи были денежные средства, которые вносил ФИО1 в счет оплаты ипотечного кредита, оформленного на имя ФИО2, не может быть дана, поскольку эти обстоятельства подлежат выяснению в рамках иных способов защиты права, а в рамках заявленных исковых требований не являются юридически значимыми.

Показания свидетелей со стороны ФИО1- И.Д.И., Р.Ф.Р., которые утверждали о том, что им известно, что ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, вели общий бюджет, вместе купили спорный дом с земельным участком, суд во внимание не принимает, ввиду того, что И.Д.И. находится с истцом в давних дружеских отношениях, а Р.Ф.Р. является братом истца, в связи с чем объективность данных показаний вызывает сомнение. К тому эти свидетели также подтвердили приобретение жилого дома и земельного участка на средства ипотечного кредита, о наличии соглашения между ФИО1 и ФИО2 о создании совместной собственности им ничего неизвестно.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома и на долю земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2019 года