Приговор № 1-138/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-138/2019

Дело № 1-138/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района

Волгоградской области 24 июля 2019 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даниловой О.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Городищенского района Волгоградской области ФИО2, ФИО3,

защитника адвоката Бутурлакина А.Н.,

подсудимого ФИО4,

при секретаре Акопян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4 ФИО19, родившегося <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> по части 1 статьи 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 1 год 15 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, 24 марта 2019 г. примерно в 17 часов 45 минут, ФИО4, совместно со своими знакомыми ФИО7 и ФИО8 находился по месту своего временного места жительства, а именно в помещении жилого вагончика, пристроенного к зерноскладу с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки.

Примерно в 17 часов 50 минут этих же суток, во время распития спиртных напитков, между ФИО4 и ФИО7 находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 взял со стола кухонный нож, которым пытался нанести ФИО4 ножевое ранение, однако последний выхватил нож, устранив тем самым опасность причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО7. В этот момент у ФИО4 на почве личной неприязни к ФИО7, возник преступный умысел, направленный на его убийство. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут, находясь в помещении жилого вагончика, пристроенного к зерноскладу с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7, и желая этого, то есть, действуя умышленно, используя указанный кухонный нож в качестве орудия преступления, держа его в правой руке за рукоять, нанес им один удар ФИО7 в область передней поверхности грудной клетки слева, от которого ФИО7 упал на кровать.

В результате преступных действий ФИО4, потерпевшему ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением тела грудины, сердечной сорочки, восходящей части грудного отдела аорты. Указанное колото-резаное ранение грудной клетки по квалифицирующим признакам опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью.

В результате полученных телесных повреждений, ФИО7 скончался на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, сопровождающейся повреждением тела грудины, сердечной сорочки, восходящей части грудного отдела аорты, и осложнившегося гемоперикардом и тампонадой сердца.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника. Так, ФИО4 показал, что в марте 2018 года он устроился на работу в <данные изъяты> которое расположено у <адрес>, где расположены производственные здания данного Общества. По договоренности с руководством он стал проживать на территории производственной базы, в жилом вагончике. Через некоторое время в <данные изъяты>» устроился работать ФИО7. Последний также, как и он, проживал в вагончике. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, ФИО7 и ФИО8 стали распивать спиртные напитки в вагончике, в котором проживали он и ФИО7. В ходе распития спиртного, примерно в 17 часов ФИО8 вышел на улицу, а они с ФИО7 остались сидеть за столом. В этот момент, внезапно для него, ФИО7 стал предъявлять ему претензии, о чем именно, он уже не помнит, и они стали ругаться между собой. ФИО7 стал говорить, что он боксер, после чего схватил со стола кухонный нож, который направил в его сторону острием, и сказал, что зарежет его, пытаясь нанести ему удар ножом в живот либо в грудную клетку. Он встал со стула и, испугавшись причинения ему ножевого ранения, выхватил нож у ФИО7 и нанес ножом один удар ФИО7 в грудную клетку, с достаточной силой. От нанесенного удара ФИО7 попятился назад и упал на спину на кровать. В этот момент в вагончик зашел ФИО8, спросил что случилось, на что он ответил ФИО8, что в ходе конфликта ударил ножом ФИО7. Он видел у ФИО7 колото-резаное ранение. Вместе с ФИО8 они стали вызывать скорую помощь и полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и врачи, которые констатировали смерть ФИО7 (т.1 л.д. 67-72, 151-153, т.2 л.д. 10-12, 25-27).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, исследовав показания свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления.

Так, потерпевший ФИО9 показал, что ФИО7 является его родным братом. Последнего может охарактеризовать с положительной стороны, но иногда тот злоупотреблял спиртными напитками. В конце декабря 2018 г. ФИО7 уехал на заработки в <адрес> и они с ним периодически общались по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила тетя ФИО10 и сообщила, что его брата ФИО7 убили в <адрес>. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО7 распивал спиртные напитки с ФИО4, и между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО7 взял нож и хотел нанести им удар ФИО4, последний выхватил нож и ударил им ФИО7 (т.1 л.д. 119-121).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО8 следует, что в начале февраля 2019 г. он устроился на работу в <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где также работали ФИО4 и ФИО7. Последних может охарактеризовать с положительной стороны, ФИО4 ему всегда помогал по работе. В связи с тем, что ФИО1 и ФИО7 негде было жить, им был предоставлен на территории общества жилой вагончик, в котором они оба проживали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут он прибыл на работу, зашел в вагончик к ФИО4 и ФИО7. Последние сидели за столом и употребляли спиртное – водку. Он остался в вагончике и стал употреблять спиртное совместно с ФИО4 и ФИО7. В ходе распития спиртного у ФИО4 и ФИО7 возникали конфликты на бытовой почве, несколько раз они выходили на улицу, чтобы подраться, но драки не было, они мирились и возвращались в вагончик, продолжали употреблять спиртное. Примерно в 17 часов 30 минут он вышел на улицу, и вернулся в вагончик примерно через 1-2 минуты. В этот момент он увидел, что у ФИО7 в области грудной клетки торчит кухонный нож. ФИО7 был еще жив, что-то невнятно говорил, потом самостоятельно вытащил из груди нож и положил его на стол. Далее, ФИО7 запрокинул голову назад и стал хрипеть. Он спросил у ФИО4, что произошло, на что последний сказал, что между ним и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 взял со стола кухонный нож и высказал ФИО4 намерение его порезать, на что ФИО4 выхватил у ФИО7 нож и нанес последнему один удар ножом. После этого, он вызвал скорую помощь и пошел ее встречать на трассу. На трассе он встретил сотрудников полиции, с которыми доехал до вагончика. Зайдя в помещение вагончика, он обнаружил, что ФИО7 не подает признаков жизни, а ФИО4 уже отсутствовал. Впоследствии ФИО4 привели сотрудники полиции, ножа на столе и в вагончике он не видел (т.1 л.д. 48-51, 218-219).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО11, следует, что в феврале 2019 г. он устроился работать в ООО <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. В <данные изъяты>» также работали ФИО4, ФИО7 и ФИО8. ФИО1 и ФИО7 проживали в жилом вагончике, который расположен на территории <данные изъяты>. Между ФИО4 и ФИО7 происходили конфликты во время распития спиртных напитков, но при этом до драки не доходило. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он вместе с ФИО8 поехали на работу в <данные изъяты> По прибытии они прошли в вагончик, где проживали ФИО4 и ФИО7, последние сидели за столом и употребляли спиртное. В вагончике он пробыл примерно 30 минут, в ходе распития спиртного ФИО4 и ФИО7 конфликтовали друг с другом, из-за того, что ФИО7 не нравилось, как ведет себя ФИО4. Примерно в 13 часов 15 минут он уехал домой, а ФИО8 остался. Примерно в 20 часов 30 минут ему позвонил его знакомый и сообщил, что ФИО4 ударил ножом в грудь ФИО7, и что от данного удара последний умер (т.1 л.д. 73-76).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО15, следует, что он занимает должность директора <данные изъяты>». У него есть знакомый ФИО12, у которого в собственности имеется производственная база, распложенная вблизи <адрес> Указанная база представляет собой ангары, заброшенные здания, жилые вагончики. По устной договоренности со своим знакомым, он стал арендовать у него указанные помещения. В феврале 2018 года на одном из рынков <адрес> он встретил своего знакомого ФИО4, в ходе общения с которым узнал, что ФИО4 освободился из мест лишения свободы и ищет работу. Он предложил ФИО4 работу монтажника, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ после заключения с ФИО4 трудового договора он направил последнего на производственную базу. ФИО4 стал проживать не территории базы, где имеется обложенный кирпичом жилой вагончик. 07 марта 2019 г. трудовой договор с ФИО4 был прекращен на основании заявления последнего, при этом по устной договоренности он разрешил ФИО4 еще поработать и пожить в вагончике на территории базы. Охарактеризовать ФИО4 он может с нейтральной стороны, как спокойного, веселого, не особо конфликтного, однако в состоянии алкогольного опьянения был «задиристый», но не агрессивный. По поводу ФИО7 он сказать ничего не может, поскольку на работу его принимал его знакомый ФИО12, при этом он видел ФИО7 несколько раз, поскольку тот проживал с ФИО4 в одном вагончике на территории базы. Со слов работников ему было известно, что ФИО7 человек очень добрый и безобидный. ДД.ММ.ГГГГ весь день он находился дома. О произошедшем убийстве он узнал лишь утром ДД.ММ.ГГГГ от работников организации, а также от сотрудников полиции. По какой причине ФИО4 мог убить ФИО7 он не знает, между собой они общались всегда нормально (т.1 л.д.99-101).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО13, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО1. В 2016 году ФИО1 был осужден и направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем, в 2018 году она расторгла брак с ФИО4, и вместе с детьми переехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил директор организации, где работал ее бывший супруг ФИО4 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ последний убил человека (т.1 л.д.189-191).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО14, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут от оперативного дежурного ему стало известно, что на территории <данные изъяты>», расположенном на <адрес>, произошло убийство, в связи с чем он в составе СОГ выехал на место происшествия. Прибыв на место, в вагончике, предназначенном для проживания работников <данные изъяты>», расположенном на производственной базе, на кровати был обнаружен труп ФИО7 с колото-резаным ранением грудной клетки. Также в вагончике находился ФИО8, который пояснил, что он вместе с погибшим ФИО7 и их общим знакомым ФИО4 употребляли спиртное, в ходе чего между ФИО4 и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ФИО7 ножевое ранение. На момент его прибытия на месте происшествия подозреваемого ФИО4 не было, поскольку со слов ФИО8 он куда-то ушел. Примерно через 5 минут ФИО4 был задержан им примерно в 300-400 метрах от указанной базы, по пути к 3 Продольной магистрали. На момент задержания ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, сопротивления не оказывал, пояснил, что встречал скорую медицинскую помощь, поскольку врачи не могли найти дорогу. При беседе с ФИО4, последний не отрицал совершение им преступления в отношении ФИО7, пояснил, что в ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО7 попытался нанести ему удар ножом, который ФИО4 выхватил и нанес им ФИО7 один удар в грудную клетку (т.1 л.д.196-198).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО12, следует, что он является собственником здания зерносклада, представляющего собой складское помещение, расположенное по адресу: <адрес> которое сдает в аренду <данные изъяты>». ФИО4 был трудоустроен в <данные изъяты>», занимался различными видами монтажных работ, время от времени злоупотреблял спиртными напитками. ФИО7 ему знаком на протяжении длительного времени, охарактеризовать его может с положительной стороны, как доброго, спокойного, работящего человека. ФИО4 и ФИО7 проживали вдвоем в вагончике, расположенном на территории производственной базы, при этом между ними сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехал ФИО15 и сообщил, что в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в помещении вагончика, ФИО4 убил ФИО7 (т.1 л.д.203-205).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО16, следует, что он состоит в должности анестезиолога<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту поступил вызов диспетчеру по приему вызовов через службу «112», о том, что имеет место ножевое ранение на территории базы, при этом ориентировочно был указан адрес: <адрес>. В 18 часов 20 минут они прибыли на место происшествия. По адресу вызова находились сотрудники полиции. В строении, на диване в положении полусидя находился, как позже ему стало известно, мужчина по имени ФИО7, в ходе осмотра которого, у последнего была выявлена колото-резаная рана в третьем межреберье. На момент осмотра признаков жизни ФИО7 не подавал, соответственно им была зарегистрирована биологическая смерть и оформлен протокол установления смерти человека (т.1 л.д.214-217).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается также:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение жилого вагончика, пристроенного к зерноскладу с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, внутри которого на кровати обнаружен труп мужчины (ФИО7). На левой половине по передней поверхности кофты, надетой на мужчину, имеется вещество бурого цвета, на футболке имеется дырчатый дефект, вокруг которого в направлении сверху вниз имеется потек вещества бурого цвета. При осмотре трупа, на передней поверхности грудной клетки слева имеется открытая колото-резаная рана. Возле правой стены находятся две кухонные тумбочки, на одной из них обнаружен нож. Посередине вагончика стоит кухонный стол, на котором имеются стаканы, стопки, продукты. На полу под столом обнаружены пустые бутылки из-под водки. Возле стены, противоположной входу стоит деревянная тумбочка, на которой стоит синий тазик, внутри которого имеется посуда, а также 2 ножа. Вышеуказанные ножи в количестве трех штук изъяты, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.7-19, т.2 л.д. 58-62);

заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть ФИО7 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, сопровождающейся повреждением тела грудины, сердечной сорочки, восходящей части грудного отдела аорты, и осложнившегося гемоперикардом и тампонадой сердца. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 было обнаружено проникающие колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением тела грудины, сердечной сорочки, восходящей части грудного отдела аорты. Данное повреждение имеет единый раневой канал и образовалось от однократного действия плоского колюще-режущего предмета, от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента смерти. Указанное колото-резанное ранение грудной клетки по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно пункту 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от ДД.ММ.ГГГГ) и состоит в причинной связи со смертью. Индивидуальные особенности контактирующего поверхности травмирующего предмета на характере повреждения не отобразились. При экспертизе трупа на одежде в месте повреждения обнаружен потек вещества красного цвета, напоминающего кровь, что не исключает возможности нахождения ФИО7 в момент причинения повреждения в вертикальном или близком к нему положении. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови-3,52‰, в моче-4,41‰, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьяненья, применительно к живым лицам (т.1 л.д.24-29);

заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой учитывая степень развития ранних трупных явлений, обнаруженных при осмотре трупа на месте происшествия (согласно данным протокола от ДД.ММ.ГГГГ), с момента смерти до времени осмотра трупа на месте происшествия прошло около 2-4 часов (т.2 л.д.4-8);

заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № ДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизе у ФИО4 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.45-46);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4 от 25 марта 2019 г., в ходе которого ФИО4, находясь в помещении жилого вагончика, пристроенного к зерноскладу с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <данные изъяты>, при помощи манекена человека и макета ножа продемонстрировал обстоятельства нанесения ФИО7 телесных повреждений, а именно одного удара ножом в область грудной клетки, с применением силы (т.1 л.д.79-85);

постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО4 изъяты образец крови на два марлевых тампона. Данный образец осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.143; 144-145, т.2 л.д. 58-62);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которым изъяты вещи ФИО4: жилетка оранжевого цвета, футболка серо-черного цвета, футболка черно-серого цвета; штаны черного цвета; носки темно-серого цвета; ботинки черные ФИО4. Указанные предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.87; 88-91, т.2 л.д. 58-62);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которым в помещении ГБУЗ «ВОБ СМЭ» изъяты: кровь ФИО7 на марлевый тампон; кофта спортивная темно-синего цвета ФИО7; брюки спортивные темно-синего цвета ФИО7; два носка черного цвета ФИО7; футболка оранжевого цвета ФИО7; трусы синего цвета ФИО7; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой рук с трупа ФИО7; смывы с правой и левой рук ФИО4; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым ФИО4; грудина с повреждением с трупа ФИО17; участок кожи с повреждением с трупа ФИО17. Указанные предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.137-138; 139-142, т.2 л.д. 58-62);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении жилого вагончика, пристроенного к зерноскладу с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков с ФИО7, между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО4 причинил ФИО7 телесное повреждение - колото-резаное ранение в область грудной клетки (т.1 л.д.178-179);

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой антигенная характеристика крови проходящих по делу лиц: ФИО7 - A?, с сопутствующим антигеном H, ФИО4- O??. Пятна на спортивной кофте, футболке, спортивных брюках ФИО7, жилете ФИО4, образованы кровью человека A? группы, которая могла произойти от ФИО7. Присутствие в исследуемом материале крови ФИО4, которому свойственен антиген H, не исключается лишь в примеси к следам крови ФИО7. На ручке ножа №, изъятого при осмотре места происшествия, установлено наличие пота и выявлены антигены A и H, что может указать либо на происхождение пота от лица (лиц) A? группы, то есть, возможно, от ФИО7, либо на смешение пота лиц с одноименными антигенами в выделениях, то есть, ФИО7 и ФИО4 Групповую принадлежность следов пота на ручке ножа, изъятого с поверхности стола при осмотре места происшествия, установить не представилось возможным, антигены A,B и H, не выявлены. На трех ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, трусах и паре носков ФИО7, на футболке, «штанах», паре носков и «паре ботинок» ФИО4, в смывах с рук и подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО4, крови не найдено. На ручке ножа №, изъятого при осмотре места происшествия, следов пота не обнаружено (т.1 л.д.159-164);

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой исследованная рана на участке кожи с области передней поверхности грудной клетки слева и соответствующее ей повреждение на теле грудины от трупа ФИО7 является колото-резаной и причинена однолезвийным клинком ножа, у которого обушок П-образного профиля в поперечном сечении, толщиной около 1мм, ребра скоса обуха умеренно выражены, острие незначительно затуплено, лезвие около средней степени остроты, ширина клинка на максимальном уровне погружения (учитывая длину колото-резаного повреждения на теле грудины) составляет 17 мм. Такие конструктивные особенности были выявлены у клинка представленного на исследование ножа № (с рукояткой из древесины темно-коричневого цвета), что было подтверждено в ходе проведения экспериментального и сравнительного исследований, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им (или ему подобным ножом) колото-резаного ранения ФИО7. Причинение колото-резаной раны на участке кожи с области передней поверхности грудной клетки слева и соответствующего ей колото-резаного повреждения на теле грудины от трупа ФИО7 клинком ножа № (с рукояткой из древесины темно-коричневого цвета) и клинком ножа №, изъятого со стола (с рукояткой черного цвета), невозможно. В момент получения колото-резаного ранения потерпевший ФИО7 мог занимать любое пространственное положение и передней поверхностью грудной клетки слева был обращен к острию орудия травмы (т.1 л.д.237-247);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8, находясь в помещении жилого вагончика, пристроенного к зерноскладу с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, при помощи манекена человека продемонстрировал обстановку на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно в каком положении он обнаружил ФИО7 с нанесенным ему колото-резанным ранением – сидящего на диване за столом. Пояснил, что когда он сел на диван рядом с ФИО7, увидел торчащий из грудной клетки ФИО7 кухонный нож. Данный кухонный нож ФИО7 самостоятельно вытащил из грудной клетки и положил на стол (т.1 л.д.220-232);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому ФИО4 из группы однородных ножей опознал нож со стальным лезвием и рукояткой из древесины темно-коричневого цвета, которым им ДД.ММ.ГГГГ было причинено колото-резанное ранение ФИО7 (т.2 л.д.13-18).

Согласно заключению комиссии экспертов (заключение судебно-психиатрической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО4 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддержал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) ФИО4 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Выявленные у ФИО4 индивидуально-психологические особенности в виде: общительности, стремления к упорному отстаиванию своего мнения, черт стеничности, в конфликтных ситуациях склонности к реакциям вспыльчивости, раздражительности у примитивной личности не являются выраженными и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. При проведении специальных методик повышенной склонности к внушаемости, фантазированию у ФИО4 не выявлено. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы с ФИО4 позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, ФИО4 не находился в состоянии физиологического аффекта. Находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации и не оказавшего существенного влияния на его поведение (т.1 л.д.169-171).

Исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО4 в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ смерти потерпевшему ФИО7.

Об умысле ФИО4 на причинение смерти ФИО7 свидетельствуют установленные судом обстоятельства преступления, а именно: примененное оружие (нож, обладающий значительными поражающими свойствами), локализация удара, его нанесение в жизненно-важный орган - область грудной клетки.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, в показаниях изложил об обстоятельствах, при которых ФИО7 было причинено телесное повреждение, состоящее в причинно-следственной связи со смертью последнего.

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что в ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 и ФИО7, он вышел из вагончика на улицу, а когда вернулся, увидел, что в области грудной клетки у ФИО7 торчит кухонный нож, который последний самостоятельно вытащил. От ФИО4 ему стало известно, что в ходе конфликта с ФИО7, ФИО4 ударил ФИО7 один раз ножом в область грудной клетки; показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение об убийстве, произошедшем на территории <данные изъяты>», прибыв на место, в вагончике для проживания работников <данные изъяты>» был обнаружен труп ФИО7 с колото-резаным ранением грудной клетки, при этом находившийся на месте ФИО8 пояснил, что ножевое ранение ФИО7 нанес ФИО1, который был задержан недалеко от данной производственной базы, и который не отрицал совершение им преступления в отношении ФИО7; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что по прибытии ДД.ММ.ГГГГ по вызову на место происшествия, в строении производственной базы был обнаружен мужчина по имени ФИО7, с колото-резаной раной в третьем межреберье. Поскольку ФИО7 признаков жизни не подавал, им была зарегистрирована биологическая смерть и оформлен протокол установления смерти человека.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере телесного повреждения у ФИО7, его локализации, количеству и механизму причинения.

В этой связи, не верить показаниям указанных лиц у суда не имеется оснований, поскольку они являются последовательными, объективными, дополняют друг друга, и дополняют показания иных свидетелей – ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО12, кроме того, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого.

Судом также исследовался протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 дал чистосердечные признания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> на территории <данные изъяты>», в ходе распития спиртного, между ним и ФИО7 возник конфликт, в ходе которого ФИО7 взял со стола нож, с которым стал набрасываться на него. Он выхватил у ФИО7 нож и нанес ФИО7 один удар ножом в область груди (т.1 л.д. 178-179), а также протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО4, в присутствии защитника показал и воспроизвел с помощью манекена человека и макета ножа обстоятельства совершения им преступления в отношении ФИО7, а именно, нанесение последнему удара ножом в область грудной клетки (т.1 л.д. 79-85).

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по части 1 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с пунктами «г, з, и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия; наличие на иждивении двоих малолетних детей 2010 и 2013 годов рождения; противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со статьей 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил особо тяжкое преступление и имеет судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении ФИО4 положений части 1 статьи 62 УК РФ, и части 6 статьи 15 УК РФ.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано на совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение ФИО4 и способствовало совершению преступления. Из предъявленного обвинения, а также показаний подсудимого следует, что действия подсудимого были спровоцированы не состоянием опьянения, а неправомерным поведением потерпевшего, который в ходе конфликта с ФИО4 взял со стола кухонный нож, которым пытался нанести ФИО4 ножевое ранение. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В связи с изложенным, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО4 имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Приведенные обстоятельства судом расцениваются как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО4, и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО4 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО4 необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

Учитывая, что ФИО4 был задержан по настоящему уголовному делу 24 марта 2019 г. и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания ФИО4 под стражей с 24 марта 2019 г. по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с положениями части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

одежду ФИО4 - жилетку оранжевого цвета, футболку черно-серого цвета, штаны черного цвета, носки темно-серого цвета, ботинки черные; одежду ФИО7 – кофту спортивную темно-синего цвета, брюки спортивные темно-синего цвета, два носка черного цвета, футболку оранжевого цвета, трусы синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ следует уничтожить, если не будут истребованы сторонами по делу;

три ножа, кровь ФИО7 на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой рук с трупа ФИО7, смывы с правой и левой рук ФИО4, срезы с ногтевых пластин с подногтевым содержимым ФИО4, грудину с повреждением с трупа ФИО17, участок кожи с повреждением с трупа ФИО17, кровь ФИО4 на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, в соответствии с пунктами 1, 3 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 ФИО21 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 ФИО22 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: вещи ФИО4 - жилетку оранжевого цвета, футболку черно-серого цвета, штаны черного цвета, носки темно-серого цвета, ботинки черные; одежду ФИО7 – кофту спортивную темно-синего цвета, брюки спортивные темно-синего цвета, два носка черного цвета, футболку оранжевого цвета, трусы синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> - уничтожить, если не будут истребованы сторонами по делу;

три ножа, кровь ФИО7 на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой рук с трупа ФИО7, смывы с правой и левой рук ФИО4, срезы с ногтевых пластин с подногтевым содержимым ФИО4, грудину с повреждением с трупа ФИО17, участок кожи с повреждением с трупа ФИО17, кровь ФИО4 на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.