Приговор № 1-138/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-138/2019

№ 1-138/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Круглякова О.Н.,

защитника подсудимого адвоката Лободиной С.В., представившей удостоверение № 499 и ордер № 090365 от 28.10.2019 г.

в присутствии подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО2 и ФИО3

20 ноября 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты> военнообязанного, судимого 26 июня 2018 года по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ в отношении основного вида наказания условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года дополнена возложенная обязанность и продлён испытательный срок на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

В ночь с 13 на 14 марта 2019 года, точное время не установлено, ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес> и распивал спиртные напитки. В это время на почве личной неприязни к ФИО2 у него возник преступный умысел на уничтожение путём поджога автомобиля марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, белого цвета, стоимостью 49000 рублей, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки ИЖ 2126-030 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 10000 рублей, принадлежащего ФИО3 Реализуя задуманное, ФИО1 14 марта 2019 года примерно в 02 часа 00 минут прибыл к домовладению, расположенному по адресу: пер. Речной, 4, <адрес>, подошел к автомашине ФИО2 ВАЗ-2109, которая находилась под навесом во дворе домовладения, открыл переднюю водительскую дверь и поджёг переднее водительское сиденье. При этом он осознавал, что поджог автомобиля приведёт к возгоранию деревянного навеса над автомашиной. После этого он подкатил к автомашине ВАЗ-2109, которая была объята пламенем, принадлежащую ФИО3 автомашину марки ИЖ 2126-030, чтобы совершить её поджог. Довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как автомобиль марки ИЖ 2126-030, принадлежащий ФИО3, после обнаружения пожара был отогнан ФИО2 на безопасное расстояние. В ходе возгорания автомобиля ВАЗ-2109 пламя огня перешло на деревянный навес, обитый шифером, который был уничтожен и стал не пригоден для его использования по назначению. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, был бы причинён значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО2 на сумму 63785 рублей, из которых 49000 рублей стоимость автомашины ВАЗ-2109, 14785 рублей стоимость навеса, а также потерпевшей ФИО3 на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в объёме предъявленного ему обвинения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных с согласия сторон государственным обвинителем следует, что «поджога он не совершал… 13 марта 2019 года в вечернее время находился дома, никуда до утра из дома не уходил…».

Помимо полного признания своей вины подсудимым в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния доказана показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ-2109 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, белого цвета. 13 марта 2019 года примерно в 22 часа на принадлежащем ему автомобиле он приехал домой по адресу: <адрес>, загнал машину во двор под деревянный навес, накрытый шифером. После этого замкнул все двери и зашёл в дом. Замок на багажнике автомобиля оставил открытым. ФИО4 его супруги ФИО3 находилась за двором домовладения, примерно в 4-5 метрах от его автомашины. Ночью его разбудила супруга ФИО3 и сообщила что у них пожар. Он выбежал на улицу. Его машина и навес были объяты пламенем, все двери автомобиля были открыты. Машину супруги ИЖ 2126-030 кто-то подкатил к его машине. Он быстро откатил машину ФИО3 на безопасное от возгорания расстояние и автомобиль не пострадал от огня. Самовозгорание навеса либо машины произойти не могло, так как навес не электрифицирован. Поджогом ему причинён материальный ущерб на сумму 63785 рублей, из которых 49000 рублей – стоимость сгоревшей машины, 14785 рублей – стоимость навеса. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 11200 рублей в месяц. В октябре или ноябре 2018 года у него произошел конфликт с ФИО1, не исключает, что поджог его машины мог совершить подсудимый. В случае, если суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, настаивает на строгом наказании.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у неё в собственности находится автомашина ИЖ 2126-030 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, белого цвета. В ночь с 13 на 14 марта 2019 года она оставила принадлежащий ей автомобиль за двором своего домовладения по адресу: <адрес>. Ночью проснулась от хлопков на улице, в окно увидела пламя огня. О случившемся сообщила ФИО2 Вместе они выбежали на улицу. ФИО4 супруга ВАЗ-2109 была объята пламенем, огонь перешёл на деревянный навес, под которым стояла машина ФИО2 Её машина находилась около горевшего автомобиля. ФИО2 быстро откатил автомашину ИЖ 2126-030 на безопасное расстояние. Если бы её машина сгорела, ей был бы причинён материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как её среднемесячный доход составляет 12000 рублей, и она выплачивает кредит в размере 500000 рублей. Осенью 2018 года у ФИО2 произошёл конфликт с ФИО1 ФИО1 был сильно пьян, кидался драться на ФИО2 Считает, что подсудимый мог совершить поджог, так как в состоянии опьянения он очень агрессивен и ведёт себя неадекватно. В случае, если судом ФИО1 будет признан виновным в совершении преступления, настаивает на строгом наказании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он состоит в должности старшего уполномоченного отдела МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области. В марте 2019 года у него на исполнении находился материал проверки по факту поджога автомобиля ВАЗ-2109, принадлежащего ФИО2 В ходе процессуальной проверки было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 Он был доставлен в отдел полиции и в ходе допроса пояснил, что в октябре или ноябре 2018 года у него с ФИО2 произошел конфликт, переросший в борьбу. 13 марта 2019 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 вернулся с работы, занимался домашними делами, распивал спиртные напитки. Примерно в 02 часа 14 марта 2019 года он вспомнил о произошедшем между ним и ФИО2 конфликте и пошёл к дому ФИО2 Во дворе под навесом ФИО1 увидел автомашину ВАЗ-2109, принадлежащую потерпевшему, прошёл во двор, открыл в автомобиле все двери и поджёг переднее сиденье. После чего подкатил к горящей машине вторую автомашину, которая была припаркована за двором. Показания ФИО1 давал добровольно, давления на него не оказывалось. ФИО1 была дана явка с повинной. В ходе допроса ФИО1 велась негласная запись происходящего, впоследствии данная запись передана следственному органу. В отношении сотрудника полиции ФИО6 следственным комитетом проводилась проверка по факту применения к ФИО1 насилия при его допросе. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области. В марте 2019 года в отдел полиции с заявлением о поджоге автомобиля обратился ФИО2 В ходе проведенной проверки было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1 Он был доставлен в полицию, с ним проведена беседа, в ходе которой ФИО1 сознался в совершенном поджоге. ФИО1 пояснил, что осенью 2018 года между ним и ФИО2 произошел конфликт и он затаил обиду на ФИО2 В ночь с 13 на 14 марта 2019 года после распития спиртного ФИО1 пришел к дому ФИО2, прошёл во двор и с помощью спичек поджёг автомобиль ВАЗ-2109, который был припаркован под навесом. После этого он подкатил автомобиль ИЖ 2126-030 к горящей машине и ушел домой. ФИО1 была дана явка с повинной. Бланк был заполнен им (ФИО6) со слов ФИО1, после чего ФИО1 расписался. Давления на него не оказывалось, показания и явку ФИО1 давал добровольно. В отношении него (ФИО6) проводилась процессуальная проверка по факту применения к ФИО1 насилия при его допросе. Данный факт не подтвердился и в возбуждении уголовного дела было отказано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает в Суровикинской пожарной части. Очевидцем пожара, произошедшего в х. Попов-2 в ночь с 13 на 14 марта 2019 года, он не был. Документы по пожару составлял он, но со слов другого сотрудника пожарной части ФИО8, который пояснял, что произошло возгорание машины ВАЗ-2109, после чего загорелся навес и обрушился. Вторую машину ИЖ 2126-030 откатили от места пожара на безопасное расстояние. Пожар был локализован. Навес и автомашина ВАЗ-2109 сгорели полностью.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что утром 14 марта 2019 года он вместе со знакомым ФИО2 должен был ехать по своим делам. Утром ФИО2 сообщил ему, что никуда не поедет, так как ночью у него дома произошел пожар, полностью сгорела его машина и навес.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в марте 2019 года, точную дату не помнит, под утро его разбудила мать и сообщила, что у ФИО2 что-то горит. Он, его мать и сестра пришли к месту пожара. В этот момент уже полностью сгорела автомашина ВАЗ-2109, принадлежащая ФИО2 и навес над ней. Со слов ФИО2 ему известно, что к его горевшей машине кто-то подкатил машину его супруги ФИО3 ИЖ 2126-030, но он успел отогнать её на безопасное расстояние.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что вместе с ФИО1 он работает в Суровикинском агроснабе. 14 марта 2019 года от ФИО1 ему стало известно о том, что кто-то ночью поджёг автомашину ФИО2 ВАЗ-2109. При каких обстоятельствах произошел пожар у ФИО2, ФИО1 ему не сообщал. В этот день к ФИО1 кто-то приезжал на автомашине ГАЗЕЛЬ. Ему ФИО1 пояснял, что это его знакомые. О чем ФИО1 говорил с ними, ему неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что осенью 2018 года между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 подошёл к машине ФИО2 и стал по ней стучать. ФИО2 сделал ему замечание. ФИО1 начал скандалить, бросался на ФИО2 Их разняли. Ночью 14 марта 2019 года примерно в 03-04 часа она услышала лай собак на улице и выглянула в окно. Увидела зарево. Прибежала к дому ФИО2 Его машина ВАЗ-2109 уже сильно горела, огонь перешёл на навес, под которым стояла машина. Навес сгорел полностью и в настоящее время не пригоден для его использования по назначению.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что утром 14 марта 2019 года от жителей хутора Попов-2 ей стало известно о том, что ночью во дворе домовладения ФИО3 произошел пожар. Сгорела машина ФИО2 и навес. Она проживает недалеко от ФИО3, но сама ночью пожар не видела. Её сына Джабраилова Тофика в момент пожара в хуторе не было. Вернулся в х. Попов-2 ФИО16 спустя некоторое время после случившегося. По поводу пожара сын ей ничего не рассказывал.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО14 следует, что «13 марта 2019 года в вечернее время он находился дома у ФИО19И… Примерно в 22 часа все легли спать… ФИО1 ушёл в свою комнату. Уходил ли ФИО1 куда-нибудь ночью, он не знает, так как крепко спал и ничего не слышал… 14 марта 2019 года примерно в 07 часов 00 минут от ФИО19 ему стало известно о том, что ночью у ФИО2 и ФИО3 подожгли автомобиль…».

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 видно, что «14 марта 2019 года в 03 часа 35 минут в дежурную часть отдела МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области поступило заявление ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что неизвестное лицо подожгло её автомобиль марки ВАЗ-2109… Им проводились мероприятия по установление лица, совершившего поджог… От ФИО2 ему стало известно о конфликте, произошедшем между ним и ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 беспричинно бил по автомобилю ФИО2».

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что «в двадцатых числах марта 2019 года он приехал домой в <адрес>… От жителей хутора ему стало известно о том, что у ФИО2 сожгли автомобиль… В апреле 2019 года в ходе распития спиртных напитков ФИО1 сообщил ему, что его (ФИО1) подозревают в поджоге автомобиля… ФИО16 спросил у ФИО1, как его вычислили. ФИО1 ответил, что по свечкам, которыми он поджигал машину… ФИО1 интересовался у него, как можно «отмазаться», потому что не хотел сидеть… Он ответил ФИО1, что никак, так как его уже «спалили»… От ФИО1 ему стало известно о том, что между ним и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что он бил рукой по автомобилю ФИО2… Из разговора с ФИО1 понял, что поджог совершил он, поскольку ФИО1 переживал из-за этого и думал как снять с себя подозрение..».

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО17: «…в конце апреля 2019 года он вернулся из армии в х. Попов-2 Суровикинского района Волгоградской области. Ему стало известно о том, что у ФИО2 сожгли машину и пытались поджечь машину его супруги. В совершении данного поджога подозревают ФИО1 По поводу пожара с ФИО1 он не разговаривал, подробности поджога ему неизвестны…».

В судебном заседании свидетель ФИО18 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО18, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что «ФИО1 доводится ей сыном… 13 марта 2019 года примерно в 17 часов 30 минут её супруг привёз домой с работы ФИО1 Около 20 часов 00 минут ФИО1 ушёл в свою комнату. Больше он в этот вечер из комнаты не выходил… 14 марта 2019 года примерно в 06 часов 00 минут от супруга ей стало известно, что ночью у ФИО2 неизвестные лица подожгли машину… В этот день она позвонила ФИО3, которая рассказала, что ночью сожгли автомобиль её супруга и пытались поджечь её автомобиль… Считает, что сын не мог совершить поджог, так как находился в хороших отношениях с ФИО2 О каких-либо конфликтах между ними ей ничего неизвестно…».

В судебном заседании свидетель ФИО19 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО19, данных им на предварительном следствии, видно, что «ФИО1 доводится ему сыном… 13 марта 2019 года примерно в 17 часов 30 минут он привёз сына домой с работы, они поужинали. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 ушёл в свою комнату. Больше в этот вечер сын из комнаты не выходил. Он лег спать примерно в 23 часа 30 минут. Ночью из дома никто не выходил… 14 марта 2019 года примерно в 06 часов 00 минут от жительницы хутора ФИО12 ему стало известно о том, что ночью неизвестные лица подожгли машину ФИО2…. Он вернулся домой и о случившемся рассказал сыну. ФИО1 на данную новость отреагировал спокойно. Считает, что его сын не мог совершить поджог, так как находился в хороших отношениях с ФИО2 О каких-либо конфликтах между ними ему ничего неизвестно…».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что ФИО1 доводится ей дядей. 13 марта 2019 года примерно в 19 часов 00 минут её дед ФИО19 привёз домой с работы ФИО1 Все вместе они поужинали, смотрели телевизор, затем легли спать. Она уснула около 3 часов ночи. ФИО1 из дома никуда не выходил. Утром ей стало известно о том, что у ФИО2 кто-то поджёг машину.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Деревянная конструкция в виде навеса имеет повреждения со следами термического воздействия. Деревянные стены обуглены, с внутренней стороны конструкции имеются следы выгорания. В северной части навеса припаркован автомобиль ВАЗ-2109 с государственным регистрационным номером Е 135 ЕХ34. Салон автомобиля, шины, лакокрасочное покрытие выгорели полностью.

По заключению пожарно-технической судебной экспертизы № 1176 от 14 апреля 2019 года очаг пожара, произошедшего 14 марта 2019 года на территории домовладения по адресу: <адрес>, в результате которого повреждён автомобиль ВАЗ-2109 с государственным регистрационным номером №, исходя из представленных на исследование материалов, наиболее вероятно, находился на конструкционных элементах салона автомобиля. Ответить на вопросы о точном местоположении, количестве очагов пожара, не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений конструкций автомобиля. На основании представленных на исследование материалов, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламени зажигалки, спички и т.п.).

Явкой с повинной от 20 марта 2019 года, из которой следует, что ФИО1 обратился в отдел МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области и сообщил о том, что он 14 марта 2019 года в ночное время, примерно в 02 часа, пришел во двор домовладения ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> и совершил поджог автомобиля ВАЗ-2109. Автомобиль поджигал при помощи спичек.

Из протокола осмотра предметов от 21 мая 2019 года следует, что в служебном кабинете отдела МВД России по Суровикинскому району ФИО1 в присутствии адвоката Лободиной С.В. была просмотрена видеозапись, в ходе которой ФИО1 давал показания по факту совершенного им преступления. Указанная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела.

Протоколами очных ставок от 21 мая 2019 года, в ходе которых ФИО5 и ФИО6 в присутствии ФИО1 и его защитника-адвоката Лободиной С.В. подтвердили свои показания, данные ими в качестве свидетелей.

Протоколом очной ставки между подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО16, из которого следует, что ФИО16 в присутствии ФИО1 и его защитника-адвоката Лободиной С.В. подтвердил свои показания о том, что ФИО1 спрашивал у него, как можно «отмазаться» от подозрения в совершении поджога автомобиля ФИО2 ФИО1 пояснял ему, что его поймали на свечках.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2019 года и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом дополнительного осмотра является двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Летних печей и других самодельных обогревателей у строения сгоревшего навеса не обнаружено.

Постановлением от 15 июля 2019 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту применения им физической силы в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Договором купли-продажи автотранспортного средства от 16 января 2018 года, согласно которому автомашина ВАЗ-2109, 2000 года выпуска, ярко-белого цвета, с государственным регистрационным номером № была приобретена ФИО2 за 49000 рублей.

Копиями договора купли - продажи транспортного средства от 25 октября 2015 года, паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, из которых видно, что ФИО3 является собственником автомашины ИЖ 2126-030, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, которую она приобрела за 10000 рублей.

Протоколами выемки, осмотра предметов, постановлением от 29 марта 2019 года и фототаблицами к ним, из которых следует, что автомашина ИЖ 2126-030, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным номером № была изъята у ФИО3, осмотрена, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передана ФИО3 под сохранную расписку.

Согласно справке № 2040003/19, выданной 23 июля 2019 года, ФИО3 с 08 августа 2018 года зарегистрирована в центре занятости населения Суровикинского района Волгоградской области в качестве безработной.

Справкой № 4 от 22 марта 2019 года, выданной ООО «Суровикиномежрайгазстрой», подтверждается, что заработная плата ФИО2 за последние 6 месяцев составила 65800 рублей.

Справками о стоимости, согласно которым стоимость деревянного бруса длиной 6 метров, размером 50х50 мм по состоянию на март 2019 года составляет 115 рублей, одного листа шифера – 270 рублей, 1 куба доски, толщиной 25 мм, длиной 6 м – 9000 рублей.

Распечаткой с интернет-сайта «АВИТО», из которой видно, что стоимость 1 листа шифера, бывшего в употреблении, составляет 100 рублей.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества: автомашины ВАЗ-2109 с государственным регистрационным номером №, деревянного навеса, автомашины ИЖ 2126-030 с государственным регистрационным номером №, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба в размере 63785 рублей. Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как после обнаружения пожара потерпевший ФИО2 откатил автомашину ИЖ- 2126-030, стоимостью 10000 рублей, от места возгорания автомашины ВАЗ-2109 и деревянного навеса и автомобиль повреждения не получил.

Непризнание вины ФИО1 на предварительном следствии и показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что данного преступления он не совершал, 13 марта 2019 года в вечернее время находился дома, до утра никуда не выходил, суд расценивает как избранный ФИО1 способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19 на предварительном следствии и ФИО20 в судебном заседании суд не находит правдивыми, так как они являются родственниками подсудимого (матерью, отцом и племянницей соответственно) и заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО1

Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетеля ФИО16 на предварительном следствии о том, что ФИО1 лично сообщал ему о совершенном им поджоге автомобиля ФИО2, а также явке с повинной ФИО1, которая им была дана добровольно до возбуждения настоящего уголовного дела, подтверждена подсудимым в судебном заседании и признана судом относимым и допустимым доказательством.

Довод ФИО1 в протоколе осмотра предметов от 21 мая 2019 года о том, что при написании им явки с повинной на него со стороны сотрудника полиции ФИО6 оказывалось давление, применялась физическая сила, опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, протоколами очных ставок указанных свидетелей с ФИО1, а также постановлением от 15 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Кроме того, ФИО6 и ФИО5 ранее с ФИО1 не знакомы, неприязни между ними нет, основания для оговора ими ФИО1 отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено им до конца.

Подсудимый ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту работы, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, совершил покушение на умышленное преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в отдел МВД по Суровикинскому району Волгоградской области с явкой с повинной. Указанные обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются судом в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель просил в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как установлено судом, ФИО1 не состоит на учёте у врача-нарколога. Состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал подсудимый, не послужило причиной совершения им преступления.

В связи с этим суд не усматривает в действиях ФИО1 наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ,- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества путём назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Подсудимый настоящее преступление совершил в период испытательного срока по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2018 года, которым он осуждён по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ в отношении основного вида наказания условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 следует сохранить условное осуждение, назначенное ему по приговору от 26 июня 2018 года.

При этом суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую.

Исходя из положений ст. 111 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд находит целесообразным избранную ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – автомашину ИЖ 2126-030 с государственным регистрационным номером № 34, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей, следует передать ФИО3 по принадлежности, предоставив возможность распоряжаться автомашиной по своему усмотрению; диск CD-R – хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Приговор в этой части на основании ст. 73 УК РФ считать условным с предоставлением ФИО1 испытательного срока 1 (один) год.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, а именно с 20 ноября 2019 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность - проходить регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2018 года, которым ФИО1 осуждён по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ в отношении основного вида наказания условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – автомашину ИЖ 2126-030 с государственным регистрационным номером №, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей, передать ФИО3 по принадлежности, предоставив возможность распоряжаться автомашиной по своему усмотрению; диск CD-R – хранить при деле.

Приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья И.А. Махаев