Приговор № 1-138/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-138/2019

Дело № 1- 138/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Калачевского района Занина Т.В.,

защитника - адвоката Головановой О.П., представившей ордер № 045623 от 9 июля 2019 года и удостоверение № 1557,

при секретаре Дик Е.И.,

18 июля 2019 года рассмотрев в г. Калач-на-Дону материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Октябрьский Республики Башкортостан ФИО2 от 11 ноября 2015 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, вступившим в законную силу 14 декабря 2015 года. Водительское удостоверение на имя ФИО1 на хранение в ОГИБДД не сдано, в связи с чем, срок лишения права управления прерван.

ФИО1, 17 декабря 2018 года примерно в 14 часов 30 минуты, находясь на стоянке мотеля <адрес><адрес>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому, водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел за управление транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты> г/н № регион с прицепом марки «Шмитц» г/н №, и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле. 17 декабря 2018 года примерно в 15 часов 02 минуты, двигаясь на 51 км <адрес> был остановлен сотрудником УУП Отдела МВД России по Калачевскому району. От прохождения медицинского освидетельствования, с целью установления опьянения, в установленном законом порядке, ФИО1 в 17 часов 20 минут 17 декабря 2018 года отказался, пояснив при этом, что употреблял спиртные напитки, и факт алкогольного опьянения не отрицает.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судья в силу ч.4 ст.247 УПК РФ проводит настоящее судебное разбирательство в отсутствие подсудимого.

Поэтому в силу п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ноябре 2015 года он привлекался к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 3 <адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. На суде он не присутствовал, но копию постановления получал почтой, штраф оплатил. Водительское удостоверение он не сдавал в ОГИБДД, но о том, что необходимо было сдать водительское удостоверение, ему было известно, но он решил его не сдавать. На данный период времени его водительское удостоверение находится у него дома.

18 ноября 2018 года он совместно со своим отцом ФИО3 на автомобиле марки «<данные изъяты> гос. номер № регион, с прицепом марки «Шмитц» гос. номер № отправился в рейс, в качестве экспедитора. За рулем автомобиля находился его отец ФИО3 Так 1 декабря 2018 года из <адрес> они направились в <адрес>, по пути 12 декабря 2018 года они остановились в <адрес>, в связи с тем, что ожидали звонка из <адрес>, чтобы продолжить движение. Их автомобиль с прицепом находился на автостоянке <адрес>, а они с отцом проживали в гостинице находящейся при автостоянке. Днем 17 декабря 2018 года он, находясь в вышеуказанном гостиничном номере, распивал спиртные напитки. После чего его отцу понадобилось съездить в аптеку, в п. <адрес>. Изначально за руль их автомобиля сел его отец ФИО3, но из-за погодных условий его отец не смог тронуться с места. Тогда около 14 часов 30 минут того же дня он, ФИО1, сел за руль автомобиля марки «Рено» с прицепом марки «Шмитц» и начал движение. Примерно через 30 минут, они вернулись обратно в гостиницу. При парковке автомобиля, он увидел служебный автомобиль полиции. К нему подошел участковый полиции, представился. Он, ФИО1, находясь в салоне своего автомобиля в качестве водителя, так же представился и передал документы на транспортное средство. Водительского удостоверения у него с собой не было. В ходе беседы сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он алкоголь, на что он, ФИО1, пытаясь избежать уголовной ответственности, пояснил, что 17 декабря 2018 года он употреблял спиртные напитки, но он не является водителем, просто сидит в кабине своего автомобиля и не движется за рулем транспортного средства. Затем его попросили выйти из салона автомобиля и в присутствии двух понятых предложили пройти медицинского освидетельствования с целью установления опьянения как на месте с помощью анализатора паров этанола, так и в медицинском учреждении. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте либо в медицинском учреждении, так как он не отрицал факт употребления алкогольных напитков. В связи с чем, в присутствии двух понятых, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С каждым процессуальным документом он лично ознакомился, расписался. Просмотрев видеозапись от 17 декабря 2018 года, ФИО1, подтвердил, что на видео зафиксированы события 17 декабря 2018 года, когда он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился за управлением своего транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № регион с прицепом марки «Шмитц» гос.номер №. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д.74-77,99-100).

Показания подсудимого суд находит достоверными и потому признает их допустимыми доказательствами, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 17 декабря 2018 года со слов старшего менеджера мотеля <адрес> Свидетель №2 ему стало известно, что постояльцы мотеля <адрес>, расположенного на <адрес>, проживающие в номере № 3 - ФИО1 и ФИО3 забыли свои документы в номере, в ходе разговора она почувствовала у ФИО1 запах алкоголя из полости рта, после чего ФИО1 сел за управление своего транспортного средства марки «<данные изъяты> с прицепом марки «Шмитц» и выехал в сторону <адрес>. В связи с чем он подъехал к вышеуказанному мотелю <адрес>, где он увидел, что на стоянку также заезжает автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № регион с прицепом марки «Шмитц» гос.номер № Тогда он включил видеофиксацию и ожидал остановки данного автомобиля. Данный автомобиль прекратил движение в 15 часов 02 минуты 17 декабря 2018 года на 51 км. <адрес> примерно в 1 км от <адрес>. Он подошёл к водителю автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № регион с прицепом марки «Шмитц» гос.номер №, представился, и попросил последнего представиться и предоставить документы. Документы на автомобиль последний предоставил и представился ФИО1 Во время беседы с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушена речь. На вопрос, употреблял ли ФИО1 спиртное, последний пояснил, что употреблял спиртное, но не управлял транспортным средством. В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения у ФИО1, они проследовали в помещение мотеля <адрес>, где им были приглашены двое понятых: Свидетель №2 и Свидетель №3 Понятым были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. В присутствии понятых им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором понятые и ФИО1 расписались. Затем в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. В связи с чем он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, в котором ФИО1 собственноручно написал слово «отказываюсь», и поставил свою подпись, понятые так же поставили свои подписи. Затем им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>» гос.номер № регион с прицепом марки «Шмитц» гос.номер №, в которых ФИО1 и понятые также поставили свои подписи, отобраны объяснения. При проверке по информационным базам было установлено, что ФИО1 подвергался административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому административное производство по данному материалу было прекращено и в порядке ст.143 УПК РФ и им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления;

показаниями свидетеля Свидетель №2, работающей старшим администратором в мотеле у ИП ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой, о том, что 17 декабря 2018 года около 8 часов 30 минут она заступала на смену, в номере № проживали два постояльца ФИО1 и ФИО3 Около 9 часов из номера вышел ФИО1 и обратился к ней за приобретением сим-карты – Перевозчик. При оформлении на ФИО1 сим-карты она почувствовала, что от него исходит запах алкоголя. Около 14 часов 30 минут 17 декабря 2018 года из окна мотеля она увидела, как ФИО1 сел за управление своей грузовой машины красного цвета марки «<данные изъяты> гос.номер № регион с прицепом, а ФИО3 сел на пассажирское сиденье и последние начали движение в сторону <адрес>. Она предположила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля, поэтому она позвонила в отдел полиции. Затем около 15 часов 17 декабря 2018 года она наблюдала, что автомобиль под управлением ФИО1 вернулся на стоянку мотеля <адрес>, к автомобилю подошел сотрудник полиции, который снимал видео с помощью сотового телефона. Затем сотрудник полиции с ФИО1 зашли в здание мотеля. В помещении кафе сотрудник полиции пригласил ее и сотрудницу мотеля Свидетель №3 поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Они согласились. По внешним признакам - резкий запах алкоголя из полости рта ФИО1 - она предположила, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Им были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. В присутствии её и второго понятого сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором она, ФИО16. и ФИО1 расписались. Затем в их присутствии ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, сотрудником полиции был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись, а она и ФИО4 также расписались. После чего сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы. При этом ФИО1 пояснил, что он употреблял спиртные напитки, но не управлял данным транспортным средством (том 1 л.д.42-44);

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой, подтвердившей обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 17 декабря 2018 года в мотеле <адрес> и то обстоятельство, что ФИО1 не отрицал, что он употреблял спиртные напитки в тот день (том 1 л.д. 49-49;

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1 в суде, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку они правдивы, подробны, последовательны и согласуются между собой, а также с другими добытыми по делу доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Объективно виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Калачевскому району ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что 17 декабря 2018 года был выявлен факт управления автомобилем марки <данные изъяты>» гос.номер № регион с прицепом марки «Шмитц» гос.номер № с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте либо в медицинском учреждении гражданин ФИО1 отказался. При проверке по информационным базам было установлено, что гражданин ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (т.1 л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 17 декабря 2018 года, согласно которому, 17 декабря 2018 года в 15 часов 15 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобиля марки «Рено» гос.номер Н 300 ОВ 102 регион (т.1 л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 17 декабря 2018 года, согласно которому, 17 декабря 2018 года в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 5);

протоколом о задержании транспортного средства серии № от 17 декабря 2018 года, согласно которому 17 декабря 2018 года в 18 часов 00 минут задержано транспортное средство - марки «<данные изъяты> гос.номер № регион (т.1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2018 года, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «Рено» гос.номер Н 300 ОВ 102 регион, находящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 8-11);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Октябрьский Республики Башкортостан от 11 ноября 2015 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, вступившим в законную силу 14 декабря 2015 года (т.1 л.д. 18-19);

справкой из ОГИБДД ОМВД России по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года, согласно которой постановление мирового судьи от 11 ноября 2015 года не исполнено в виду уклонения ФИО1 от сдачи водительского удостоверения (т.1 л.д. 21);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 18 июня 2019 года, в ходе которого осмотрена видеозапись от 17 декабря 2018 года, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством (т.1 л.д. 95-97).

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого ФИО1

Проанализировав совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания за совершенное преступления не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не судим, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, имеет статус ИП; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При отсутствии отягчающих обстоятельств обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у подсудимого ФИО1: признание вины, деятельное раскаяние, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие у подсудимого ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определённый период времени, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО9 преступления, и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Избранная мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью от 17 декабря 2018 года хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью от 17 декабря 2018 года хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: