Приговор № 1-138/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-138/2019

Дело № 1-138/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск 12 ноября 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С.,

подсудимого А.М.М.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация № г. Ленинска» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

А.М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Н.-<адрес><адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты> вдовца, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № А.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут на <адрес> в <адрес>, А.М.М., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, употребив спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая преступный характер, противоправность и общественную опасность своих действий, управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>. После остановки инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и отстранения от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут А.М.М. был освидетельствован на состояние опьянения на месте, с применением прибора алкотектора «<данные изъяты>». Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у А.М.М. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,330 мг/л.

В судебном заседании подсудимый А.М.М. виновным себя признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый А.М.М. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель не имеет возражения против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон с особым порядком постановления приговора и учитывая, что наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия А.М.М. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым А.М.М. совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает, что А.М.М. не судим (л.д. 75-77), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 85), на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит (л.д. 83-84).

Обстоятельств, отягчающих наказание А.М.М., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание А.М.М., суд учитывает полное признание им своей вины.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного А.М.М., и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого А.М.М. преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым А.М.М. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что А.М.М. следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного. При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого А.М.М. преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения А.М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает правильным оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.

Меру пресечения А.М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: