Апелляционное постановление № 22-1535/2024 22-28/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-А54/2024

Судья: Стребков А.М. Дело №22-28/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя Шилина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1 на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 21.10.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средним профессиональным образованием, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, судимости не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока возложено исполнение ряда обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека 11 мая 2024 года на территории Хлевенского района Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность обвинения и квалификацию содеянного, считает вынесение приговора и назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами чрезмерно суровым. Ссылается на наличие двоих несовершеннолетних детей, необходимость их материального обеспечения, ведение ранее предпринимательской деятельности в области грузоперевозок, чем не сможет заниматься, будучи лишенным водительских прав. Оспаривает отказ суда в прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, как существенно ухудшающий условия жизни его детей. Отмечает неумышленный характер своих действий в день ДТП, раскаяние в содеянном, проведение бесед с учениками автошкол и намерение обратиться в Генеральную прокуратуру РФ с извинительным письмом. Просит постановление Задонского районного суда Липецкой области от 21.10.2024 об отказе в прекращении уголовного дела и в назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор Задонского районного суда Липецкой области от 21.10.2024 отменить, прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, указывает на наличие оснований для отмены приговора как несправедливого, ввиду излишней суровости назначенного наказания, не соответствующего личности осужденного и иным обстоятельствам дела, в том числе, обстоятельствам жизни их семьи. Считает, что отец ее внуков ФИО1 является аккуратным, спокойным и не агрессивным водителем. Указывая на необходимость обеспечения ее внукам достойного уровня жизни, отмечает, что лишение ФИО1 водительских прав лишает его возможности самостоятельно осуществлять грузоперевозки. В память о своей погибшей дочери просит суд простить его и прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, отменив приговор Задонского районного суда Липецкой области от 21.10.2024 и постановление того же суда от 21.10.2024 об отказе в прекращении уголовного дела и в назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного государственный обвинитель прокуратуры Задонского района Липецкой области Калинин В.В. просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения.

Доложив дело, выслушав выступления осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших апелляционные жалобы; мнение государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела. ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства согласно главе 40 УПК РФ.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции надлежащим образом исследовал сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание.

При определении вида и размера основного наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел все значимые обстоятельства по делу: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, что он соверши неосторожное преступление средней тяжести, а также характеризующие его данные, именно: судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения, управляя автомобилем «Ситроен С4».

Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, упомянутые в апелляционных жалобах: заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - нахождение у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ребенка ФИО2 №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья осужденного; мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать ФИО1

Суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ, заглаживание причиненного преступлением вреда, ввиду чего верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обоснованно применил суд и ч.5 ст.62 УК РФ о льготных правилах назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Правомерно суд не нашел оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, указав это в приговоре.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, суд принял справедливое решение о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, обосновав применение положений ст.73 УК РФ и признав назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным.

В приговоре суд надлежаще мотивировал вывод о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, справедливо определил срок такового. С таким решением соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания.

Материалы дела не содержат оснований для прекращения уголовного дела с освобождением подсудимого от наказания, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Действительно, ранее ФИО1 систематически допускал правонарушения в области безопасности дорожного движения, что указывает на его противоправное поведение на дорогах и опасный стиль вождения. Выводы суда первой инстанции об этом основаны на материалах дела и свидетельствуют об ошибочности мнения потерпевшей о водительских качествах осужденного.

Постановление суда от 21.10.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены этого постановления от 21.10.2024 не имеется.

Вопреки доводам жалоб, заявление потерпевшей о прощении осужденного учтено судом в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как заглаживание причиненного преступлением вреда. Мнение потерпевшей о назначении наказания не предопределяет решение суда, применяющего наказание в целях исполнения положений ст.43 УК РФ и самостоятельно определяющего его вид и размер на основании совокупности установленных обстоятельств дела.

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует всем приведенным выше и примененным судом первой инстанции положениям закона, а также характеру и степени общественной опасности содеянного, не является чрезмерно суровым как в части основного наказания, так и в части дополнительного.

Наказание за содеянное, назначенное ФИО1, является исключительно гуманным.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения, а равно для отмены приговора с прекращением уголовного дела и применением судебного штрафа, как о том ставят вопрос осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Основания для применения по данному уголовному делу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют. Перечисленные в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшей доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, приняты им во внимание при постановлении приговора.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о возможности применения по данному уголовному делу особого порядка судебного разбирательства, суд высказался о том, что наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10-летний срок лишения свободы. Такая формулировка не соответствует требованиям ст.314 УПК РФ и фабуле обвинения, что влечет внесение в приговор изменений в соответствующей части, а именно о том, что инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести. В то же время, применение по данному уголовному делу о преступлении средней тяжести особого порядка судебного разбирательства находится в рамках закона.

Внесение указанного изменения не влияет на выводы суда о порядке судебного разбирательства, доказанности вины, квалификации содеянного, виде и размере наказания.

Иных нарушений законодательства при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено. Суд при рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора в полной мере учел требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены или иных изменений судебного решения нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 21.10.2024 в отношении ФИО1 изменить. В описательно-мотивировочной части указать, что инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести.

В остальном приговор Задонского районного суда Липецкой области от 21.10.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий