Апелляционное постановление № 10-8/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 10-8/2021

м.с. Егорова С.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 июня 2021 года

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Е.,

при секретаре Барановой Н.С.,

с участием помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В.,

осужденного ФИО1, участвующего с использованием видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Незнановой С.Н., представившей ордер № Ф-№ отдд.мм.гггг и удостоверение № от дд.мм.гггг,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Незнановой С.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от 18.05.2021, которым:

ФИО1, дд.мм.гггг рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- приговором <адрес> от 22.11.2016 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <адрес> от 04.09.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 2 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- приговором <адрес> от 17.10.2018 по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 22.11.2016), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока дд.мм.гггг;

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес> от 18.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Не оспаривая выводов мирового судьи, касающихся виновности, квалификации содеянного, адвокат Незнанова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор от 18.05.2021 в отношении ФИО1 отменить.

В обоснование своих требований, указав, что суд при назначении наказания в отношении ФИО1 не в полной мере учел личность виновного, а также смягчающие обстоятельства и назначил наказание в виде реального лишения свободы, ссылаясь на наличие рецидива. ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, обязуется подобного не повторять, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. На учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, имеет диагноз <данные изъяты>, начал трудоустраиваться на работу, характеризуется удовлетворительно, гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Преступления относятся к категории небольшой тяжести. ФИО1 проживает в гражданском браке, является единственным кормильцем в семье. Кроме того, суд не учел мнение потерпевшего, который с ним примирился, каких-либо претензий не имеет. Сторона защиты считает приговор от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 подлежащим отмене.

Осужденный ФИО1 не оспаривая выводов мирового судьи, касающихся виновности, квалификации содеянного, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор от дд.мм.гггг изменить, применить при назначении наказания ст.64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В обоснование своих требований указав, что мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него ряда заболеваний, а именно <данные изъяты> Не учел в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном. В связи с чем, считает, что суд первой инстанции должен был применить ст.64 УК РФ при назначении наказания и назначить более мягкий срок наказания.

Прокурор приговор мирового судьи не обжаловал, возражений на апелляционные жалобы не подавал.

Потерпевший Потерпевший №1 также приговор мирового судьи не обжаловал, возражений на апелляционные жалобы не представлял.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Незнанова С.Н. поддержала доводы жалобы, просит приговор мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, просит приговор мирового судьи от дд.мм.гггг изменить и смягчить назначенное наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 в заседании суда апелляционной инстанции заявил, что относить рассмотрение дела по поданным жалобам на усмотрение судаВ заседании суда апелляционной инстанции прокурор считает приговор <адрес> от 18.05.2021 в отношении ФИО1 законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив дело, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Разбирательство дела в суде первой инстанции проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 316-317 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ.

При производстве следствия и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст. 60 УК РФ, в частности, приняты во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного, личность осужденного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Доводы адвоката Незнановой С.Н. о неправильном назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не основаны на законе. Также как и доводы осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него ряда заболеваний, в связи с чем не применил при назначении наказания ст.64 УК РФ, не основаны на законе.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за тяжкое преступление, а также преступления небольшой тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относится с отягчающим вину обстоятельствам. Кроме того, суд первой инстанции верно учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины ФИО1 и его раскаяние в содеянном, а также наличие у него хронических заболеваний, указанных в справке <данные изъяты>». Каких либо иных сведений для признания в качестве смягчающих обстоятельств со стороны ФИО1 и его защитника мировому судье представлено не было. Кроме того, указание адвоката Незнановой С.Н. о том, что потерпевший примирился в ФИО1 и претензий к нему не имеет, не нашли своего подтверждения. Поскольку таких заявлений со стороны потерпевшего Потерпевший №1 материалы уголовного дела не содержат, а так же в суде апелляционной инстанции потерпевший об этом не заявлял.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями и ролью виновного, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, равно как и для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с указанием мотивов принятого решения.

Следовательно, наказание и вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание ФИО1 по приговору от 18.05.2021, определены верно, в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при постановлении мировым судьёй приговора, влекущих отмену или его изменение, не усматривается.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании не подлежат взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п. 1 ч. 1ст. 389.20389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес>. от 18.05.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Незнановой С.Н. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Е. Сёмин