Апелляционное постановление № 22-1309/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-109/2025

Судья Криницына А.С №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Смоленцеве А.Д.,

с участием:

прокурора Дуденко О.Г.,

адвоката Тяжельниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Стацура К.А. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

у с т а н о в и л:

приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стацура К.А., не оспаривая доказанность вины и правильности квалификации действий осужденной ФИО1, просит приговор суда изменить.

В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что до внесения изменения в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ, преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, признавалось преступлением небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершила преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд неверно установил тяжесть преступления, указав, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести. Таким образом, необоснованный учет при назначении наказания более тяжкой категории преступления, повлек назначение более строгого наказания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дуденко О.Г. доводы апелляционного представления поддержала частично, просила приговор изменить. Адвокат Тяжельникова И.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ; признала вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает ее ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, и что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства, тем самым имеет источник заработка, на диспансерном наблюдении у врача психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача <данные изъяты>, согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 672 от 21 октября 2024 года страдала в прошлом и страдает в настоящее время <данные изъяты>, вызванного <данные изъяты>, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при назначении наказания неверно установил тяжесть преступления, указав, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести.

Как установлено судом, ФИО1 совершила преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До внесения изменения в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 ноября 2024 года №383-ФЗ», преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относилось к категории небольшой тяжести, так как максимальное наказание, предусмотренное за его совершение, не превышало 3 лет лишения свободы.

Таким образом, суд неверно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора категорию преступления, за которое осуждена ФИО1 – небольшой тяжести.

Вместе с тем, вносимые изменения не влияют на назначенное осужденной ФИО1 наказание, которое судом первой инстанции назначено в виде штрафа в минимальных пределах санкции статьи. Назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом оснований для применения к наказанию, назначаемому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции так же не усматривается. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не установлено. В связи с вносимыми изменениями апелляционное представление государственного обвинителя Стацура К.А. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора категорию преступления, за которое осуждена ФИО1 – небольшой тяжести.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Стацура К.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий