Апелляционное определение № 33-814/2026 от 9 марта 2026 г.

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0№-76 33-814/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Темниковой А.А., Тюфановой И.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о расторжении договора об ОСАГО, взыскании выплаченных денежных средств,

по апелляционным жалобам ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Темниковой А.А., объяснения представителя ответчика-истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере действительной стоимости ремонта – 273378 руб., неустойки за невыдачу направления на ремонт (неосуществление надлежащего страхового возмещения) за период с 28.10.2024 по 08.07.2025 – 300000 руб., продолжив ее начисление с 09.07.2025 по день фактического возврата убытков в размере 284441 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафа, убытков на оплату услуг аварийных комиссаров – 7000 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., убытков на оплату дефектовочных работ – 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 05.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Мазда 6, регистрационный знак №, причинен ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 03.10.2024 истица обратилась к страховщику за организацией и оплатой восстановительного ремонта. После осмотра транспортного средства 16.10.2024 страховая компания выплатила 81100 руб. и 2200 руб. за оплату услуг нотариуса, неустойку – 32738,97 руб. (без учета НДФЛ). Полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, форма страхового возмещения изменена в одностороннем порядке. Кроме того, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта выплачена не в полном объеме, ее размер по результатам экспертной оценки составляет 471406 руб.

Страховая компания обратилась со встречным иском о расторжении договора об ОСАГО от 29.05.2024 №, заключенного с ФИО1, с 19.07.2024, взыскании выплаченных ей денежных средств в размере 233467 руб., расходов по оплате госпошлины – 20000 руб., сославшись на указание страхователем при заключении договора на использование транспортного средства в личных целях, однако 18.07.2024 ФИО1 получена лицензия на осуществление деятельности в качестве такси, о чем страховщику сообщено не было.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.11.2025 встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о расторжении договора об ОСАГО, взыскании выплаченных денежных средств оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что ответчиком-истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.11.2025 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки – 117810 руб., неустойка за период с 28.10.2024 по 16.05.2025 в размере 13344 руб., штраф в размере 40550 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., убытки по оплате услуг аварийный комиссаров – 7000 руб., расходы по оплате дефектовочных работ – 7000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» взыскана госпошлина в размере 7935 руб.

С решением не согласились обе стороны по делу.

Истец ФИО1 просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 17.05.2025 по день фактического возмещения убытков и вынесении в указанной части нового решения о полном удовлетворении требований, в части взыскания убытков – увеличить их размер до заявленного в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении требований ФИО1 – отказать. Ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел встречное исковое заявление о расторжении договора ОСАГО и не принял решение по встречному иску, в связи с чем просит о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для вынесения решения по встречному иску. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для возвращения дела в суд первой инстанции, просит рассмотреть встречный иск по существу. При этом также учесть, что истец не представил доказательств проведения и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, что является основанием для отказа во взыскании убытков. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара и оплате услуг дефектовки. Поскольку не имелось оснований для удовлетворения основных требований, соответственно, не имелось оснований для удовлетворения производных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.11.2025 об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о расторжении договора об ОСАГО, взыскании выплаченных денежных средств, ответчиком подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционным определением от 10.03.2026 отменено определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.11.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика-истца ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца-ответчика.

Истец-ответчик ФИО1, финансовый уполномоченный, извещенные своевременно и надлежащим образом (ФИО1 извещена посредством направления извещения по электронной почте 03.03.2026, финансовый уполномоченный путем размещения сведений в личном кабинете 03.03.2026), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Решением от 19.11.2025 частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, указал на то, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховщик нарушил обязательства по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных убытков в размере действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

При этом судом не учитывалось, что ответчик-истец ссылался на то, что при заключении договора об ОСАГО в отношении использования транспортного средства цель указана, как личная, однако в отношении транспортного средства получена лицензия на осуществление деятельности в качестве такси, при этом о данном факте истец страховщику не сообщил, в связи с чем им был подан встречный иск, который оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Между тем, определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.11.2025 об оставлении без рассмотрения встречного иска обжаловано стороной ответчика, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Белгородского областного суда от 10.03.2026 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском, по существу.

Таким образом, встречные исковые требования судом первой инстанции по существу не рассмотрены, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» в решении какой-либо оценки не дано.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии состатьей 328ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

Вместе с тем, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16).

Исходя из буквального толкования приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции имеет право направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции после отмены решения только в том случае, если нижестоящим судом не устанавливались фактические обстоятельства спора, не собирались и не исследовались доказательства, относящиеся к предмету доказывания, исходя из заявленных требований.

Учитывая, что судом первой инстанции не разрешены требования по встречному иску, определение суда от 19.11.2025 об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, не установлены фактические обстоятельства спора по встречному иску, не исследованы доказательства, относящиеся к предмету доказывания, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционной жалобы истца и считает необходимым решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.11.2025 отменить, указанное дело направить в суд первой инстанции для его совместного рассмотрения со встречным исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о расторжении договора об ОСАГО, взыскании выплаченных денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19.11.2025 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения (л.д. 140) о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков – 117810 рублей, неустойки за период с 28.10.2024 по 16.05.2025 в размере 163011 руб., штрафа в размере 40550 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., убытков по оплате услуг аварийных комиссаров – 7000 руб., расходов по оплате дефектовочных работ – 7000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» взыскана госпошлина в размере 7534,3 руб.

Вместе с тем, мотивированный текст решения суда, изготовленного в окончательной форме 02.12.2025, в резолютивной части содержит указание на то, что со СПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.10.2024 по 16.05.2025 в размере 13344 руб., а в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственная пошлина в размере 7935 руб.

Таким образом, установлено, что резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании, не соответствует по своему содержанию резолютивной части мотивированного решения, что в силу пп.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2025 года по делу по исковому заявлению ФИО1 (СНИЛС №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о расторжении договора об ОСАГО, взыскании выплаченных денежных средств – отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для совместного рассмотрения со встречным исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о расторжении договора об ОСАГО, взыскании выплаченных денежных средств.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи