Приговор № 1-70/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело №1-70/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Шипуново ДД.ММ.ГГГГ

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Червяк О.А.,

при секретаре Копьёве С.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шипуновского района Дуброва Я.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ганюкова Н.И., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на совершение преступления против правосудия путем сообщения в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – ОМВД России по <адрес>) заведомо ложных сведений о совершенном в отношении него преступлении.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде отвлечения сотрудников ОМВД России по <адрес> от раскрытия и расследования реальных преступлений, а также привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности за совершение преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 10 часов, находясь в помещении ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, сообщил сотруднику полиции о неправомерном завладении принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион. После чего, ФИО1, будучи предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренной ст.306 УК РФ, умышленно написал заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с № часов ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № регион, находящимся около дома по адресу: <адрес><адрес>.

Поданное ФИО1 заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате умышленных действий ФИО1 наступили общественно опасные последствия в виде отвлечения сотрудников ОМВД России по <адрес> от раскрытия и расследования реальных преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Существо предъявленного обвинения понимает и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора понятны.

Государственный обвинитель Дуброва Я.С. не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против правосудия, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, умышленным, тяжких последствий не наступило, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

ФИО1 по месту жительства администрацией Шипуновского сельсовета характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, в его адрес поступали жалобы со стороны бывшей жены, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. В настоящее время подсудимый имеет постоянное место жительства, работает, проживает с бывшей женой, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наличие на иждивении подсудимого второго малолетнего ребенка Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объективными данными не подтверждено.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не имеется. Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не разрешается.

На основании изложенного, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его трудоспособность, имущественное положение, возможность получения им заработной платы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, так как полагает, что при всех обстоятельствах исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – заявление ФИО1 о совершении преступления, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; копию страницы КУСП с регистрацией заявления ФИО1 о совершении преступления за № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Перечисление суммы штрафа производить по реквизитам:

счет получателя №

Отделение Барнаул, <адрес>

БИК Банка получателя: 040 173001

ИНН: <***>

КПП: 228901001

ОКТМО: 01659000

Получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>)

КБК: 188 1 16 21010 01 6000 140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда второй инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья О.А. Червяк