Приговор № 1-70/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-70/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018г. с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре О.А. Легостаевой

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калманского района Д.Л. Некрасовой

потерпевшей А.

подсудимого ФИО1

защитника Бучнева Н.П., представившего ордер № 77564 и удостоверение № 82,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, .......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что в доме горит свет, включен телевизор и входная дверь открыта, решил зайти в дом, полагая, что хозяева находятся дома. Пройдя в помещение указанного дома, ФИО1 обнаружил, что хозяйка дома А. спит.

У ФИО1, находящегося в указанном месте в указанное время, возник умысел на тайное хищение имущества А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, в веранде дома обнаружил и тайно похитил следующее имущество:

- мобильный телефон «BQ 2831 STEP XL+» в комплекте с наушниками стоимостью 500 рублей;

- мотокосу (триммер) «СARVER PROMO PBC-43» стоимостью 4000 рублей;

- бензиновую цепную пилу «PN3800» стоимостью 2000 рублей;

- усилитель звука «Lvpin LP-838» стоимостью 700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 7200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проходил мимо дома А., увидел, что идет телевизор, в связи с чем решил зайти в дом и спросить сигарет. Постучав во входную дверь, зашел в дом, обнаружил А., которая спала. Узнав от потерпевшей, что нет сигарет, стал выходить из дома. В веранде дома на полу обнаружил мобильный телефон в корпусе белого цвета, с наушниками, небольшой музыкальный усилитель в корпусе серебристого цвета. Указанные вещи решил похитить, положил к себе в карман. Затем в кладовке увидел триммер в корпусе оранжевого цвета, бензопилу в корпусе желтого цвета, которые также похитил. Похищенные вещи унес домой, позднее триммер возвратил потерпевшей. Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенного протокола проверки показаний на месте ( л.д. 109-112).

Потерпевшей А. пояснила, что проживает в доме по адресу <адрес> с тремя малолетними детьми, подсобного хозяйства не имеет, живет на детское пособие, общий доход семьи составляет около 18000 рублей. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГг. из ее дома были похищены триммер и бензопилы, хранящиеся в кладовой, а также мобильный телефон и усилитель звука. Позднее похищенный триммер забрала у ФИО1, остальное имущество было возвращено сотрудниками полиции. Указанный ущерб для нее является значительным, поскольку при настоящем её материальном положении не может приобрести данное имущество единовременно.

Из, оглашенных показаний Ч., установлены аналогичные обстоятельства. ( л.д. 45-47).

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПКРФ, показаний свидетеля З., установлено, что 14 либо ДД.ММ.ГГГГ зайдя в кладовую своего дома увидела триммер и бензопилу, которых ранее у них не было. ФИО1, проживающий с ней совместно, пояснил, что указанные предметы дал знакомый. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, кроме указанных предметов, обнаружили и изъяли телефон, усилитель, пояснив, что данные вещи были похищены у А. ( л.д. 40-43).

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осматривалось помещение веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>. При производстве осмотра установлено, что входная дверь веранды не закрывается в виду длительного повреждения внутреннего замка. В ходе осмотра обнаружена и изъята мотокоса (триммер) «СARVER PROMO PBC-43». ( л.д. 4-9).

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, установлено, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. При ходе на веранду указанного дома в тумбочке обнаружен и изъят усилитель звука «Lvpin LP-838», на кухне в шкафу - мобильный телефон «BQ 2831 STEP XL+» в комплекте с наушниками, в подполье кухни - бензиновую цепную пилу «PN3800», в кладовой на веранде шина и цепь от бензопилы. ( л.д. 14-17).

Из оглашенного заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость похищенного имущества, а именно мобильного телефона «BQ 2831 STEP XL+» в комплекте с наушниками - 500 рублей; мотокосы (триммер) «СARVER PROMO PBC-43» - 4000 рублей; бензиновой цепной пилы «PN3800» - 2000 рублей; усилителя звука «Lvpin LP-838» - 700 рублей. ( л.д. 63-67).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества принадлежащего А. подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и сопоставляются с показаниями потерпевшей, свидетелей Ч., З.. Так потерпевшая пояснила не только об объеме похищенного имущества, но и указала, что часть похищенного имущества ( триммер) забрала у ФИО1. Свидетель З. пояснила, что часть похищенного имущества, а именно триммер и бензопилу обнаружила в кладовой своего дома, кроме этого в ее присутствии сотрудники полиции обнаружили и изъяли телефон и усилитель. Оснований критически относится к показаниям указанных свидетелей и потерпевшей, у суда не имеется, показания свидетеля З. сопоставляются и с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в ее доме, где также проживает ФИО1, было обнаружено и изъято похищенное у потерпевшей имущество.

Стоимость похищенного имущества установлена и доказана на основании заключения судебной экспертизы, пояснения потерпевшей, которая не оспаривает выводы эксперта.

Квалифицирующий признак причинение значительного материального ущерба, подтверждается показаниями потерпевшей А., согласно которых является многодетной матерью, имеет троих детей, воспитанием которых занимается одна, ежемесячный доход составляет 18000 рублей, подсобного хозяйства не имеет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, направленными против собственности, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд признает и учитывает при назначении наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ:

признание вины и раскаивание в содеянном; активное способствование расследованию дела и возвращению похищенного имущества; принесение извинений потерпевшей и полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного имущества; наличие на иждивении двоих детей; состояние здоровья самого подсудимого и близких родственников.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает совершение преступления при рецидиве преступления, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период условно- досрочного освобождения. По месту жительства администрацией Кубанского сельсовета и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно- эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; находится в трудоспособном возрасте, не работает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом устойчивого противоправного поведения подсудимого и недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление ФИО1 невозможны без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде условного осуждения с применением положений ч.1 ст. 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и не возможно без отбывания наказания. С учетом устойчивого противоправного поведения, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания способствует контролю государственных органов за поведением осужденного.

При определении срока наказания, суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, положения ч. 2 ст.68 УК РФ, сведения о личности подсудимого, мнение потерпевшей о назначении наказания. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом требований п. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку как уже указано, преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, осужденный ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно- досрочное освобождение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка Калманского района от 06 ноября 2018г. определить самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Калманский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

Судья Л.А. Еремина