Решение № 5-39/2024 7-88/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 5-39/2024

Судья Тагильцев Р.В. Дело № 7-88/2024

УИД № 22RS0066-01-2024-001489-54

№ 5-39/2024 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя С.С.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 марта 2024 года, которым

индивидуальный предприниматель С.С.А. (далее – ИП С.С.А.), дд.мм.гг. года рождения, (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП №), зарегистрированной по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде приостановления деятельности холодильного оборудования (холодильной камеры «POLAIR» типа КХН, находящейся под жилой комнатой (залом) квартиры № расположенного по адресу: <адрес>1, сроком на 30 суток,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении №05/10 от 14 марта 2024 г., составленному в ходе внеплановой выездной проверки главным специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю А.Н.В., 4 марта 2024 г. с 23-05 час. ИП С.С.А. при осуществлении деятельности – эксплуатации помещений предприятия с целью хранения пищевой продукции по адресу: <адрес>1, допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к условиям проживания в жилых помещениях, а именно:

1. Эквивалентный уровень звука в ночное время суток в жилой комнате (зале) квартиры №, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, при работающем холодильном оборудовании «POLAIR» с расширенной неопределенностью измерений при коэффициенте охвата 2, соответствующем уровню доверия 95%, в результате замеров с учетом фона составил 30,1±1,5 дБА (превышение на 5,1 дБА при гигиеническом нормативе – не более 25 дБА), что не соответствует требованиям пункта 104 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 5.35), пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

2. В предприятии общественного питания, находящемся под жилой комнатой (залом) в квартире №, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, установлено холодильное оборудование, которое представляет собой сборные конструкции с дверьми для входа персонала (холодильная камера «POLAIR» типа КХН – промышленное холодильное оборудование), что является нарушением пункта 137 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям эксплуатации производственных, общественных помещении, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Выявленные нарушения могут послужить причиной возникновения у жильцов многоквартирного дома заболеваний нервной и сердечно-сосудистых систем, органов слуха, создают угрозу жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Действия ИП С.С.А. квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ИП С.С.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, что в своей деятельности ИП С.С.А. использует не промышленное, а торговое холодильное оборудование, размещение которого над жилыми комнатами не нарушает пункт 137 СанПиН 2.1.3684-21. Судьей не приняты доводы, что на данное холодильное оборудование распространяется ГОСТ 23833-95. В постановлении неверно указан вывод о том, что ИП С.С.А. не осуществляет деятельность общественного питания. Не дана оценка паспортам на холодильные камеры, которые предназначены для кратковременного хранения предварительно охлажденных пищевых продуктов и размещение холодильных камер в объекте общественного питания не является нарушением. В протоколе измерений шума № 16281 от 06.03.2024 года и заключении эксперта не указаны конкретные значения фонового уровня звука, таким образом, данный факт не доказывает превышение шума в указанном жилом доме от работы оборудования ИП С.С.А. Судьей не дана оценка добровольно выполненным мероприятиям ИП С.С.А. Не представлено достоверных, достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие в деянии ИП С.С.А. состава административного правонарушения. Не дана оценка доводам защитника, приведенным в протоколе, письменных пояснениях.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитников С.С.А. – Б.З.Д., Н.А.С., потерпевшего Р.Д.А., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Пунктом 2 статьи 24 названного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнения отдельных видов работ и оказания услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с пунктом 137 СанПиН 2.1.3684-21 над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую, венткамеры, насосные, индивидуальные насосные пункты с насосным оборудованием, водомерные узлы с насосным оборудованием, трансформаторные подстанции, промышленное холодильное оборудование, за исключением холодильных витрин и ларей, установленных в торговых объектах и объектах общественного питания с соблюдением гигиенических нормативов.

Санитарные правила и нормы 2.1.3684-21 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (пункт 1 СанПиН 2.1.3684-21).

Согласно пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.

Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 2, нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

В пункте 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 установлены параметры шума для жилых комнат квартир.

Согласно пункту 104 СанПиН 1.2.3685-21 допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений (поправка ? = - 5 дБА), указанных в таблице 5.35 «Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории», от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).

Как следует из материалов дела и установлено судьей суда первой инстанции, на основании обращения Р.Д.А., проживающего в квартире № многоквартирного дома № по <адрес>, а также решения руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю о проведении выездной внеплановой проверки № от 22 февраля 2024 года, согласованного с прокуратурой Алтайского края, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП С.С.А., по результатам которой установлено нарушение вышеприведенных санитарно-эпидемиологических требований.

Фактические обстоятельства дела и виновность ИП С.С.А. подтверждены собранными доказательствами: обращением потерпевшего Р.Д.А. от 16 января 2024 года, мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 21 февраля 2024 года, решением о проведении выездной внеплановой проверки от 22 февраля 2024 года, протоколом осмотра от 4 марта 2024 года, протоколом измерений шума № от 5 марта 2024 года, заключением эксперта № от дд.мм.гг., копией договора аренда нежилого помещения от 1 января 2024 года, предписанием об устранении выявленных нарушений №05/120 от 12 марта 2024 года, актом внеплановой выездной проверки №05/56 от 12 марта 2024 года, протоколом об административном правонарушении №05/56 от 14 марта 2024 года, протоколом о временном запрете деятельности №05/09 от 14 марта 2024 г. и фотографиями к нему, декларациями о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.PA01.B.99935/20 от 23 октября 2020 года и №RU Д-RU.PA01.B.32806/21 от 5 сентября 2021 года, а также схемой размещения предприятия ИП С.С.А. и холодильного оборудования в нем.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ИП С.С.А., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП С.С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП С.С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений порядка привлечения ИП С.С.А. к административной ответственности не установлено. Протоколы осмотра, измерений шума, протокол об административном правонарушении составлялись в присутствии защитников С.С.А.

Доводы жалобы о том, что ИП С.С.А. в своей деятельности использует не промышленное, а торговое холодильное оборудование, правомерно отклонены судьей.

Как усматривается из выписки ЕГРИП, С.С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02 июля 2019 года, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительным видом деятельности – предоставление услуг по тепловой обработке и прочим способам переработки мясных продуктов.

Согласно уведомлению, представленному в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, ИП С.С.А. осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>1 с 15 мая 2023 года. В помещении находятся три бытовых холодильника и три холодильных камеры, которые представляют собой сборные конструкции с дверьми для входа персонала.

На основании пояснений защитника С.С.А., потерпевшего установлено, что в спорном нежилом помещении С.С.А. осуществляет обработку (переработку) продуктов питания (кур), потом реализует их на иные объекты, торговлю продуктами питания не осуществляет.

Из представленных в материалы дела деклараций соответствия ЕАЭС №RU Д-RU.PA01.B.99935/20 от 23 октября 2020 года, фотографий к протоколу о временном запрете деятельности от 14 марта 2024 года № следует, что камеры холодильные сборные серии КХН относятся к оборудованию технологическому.

Судьей обосновано указано в постановлении, что данное оборудование не может быть отнесено к торговым холодильным витринам или ларям, о которых говорится и размещение которых разрешается в соответствии с пунктом 137 СанПиН 1.2.3685-21. Не могут быть отнесены эти холодильные камеры и к бытовой технике, которая используется в личных целях.

Более того, судьей верно отмечено, что по адресу <адрес>1 С.С.А. не осуществляется продажа и демонстрация продуктов питания, помещение закрыто от свободного входа неопределенного круга лиц, в нем осуществляется обработка (переработка) мяса.

Вопреки утверждениям жалобы судьей дана надлежащая оценка доводам защитника ИП С.С.А. на «ГОСТ 23833-95. Межгосударственный стандарт. Оборудование холодильное. Общие технические Условия».

Ссылка в жалобе о том, что судьей не дана оценка паспортам на холодильные камеры, не может быть принята во внимание, поскольку не отражение в постановлении всех имеющихся в деле доказательств либо доводов, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей проверки и оценки.

Вопреки доводам жалобы из содержания протокола измерений шума № от 05 марта 2024 года не следует, что он оформлен в нарушение МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях».

Кроме того, поводов не доверять заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» № от 07 марта 2024 года, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что при измерении уровня шума должностными лицами были совершены действия, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, из материалов дела не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что превышение уровня шума могло быть допущено от иных неучтенных источников шума, объективного подтверждения не нашла. Из содержания протокола № от 05 марта 2024 года следует, что фоновый шум учтен, принят в расчет. Доводы о том, что имелись дополнительные неучтенные экспертом источники шума, подлежащие учету и отражению в протоколе измерений, сам эксперт создавал шум, являются голословными.

Более того, в протоколе измерения шума отражено, что измерение проводилось при закрытом окне, на расстоянии не менее 1,5 м, от стен не менее 1 м, микрофон располагался на высоте 1,2 – 1,5 м.

Доводы жалобы о том, что ИП С.С.А. проведен ряд мероприятий по снижению уровня шума, не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП С.С.А. состава вмененного правонарушения, выявленного 04 марта 2024 года, подтверждённого протоколом измерения шума № от 05 марта 2024 года и заключением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» № от 07 марта 2024 года.

Выводы судьи о наличии состава административного правонарушения и виновности ИП С.С.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствами, полно изложенным в обжалуемом постановлении с приведением их оценки на предмет допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя С.С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Скляр А.А.