Решение № 12-117/2024 12-1854/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-117/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Щеглова М.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., за то, что в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: <адрес>, транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 №1294.

Решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку, по его мнению прибор «Дозор-М» не является сертифицированным, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствует соответствующий сертификат, также указывает на то, что в постановлении и решении содержатся разные сведения о месте парковки автомобиля, то есть о месте административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, также пояснил, что является инвалидом в связи с заболеванием опорно-двигательной системы, в связи с чем передвигаться на далёкие расстояния ему затруднительно, в день административного правонарушения он подъезжал к месту инвалидной парковки, однако по адресу, указанному в постановлении об административном правонарушении, расположено лишь одно место для инвалида, которое было занято. В связи с тем, что ему тяжело передвигаться, он решил подождать, пока данное место освободится, для чего проезжал по <адрес> для ближайшего поворота направо, поворачивал, вновь вставал позади припаркованного автомобиля, ждал несколько минут, и если автомобиль не уезжал, совершал те же действия.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1., суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в нарушении п. п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, выразившемся в занятии транспортным средством, принадлежащим ему, парковочного места на платной парковке, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств: актом о фотофиксации датчиком «Дозор-М», паспортом программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М», свидетельством о поверке программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М», ответами в адрес СПб ГКУ «ГЦУП Санкт-Петербурга» от ООО «Ангелы АйТи» и ООО «БИС», являющихся разработчиками и производителями ПАК «Дозор-М», письмом СПб ГКУ «ГЦУП Санкт-Петербурга» с выпиской из реестра парковочных сессий, схемой места размещения транспортного средства.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ фотоснимки являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, фиксируют обстоятельства, отраженные в постановлении.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что сертификат специального технического средства «Дозор-М» истёк, в связи с чем данное средство не является сертифицированным, суд учитывает, что как следует из материалов дела об административном правонарушении, фиксация нарушения производилась на специальное техническое средство «Дозор-М3», сертификат на которое в деле имеется. Факт указания в постановлении и фототаблице к нему на применение специального технического средства «Дозор-М» не влияет на законность вынесенного постановления.

Постановление о назначении административного наказания вынесено правомочным должностным лицом, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст.ст. 23.6, 29.7-29.11 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью Закона Санкт-Петербурга, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу, содержащее фотографии выявленного административного правонарушения, с координатами и изображением места вмененного правонарушения, на которой отображена дорожная обстановка в момент совершения административного правонарушения с фиксацией транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», согласно которым под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Пунктом 6.2 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 предусмотрено, что пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах.

Пункт 6.3 данного Порядка устанавливает, что внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Исходя из требований п. 6.8 названного Порядка в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается: пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 настоящего Порядка; резервировать парковочные места на парковках и создавать иные препятствия к свободному размещению транспортных средств на парковочных местах; размещать транспортное средство с нарушением границ разметки парковочных мест (при ее наличии); размещать транспортное средство с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, без государственных регистрационных знаков, а равно без установленных на предусмотренных для этого местах транспортного средства государственных регистрационных знаков, а также с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 №1294, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 № 837 утверждён перечень платных парковок в Санкт-Петербурге, в который включена парковка по адресу: <адрес>

Административная ответственность по ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

При этом суд, оценив довод ФИО1 о том, что в материалах дела об административном правонарушении имеется три различных адреса его совершения, суд приходит к выводу о том, что не смотря на ошибочное указание адреса места совершения административного правонарушения в одном предложении в решении, иные материалы дела об административном правонарушении подтверждают факт совершения административного правонарушения по адресу: <адрес> При этом суд учитывает возможную погрешность при определении координат не более, чем на 5 метров, и полагает, что в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности место совершения административного правонарушения указано верно.

Суд полагает, что факт нарушения ФИО1 требований п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, согласно материалам дела об административном правонарушении, парковочное место в зоне № по адресу: <адрес> занималось автомобилем с г.р.з. № в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть на 2 минуты дольше разрешённого периода неоплаченной парковки.

Таким образом, период, в который парковка была неоплачена, представляет собой непродолжительный период времени.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая представленные доказательства, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его конкретные обстоятельства, суд полагает, что в данном случае действия, формально содержащие признаки правонарушения, не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, учитывая, что неоплаченный период парковки в зоне 7801 является непродолжительным периодом времени.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным признать правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания, полагая, что такая мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, будет являться достаточной для достижения задач административного законодательства, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья