Приговор № 1-240/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-240/2020

Дело <№> (<№>)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата>

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Лагуновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина России, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью человека при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> до <Дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., в ходе конфликта с Р.В.А., спровоцированного потерпевшим, имея умысел на причинение Р.В.А. тяжкого вреда здоровью, умышленно со значительной силой нанес ему не менее двух ударов кулаками в область головы, затем повалил его на пол и нанес еще не менее двух ударов кулаками и не менее трех ударов ногами в область головы, не менее двух ударов кулаками и не менее пяти ударов ногами в область туловища, не менее одного удара ногой в область правой кисти и не менее двух ударов ногами в область нижних конечностей, причинив Р.В.А. физическую боль и телесные повреждения в виде:

- кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека передней поверхности правой коленной области, кровоподтека передней поверхности левой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- тупой закрытой травмы груди, выразившейся в следующих повреждениях: кровоподтек левой боковой поверхности груди в средней трети на уровне 7 ребра, кровоподтек передней поверхности груди справа в верхней трети на уровне 2 и 3 ребер, кровоподтек передней поверхности груди справа в средней трети на уровне 5 ребра, полные разгибательные переломы в области грудинных концов 9, 10 правых ребер, неполный разгибательный перелом 9 правого ребра в средней трети, полные разгибательные переломы 10, 11 правых ребер в средних третях, полный сгибательный перелом 11 правого ребра в задней трети, неполные сгибательные переломы 10, 12 правых ребер в задних третях, неполные атипичные разгибательные переломы 4, 5, 7, 8 левых ребер в передних третях, неполный разгибательный перелом 7 левого ребра в средней трети, трещина сгибательного характера в средней трети 9 левого ребра, правосторонний пневмоторакс; тупой закрытой травмы живота, выразившейся в следующих повреждениях: кровоподтек левой боковой поверхности живота в верхней трети, разрыв висцеральной поверхности селезенки, которые по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью, однако не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Р.В.А.;

- тупой закрытой травмы головы, выразившейся в следующих повреждениях: кровоподтек век правого глаза, кровоподтек век левого глаза, ссадина спинки носа, ушибленная рана левой ушной раковины на фоне кровоподтека, распространяющегося на область левого сосцевидного отростка, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы с расположенной на его фоне ушибленной раной, кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте левого отдела затылочной области, двусторонняя субдуральная гематома (не менее 80 мл слева, не менее 90 мл справа), сопровождавшейся закономерным развитием дислокационного синдрома (сдавление, дислокация, отек) головного мозга, которая по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и повлекла по неосторожности смерть Р.В.А., которая наступила в 21 час 45 минут <Дата> в <***>», куда потерпевший был доставлен для оказания медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и подтвердил, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он в ходе распития спиртных напитков нанес Р.В.А. многочисленные удары в область головы, тела, кисти и нижних конечностей, от которых тот в последствии скончался в больнице, из-за высказанных тем оскорблений, в том числе в его адрес.

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего подсудимый описывал и на стадии предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, о чем также добровольно сообщил в правоохранительные органы в своей явке с повинной (т. 1 л.д. 148, 152-155, 184-187, 191-194, 217-222, 232-238).

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенная на стадии предварительного расследования потерпевшая Р.Р.А., показания которой были исследованы на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что <Дата> ей от сотрудников полиции стало известно о том, что ее сын – Р.В.А. скончался в больнице от полученных им травм головы (т. 1 л.д. 64-68).

Непосредственные очевидцы произошедшего К.И.В,, П.А.В. и М.В.С., показания которых были исследованы на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, независимо друг от друга одинаковым образом сообщили, что <Дата> они совместно с ФИО1 и Р.В.А. распивали спиртные напитки в ... и в какой-то момент Р.В.А. стал вести себя вызывающе, оскорблять присутствующих, в результате чего у него произошел конфликт с ФИО1, который схватил Р. и бросил его в сторону входной двери, а затем стал с силой и злостью наносить ему удары руками и ногами в область головы и туловища, от которых у Р. из носа, рта и головы пошла кровь. Затем все продолжили употреблять спиртные напитки, однако, заметив, что спустя полчаса Р. все еще был без сознания, вызвали ему скорую медицинскую помощь, по приезду которой Р. отказался от госпитализации. Затем в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые вновь вызвали Р. скорую медицинскую помощь, однако Р. вновь отказался от госпитализации. После этого в квартиру пришел М.Д.А., который заставил всех прибраться в квартире и вытащил Р. в подъезд. При этом М.Д.А. каких-либо ударов Р. не наносил, а избивал последнего только ФИО1 (т. 1 л.д. 71-74, 75-78, 85-88, 109-113, 114-119, 120-124).

Свидетель М.Д.А. в судебном заседании подтвердил, что в период с <Дата> до <Дата> он приехал в вышеуказанную комнату к своему дяде М.В.С. в связи с жалобами соседей на шум, связанный с распитием спиртных напитков, где обнаружил лежавшего у входной двери Р.В.А., вокруг которого на полу была кровь. Тогда он выгнал всех из квартиры, а Р. вытащил на лестничную площадку, где оставил его лежать в нетрезвом состоянии (т. 1 л.д. 89-92).

Сотрудники скорой медицинской помощи А.А.М. и А.Е.К. в своих показаниях, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, одинаковым образом сообщили, что по прибытию в ... для оказания помощи Р.В.А. в связи с его избиением, последний отказался от госпитализации, в связи с чем они покинули вышеуказанную квартиру. Однако спустя непродолжительное время по указанному адресу вновь поступил вызов от сотрудников полиции, по приезду на который Р. вновь отказался от госпитализации, в связи с чем помощь ему не оказывалась (т. 1 л.д. 93-96, 105-108).

Аналогичным образом обстоятельства вызова скорой медицинской помощи и осмотра Р. сообщили допрошенные на стадии предварительного следствия сотрудники полиции У.Р.А. и Я.М.О., прибывшие по вызову скорой медицинской помощи, показания которых были исследованы на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 125-128, 129-132).

Свидетель П.А.В., занимающая должность участкового уполномоченного полиции, сообщила, что <Дата> она в нерабочее время ходила в гости к своей подруге, проживающей в первом подъезде ..., и, поднимаясь по лестнице, обнаружила избитого Р.В.А., лежавшего на подоконнике в подъезде ..., у которого она стала выяснять обстоятельства произошедшего, на что Р. сообщил ей, что его избил ФИО1, при этом жаловался на боли в груди и голове. Когда она стала более подробно выяснять у него про обстоятельства получения им травм, Р. догадался, что она является сотрудником полиции, и сообщил, что его избили трое неизвестных на улице, однако где именно и каким образом тот оказался в подъезде, Р. пояснить не смог и отказался отвечать на её вопросы, а в дальнейшем она вызвала ему скорую помощь, которая госпитализировала его в больницу (т.1 л.д. 133-136).

Фельдшер скорой медицинской помощи Б.Л.Л. в своих показаниях, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что по прибытию около <Дата> в подъезд ... для оказания помощи Р.В.А. в связи с его избиением, было принято решение у его госпитализации, при этом потерпевший жаловался на боль во всем теле и голове, говорил невнятно, терял сознание и не мог самостоятельно передвигаться (т.1 л.д. 97-100).

Показания вышеуказанных лиц объективно согласуются и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

При осмотре <Дата> ... М.В.С. прямо указал место у двери, где ФИО1 наносил удары Р.В.А., а при осмотре подъезда <№> вышеуказанного дома на следующий день после случившегося (<Дата>) обнаружено пятно бурого цвета (т.1 л.д. 34-39, 44-49).

На изъятых у подсудимого ФИО1 кроссовках, осмотренных на стадии предварительного следствия и признанных по делу в качестве вещественных доказательств, обнаружены следы крови человека (т.1 л.д. 197-201, 202-206, 207-208, т. 2 л.д. 86-88).

Согласно заключениям экспертов <№> от <Дата> и <№> от <Дата> при исследовании трупа Р.В.А. у него были выявлены следующие повреждения:

- кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек передней поверхности правой коленной области, кровоподтек передней поверхности левой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Р.В.А., образовались от не менее одного воздействия в область правой кисти, не менее двух воздействий в область нижних конечностей;

- тупая закрытая травма груди, выразившаяся в следующих повреждениях: кровоподтек левой боковой поверхности груди в средней трети на уровне 7 ребра, кровоподтек передней поверхности груди справа в верхней трети на уровне 2 и 3 ребер, кровоподтек передней поверхности груди справа в средней трети на уровне 5 ребра, полные разгибательные переломы в области грудинных концов 9, 10 правых ребер, неполный разгибательный перелом 9 правого ребра в средней трети, полные разгибательные переломы 10, 11 правых ребер в средних третях, полный сгибательный перелом 11 правого ребра в задней трети, неполные сгибательные переломы 10, 12 правых ребер в задних третях, неполные атипичные разгибательные переломы 4, 5, 7, 8 левых ребер в передних третях, неполный разгибательный перелом 7 левого ребра в средней трети, трещина сгибательного характера в средней трети 9 левого ребра, правосторонний пневмоторакс; тупой закрытой травмы живота, выразившейся в следующих повреждениях: кровоподтек левой боковой поверхности живота в верхней трети, разрыв висцеральной поверхности селезенки, которые по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Р.В.А., образовались от не менее 6 воздействий в область груди, не менее 1 воздействия в область живота;

-тупая закрытая травма головы, выразившаяся в следующих повреждениях: кровоподтек век правого глаза, кровоподтек век левого глаза, ссадина спинки носа, ушибленная рана левой ушной раковины на фоне кровоподтека, распространяющегося на область левого сосцевидного отростка, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы с расположенной на его фоне ушибленной раной, кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте левого отдела затылочной области, двусторонняя субдуральная гематома (не менее 80 мл слева, не менее 90 мл справа), сопровождавшаяся закономерным развитием дислокационного синдрома (сдавление, дислокация, отек) головного мозга, которая по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Р.В.А., наступившей в 21 час 45 минут <Дата> в <***>, образовались от не менее 5 воздействий в область головы в срок от 2 до 5 суток до наступления смерти Р.В.А., причем каждый последующий удар усугублял действие предыдущего (т. 2 л.д. 24-46, 52-61).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт нанесения ФИО1 ударов руками и ногами в область головы и тела Р.В.А. при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями многочисленных свидетелей, протоколами следственных действий и проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в ходе конфликта с Р.В.А., спровоцированного потерпевшим, умышленно нанес тому не менее двух ударов кулаками в область головы, от которых потерпевший потерял равновесие и упал, после чего ФИО1 нанес ему еще не менее двух ударов кулаками и не менее трех ударов ногами в область головы, не менее двух ударов кулаками и не менее пяти ударов ногами в область туловища, что со всей очевидностью указывает на умысел подсудимого, направленный на причинение потерпевшему Р.В.А. тяжкого вреда здоровью.

Несмотря на произошедший между подсудимым и потерпевшим конфликт, обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное преступление совершено ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за высказанных потерпевшим оскорблений в адрес присутствовавших в комнате людей, в том числе в его адрес.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий по нанесению ударов потерпевшему в область головы и тела, где располагаются жизненно-важные органы, с такой силой, что потерпевший после первых же ударов потерял равновесие и упал.

Согласно заключению эксперта полученная Р.В.А. в результате нанесенных ФИО1 ударов помимо прочих телесных повреждений тупая закрытая травма головы по квалифицирующему признаку опасности вреда здоровью оценивается как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Результаты проведенных по делу экспертиз, в том числе по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего, ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 не желал наступления смерти Р.В.А., однако, нанося ему со значительной силой многочисленные удары в область головы, тела и туловища, где располагаются жизненно-важные органы человека, в силу своего возраста и уровня образования предвидел возможность наступления смерти Р.В.А., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 126), в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, постоянным источником дохода не располагает. По месту жительства участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и близких родственников не поступало (т. 2 л.д. 146).

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 140, 141), какими-либо хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание им своей вины, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании оскорблений в адрес подсудимого и других лиц, что явилось поводом для преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения данного преступления, никоим образом не сказалось на его поведении и не ослабило его самоконтроль за поступками, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным против личности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину и в период расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей его совершения фактических и правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима, а потому в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

При этом время содержания его под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пару кроссовок, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СО по округу Варавино-Фактория г.Архангельск СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, необходимо возвратить их законному владельцу ФИО1 или его представителю, а в случае их неистребования ими в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу уничтожить (т. 1 л.д. 207-208).

На стадии предварительного расследования и в суде защиту ФИО1 осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда, которым за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачено вознаграждение в размере <***>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 в начале судебного разбирательства отказался от услуг назначенного ему защитника, однако такой отказ не был принят судом, но на стадии предварительного следствия он от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, молод и полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме за осуществление его защиты на стадии предварительного следствия с подсудимого в федеральный бюджет, а процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- пару кроссовок, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СО по округу Варавино-Фактория г.Архангельск СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, возвратить их законному владельцу ФИО1 или его представителю, а в случае их неистребования ими в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи осужденному по назначению на стадии предварительного следствия, в размере <***>.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, в размере <***> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.А. Аршинов