Приговор № 1-142/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-142/2018

Копия

Уголовное дело №1-142/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 27 ноября 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры города Моршанска ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитников - адвоката Алешко С.В., предъявившего удостоверение № и ордер № Ф-071401 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Попова Ю.В., предъявившего удостоверение № и ордер № Ф-071774 от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Синицыной Т.Н.,

А также представителя потерпевшего ЯАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего среднее образование, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, ранее судимого:

07 июля 2011 года Петушинским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 139; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима /Судимость по ч. 1 ст. 139 УК РФ погашена/;

11 января 2013 года Октябрьским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 139; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 03 июня 2016 года по отбытии срока наказания;

01 ноября 2016 года Приморским районным судом города Новороссийска Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 14 сентября 2018 года по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 сентября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 20 дней до 23 августа 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

14 сентября 2018 года ФИО2 освободился условно-досрочно из ИК № УФСИН России по Республики Мордовия и направился к месту своего дальнейшего проживания в <адрес>. Выданные ФИО2 денежные средства для проезда к месту жительства им были утеряны, в связи с чем ФИО2 решил добираться до <адрес>, пешком.

17 сентября 2018 года около 12 часов 00 минут ФИО2 проходил мимо кафе «Стамбул», расположенного по адресу <...>. Зная, что в данном кафе продаются напитки и продукты питания, ФИО2 решил зайти и купить себе продукты питания.

Зайдя в кафе «Стамбул», ФИО2 обнаружил, что за барной стойкой вышеуказанного кафе никого нет. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в кафе. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО2 зашел за барную стойку вышеуказанного кафе, где увидел стоявший на столе металлический ящик, используемый персоналом кафе в качестве кассы для хранения денежных средств, в котором находились денежные средства в сумме 8627 рублей. Осознавая, что в данном металлическом ящике хранятся денежные средства, ФИО2 решил их тайно похитить. Осуществляя задуманное, убедившись, что его никто не видит, ФИО2 руками попытался открыть данный металлический ящик, который был оборудован встроенным замком и закрыт на ключ, однако открыть ящик у него не получилось. Понимая, что его могут заметить работники либо посетители кафе, ФИО2 взял данный ящик с находящимися в нем денежными средствами в руки и вынес его из помещения кафе «Стамбул» на территорию летней беседки, расположенной около кафе, где снова попытался открыть руками данный ящик и похитить хранящиеся в нем денежные средства. Однако открыть ящик у ФИО2 вновь не получилось, в связи с чем довести до конца свой преступный замысел ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам. После чего оставив ящик на столе в беседке, ФИО2 покинул территорию кафе «Стамбул» и ушел в направлении г. Тамбова.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании представитель потерпевшего ЯАН пояснил, что он является генеральным директором ООО «Фламинго». 17 сентября 2018 года он находился на своем рабочем месте в кафе «Стамбул». Утром этого дня он попросил ФМА, которая работает барменом в кафе, доехать до г. Моршанска по делам, а в ее отсутствие он присматривал за баром. Около 12 часов он на 5 минут отлучился на кухню. В кафе посетителей в это время не было. Когда он вернулся к барной стойке, то обнаружил, что на столе за барной стойкой отсутствует металлический ящик, который они используют как сейф для хранения денежных средств. Металлический ящик всегда закрывается на встроенный внутри замок. Он просмотрел запись с камеры видеонаблюдения и увидел, что около 12 часов незнакомый парень зашел в кафе, потом огляделся, зашел за барную стойку, что-то там поискал, пытался открыть металлический ящик, в котором находились деньги около 8000 рублей, но открыть у него его не получилось, тогда он взял данный ящик в руки, пригнулся и ушел с ним из помещения кафе. Он (ЯАН) сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Сам он поехал по автодороге, пытаясь найти этого парня, но никого не нашел. Когда вернулся в кафе «Стамбул», то на летней площадке за одним из столиков обнаружил металлический ящик, который ранее был похищен. Ящик был закрыт и денежные средства находились внутри. Когда приехали сотрудники полиции, то осмотрели помещение кафе. А примерно через 20 минут сотрудники полиции привезли в кафе парня, который был запечатлен на видеозаписи в момент кражи металлического ящика с деньгами. Ящик, который похитил ФИО2, представляет собой сейф, чтобы хранить там деньги. Это не кассовый аппарат и чеки он не пробивает, для этого используется кассовый аппарат. По сути - это маленький сейф, чтобы хранить там выручку.

Свидетель ФМА пояснила суду, что она подрабатывает барменом в кафе «Стамбул». 17 сентября 2018 года утром около 10 часов ЯАН попросил её съездить в г. Моршанск, где она пробыла до 13 часов. Когда она приехала в кафе, то ЯАН рассказал, что неизвестный мужчина украл металлический ящик, в котором хранились денежные средства, поэтому он (ЯАН) вызвал сотрудников полиции. После приезда сотрудники полиции стали осматривать помещение, и через некоторое время сотрудники полиции привезли в кафе мужчину, который представился ФИО2 и пояснил, что он зашел в кафе и, увидев, что в кафе никого нет, прошел за барную стойку, где обнаружил металлический ящик, который решил украсть. ФИО2 рассказал, что поступил так, потому что у него не было денег, поэтому взял данный металлический ящик и вынес его из помещения кафе.

Свидетель ПАА пояснил суду, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Моршанский». 17 сентября 2018 года он находился на дежурстве и около 14 часов в дежурную часть МОМВД России «Моршанский» поступил телефонный звонок о том, что в кафе «Стамбул» Моршанского района совершена кража имущества. По приезду на место они опросили свидетелей, посмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения. На записи было видно, как молодой человек заходил в кафе, в руках у него была 1,5 литровая бутылка с какой-то жидкостью темного цвета, потом узнали, что это был бензин. Человек зашел за прилавок, что-то там искал, поднимал предметы. Затем находит металлический ящик, пытается его открыть, у него это не получается. Затем он выходит с ящиком в руках, заходит на летнюю площадку. Там тоже пытается открыть этот ящик. Затем видно, что он уходит в сторону с. Сокольники. После оформления документов он (ПАА) вместе с УУП ПСА решили проследовать с целью обнаружения данного гражданина по автодороге. Попутно они опрашивали граждан, в том числе торговцев у дороги в с. Крюково, которые им пояснили, что такой человек проходил дальше. У с. Питерское данный человек был замечен. Он шел по обочине с 1,5 литровая бутылкой в руке. Они остановились, предъявили документы, поинтересовались, откуда он. Он пояснил, что освободился из колонии и идет домой, что у него нет денег. Они спросили, зачем он заходил в кафе «Стамбул», на что ФИО2 пояснил, что был в кафе, ящик брал, хотел деньги оттуда взять. Они привезли его в кафе, где он рассказал при всех участвующих, что он собирался похитить из этого металлического ящика деньги. Потом его отвезли в отдел полиции, где ФИО2 написал явку с повинной.

Свидетель ПСА пояснил суду, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Моршанский». 17 сентября 2018 года он находился на службе. В зоне его обслуживания расположено кафе «Стамбул». Около 13 часов 30 минут ему на служебный телефон позвонил ЯАН и сообщил, что у него в кафе «Стамбул» произошла кража. ЯАН сообщил, что у него из кафе пропал металлический ящик (сейф), в котором находились денежные средства. Они стали просматривать видеозаписи камер видеонаблюдения и обнаружили, что мужчина зашел за барную стойку, попытался открыть стоявший на столе металлический ящик (сейф), однако у него не получилось, и он вышел с данным ящиком из кафе, сел за столик летней веранды и снова попытался его открыть, но, не сумев это сделать, оставил ящик и ушел. На веранде был обнаружен металлический ящик с деньгами, который стоял на столе. ЯАН показал вышеуказанную видеозапись сотрудникам следственно-оперативной группы, и, запомнив приметы, он (ПСА) совместно с о/у ОУР ПАА поехали в сторону г. Тамбова с целью обнаружения вышеуказанного мужчины. Подъезжая к с. Питерское, Моршанского района, они увидели мужчину, который был похож на того, который попытался совершить кражу имущества из кафе «Стамбул». Они попросили мужчину предъявить документы. Мужчина оказался ФИО2, который пояснил, что следует из <адрес> в <адрес>. Деньги он потерял, в связи с чем добирается до места пешком. ПАА спросил у ФИО2 заходил ли он в кафе «Стамбул» г. Моршанска и зачем он брал металлический ящик со стола из-за барной стойки. ФИО2 рассказал, что хотел украсть денежные средства из данного металлического ящика, но открыть его не смог, поскольку ящик был закрыт на замок. В кафе «Стамбул» он в присутствии ЯАН, ФМА, других сотрудников полиции, подтвердил свои слова и пояснил, каким образом он это хотел сделать. ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной.

Свидетель УСА пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Моршанский». 17 сентября 2018 года он находился на своем рабочем месте. Так как он является зональным оперуполномоченным административного участка, где находится кафе «Стамбул», то он узнал, что в этот день там была совершена кража. На место выехала следственно-оперативная группа. А после задержания ФИО2, последний был доставлен к нему в отдел. ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной. Он разъяснил ему все права, предложил воспользоваться помощью адвоката, на что тот отказался. ФИО2 собственноручно написал явку, расписался. Он (УСА) брал с него подробные объяснения о случившемся в тот день. ФИО2 рассказал, что 17 сентября 2018 года он шел по дороге около кафе «Стамбул» и решил туда зайти. За барной стойкой он увидел металлический ящик, сотрудников рядом не было. Он решил похитить этот ящик, что и сделал. Потом вышел с ним на улицу, пытался вскрыть его, чтобы достать денежные средства, но у него не получилось, тогда он бросил ящик и ушел.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они конкретны, логичны и последовательны, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются и согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением ЯАН, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который около 12 часов 17 сентября 2018 года пытался похитить из кафе «Стамбул» металлический ящик с находящимися в нем денежными средствами (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2018 года, с приобщенной к нему фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр помещения кафе «Стамбул», непосредственно сам металлический ящик, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 8627 рублей, и изъятие следов папиллярных узоров (л.д. 8-15);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 207 от 08 октября 2018 года, согласно которому следы папиллярных узоров с наибольшими размерами 23х19 мм, 19х11 мм и 42х34 мм, предоставленные на исследование, соответственно на отрезках прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами 27х30 мм, 20х25 мм и на фотоснимке в фототаблице, пригодны для идентификации личности. Следы папиллярных узоров с наибольшими размерами 23х19 мм, 19х11 мм и 42х34 мм оставлены, соответственно, ногтевой фалангой среднего пальца левой руки, ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки и ладонной поверхностью левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 59-62);

- протоколом осмотра предметов от 17 октября 2018 года, с приобщенной к нему фототаблицей, в ходе которого были осмотрены видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия в кафе «Стамбул», и на которых изображено, как мужчина, похожий на ФИО2, совершает покушение на кражу имущества из кафе «Стамбул» (л.д. 105-115).

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 284 УПК РФ был произведен осмотр вещественного доказательства – компакт-диска с видеозаписями камер наблюдения, установленных в кафе «Стамбул» от 17 сентября 2018 года, приобщенного к материалам уголовного дела.

В присутствии всех участников судебного разбирательства конверт с вещественным доказательством был вскрыт, в нем обнаружен: компакт-диск с надписью «Verbatim», на котором имеется 4 видео-файла.

При воспроизведении данных видеофайлов, было установлено, что на них имеются видеозаписи, на которых мужчина, похожий на ФИО2, совершает покушение на кражу имущества из кафе «Стамбул».

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не признавая свою вину в совершенном преступлении, пояснил, что 17 сентября 2018 года он зашел в кафе «Стамбул» г. Моршанска, чтобы попить воды и купить покушать. В кафе никого не было. Он прошел за барную стойку, чтобы посмотреть, нет ли там кого. Там увидел металлический ящик серого цвета. Ему стало интересно, что там, поэтому он нажал на створку, думал, что откроется, но у него ничего не получилось. Он взял данный ящик в руки и вышел с ним из кафе. Сел за стол на летней веранде, потряс его, нажал, он не открылся. Его интерес к ящику пропал, поэтому он оставил данный ящик и ушел с территории кафе. После этого, когда он шел по трассе в направлении г. Тамбова, то его задержали сотрудники полиции, они спросили, заходил ли он в кафе, и зачем он брал кассу. Он им ответил, что заходил в кафе, а ящик хотел просто посмотреть, но денег там не видел. Сотрудники попросили проехать с ними и показать, как он заходил в кафе и куда выносил ящик. Потом сотрудники доставили его в отдел полиции, где сотрудники, фамилии которых он не знает, сказали, чтобы он написал, как он понял, объяснение. Он спросил, что писать, и они ему сказали, чтобы написал, как он заходил в кафе, как брал ящик, что оставил и где. Он написал, но не посмотрел, что это была явка с повинной. Ящик с собой он не брал, не пытался его бросать, не пытался вскрыть его отверткой и прочими инструментами и если бы хотел украсть, то взял бы его с собой, однако этого не сделал. Денежные средства из кассы он похищать не хотел и о том, что они там находятся, он не знал. Считает, что в его действиях имеет место добровольный отказ от совершения преступления или самоуправство.

Показания подсудимого суд расценивает, как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Его показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и материалами дела в их совокупности, которые судом признаны достоверными и соответствующими действительности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая квалификацию, суд исходит из следующего:

По смыслу закона под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам ФИО2, преследуя корыстную цель, заведомо с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, пытался вскрыть сейф, оборудованный встроенным замком, закрытым на ключ, используемый персоналом кафе для хранения денежных средств, находясь за барной стойкой, чтобы похитить находящиеся в нем денежные средства. После чего противоправно и безвозмездно изъял данный сейф с полки, вынес его за пределы кафе, где вновь пытался его вскрыть, но у него ничего не получилось, в связи с чем, не смог довести свой преступный замысел до конца по независящим от него причинам

Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом, но не довел преступление до конца по причинам от него не зависящим.

Судом установлено, что умысел на совершение хищения у ФИО2 возник до начала выполнения объективной стороны преступления.

Суд считает, что квалифицирующий признак "незаконное проникновение в иное хранилище" нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона под хранилищем понимаются различные сооружения (цистерны, бочки, контейнеры, сейфы), предназначенные для хранения материальных ценностей.

Представитель потерпевшего ЯАН и свидетель ФМА пояснили, что металлический ящик, оборудованный встроенным замком, как техническим средством охраны, использовался в качестве сейфа, в котором хранились денежные средства.

Таким образом, указанный квалифицирующий признак нашел подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, протокол явки с повинной ФИО2 от 17 сентября 2018 года, в котором ФИО2 добровольно сообщил о своем намерении похитить металлический ящик, полагая, что в нем находятся денежные средства (л.д. 16), суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделала ФИО2 в отсутствии защитника, а в судебном заседании содержание данной явки с повинной подсудимый не подтвердил.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана ФИО2 в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной, вина подсудимого в совершении преступления доказана, вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Довод стороны защиты в той части, что в действиях подсудимого имел место добровольный отказ от совершения преступления, суд считает не состоятельным.

По смыслу закона отказ от совершения преступления должен быть своевременным, и может иметь место только до определенного момента в развитии совершения преступных действий. Добровольный отказ от преступления возможен только на стадии приготовления или покушения на преступление. В том случае, если субъектом выполнен объективный состав преступления, но опасные последствия не наступили по независящим от субъекта причинам, то прекращение последующих действий, направленных на причинение вреда, не будет являться добровольным отказом от совершения преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, зайдя в кафе «Стамбул», обнаружил, что за барной стойкой и в помещении никого нет. Из просмотренной видеозаписи следует, что перед тем, как зайти внутрь бара, ФИО2 огляделся вокруг и, убедившись, что его действия никто не наблюдает, прошел за барную стойку. Также из видеозаписи следует, что находясь внутри бара, подсудимый пытается открыть металлический сейф, после чего забирает его с полки и, пригнувшись, чтобы не быть замеченным, выходит из бара, а потом и из помещения кафе. На улице он вновь пытается открыть сейф, но у него это не получается.

Данную ситуацию нельзя рассматривать, как добровольный отказ от совершения преступления, так как объективная сторона преступления была ФИО2 частично выполнена.

Он, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял сейф, осознавая, что в нем находятся денежные средства, с целью завладения этими средствами, чем мог причинить ущерб собственнику, однако, не смог довести до конца свои преступные действия, именно, по не зависящим от него обстоятельствам, так как не смог открыть запорное устройство.

В данном случае подсудимый осознавал невозможность доведения им преступления до конца, поэтому он и прекратил попытки открыть сейф, в связи с чем отказ от доведения преступления до конца является вынужденным, а не добровольным.

Довод подсудимого о наличии в его действиях самоуправства, суд считает надуманным.

Самоуправство - это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Самовольно осуществляются только такие действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, а не только связанные с осуществлением лицом своего действительного или предполагаемого права.

Такие действия чаще всего касаются имущественных прав, например, когда лицо самовольно изымает чужие ценности с целью обеспечить возврат долга или возместить ущерб, оспаривая правомерность действий со стороны тех лиц, в отношении которых они совершены.

Подсудимый и потерпевший ранее никогда знакомы не были, долговых обязательств между ними не существовало, поэтому, противоправно изымая сейф с денежными средствами, подсудимый не мог, ни в коей мере, совершать самоуправные действия.

Довод подсудимого в письменном ходатайстве о том, что его действия органом предварительного расследования неверно квалифицированы по признаку незаконного проникновения в помещение, поскольку в кафе он зашел днем, в период работы кафе и никаких замков он не вскрывал, суд отвергает.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» ему не вменяется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также то, что ФИО2, отбывая наказание в местах лишения свободы характеризовался положительно.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за совершение тяжких преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, совершил преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 ноября 2016 года.

Несмотря на то, что явка с повинной ФИО2 исключена судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать ее обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в ней он сообщил о совершенном преступлении, и не по вине ФИО2 сотрудник правоохранительных органов не обеспечил реальное присутствие защитника при оформлении явки с повинной.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, поскольку, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, он вновь совершил умышленное преступление.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что ФИО2, будучи ранее судим, после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

С учетом личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 совершено неоконченное преступление, то наказание ему должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ относительно назначения наказания ниже, чем предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

Решая вопрос о необходимости отмены либо о возможности сохранения ФИО2 условно-досрочного освобождения, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, данные о личности подсудимого, который настоящее преступление совершил через 3 дня после условно – досрочного освобождения, и в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены ФИО2 условно-досрочного освобождения по приговору Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 ноября 2016 года и назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО2 должен быть определен как колония строгого режима.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании было исследовано дело об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 17 сентября 2018 года в 20 часов 20 минут был задержан в административном порядке, о чем был составлен протокол об административном задержании.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области об административном правонарушении от 18 сентября 2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за то, что 17 сентября 2018 года в 17 часов 15 минут по адресу: <...> у д. 1, около кафе «Стамбул», находился в состоянии алкогольного опьянения, имел нарушенную координацию движений, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался. 27 сентября 2018 года Моршанским районным судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 91-96).

Из пояснений подсудимого следует, что фактически он задержан сотрудниками полиции МОМВД «Моршанский» 17 сентября 2018 года и до настоящего времени содержится под стражей. В период отбытия им наказания в виде административного ареста с его участием проводились следственные действия, что также подтверждается и материалами уголовного дела.

Поскольку изоляция подсудимого от общества произошла в связи с совершенным им преступлением, суд считает возможным зачесть ФИО2 в срок отбытия основного наказания время отбывания им административного ареста.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- компакт-диск - надлежит хранить при материалах уголовного дела;

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 ноября 2016 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 ноября 2016 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО2 определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 27 ноября 2018 года.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 27 сентября 2018 года по 26 ноября 2018 года включительно.

Засчитать в срок отбытия наказания время отбывания ФИО2 административного ареста с 17 сентября 2018 года по 26 сентября 2018 года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Тамбовской области.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления и жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление и жалобу.

Федеральный судья: Н.А. Понкратова