Решение № 12-131/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-131/2019

69RS0040-01-2019-005333-41

№12-131/2019


РЕШЕНИЕ

с. Сергиевск 28 ноября 2019 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДАН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 по ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. им было получено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН). Указанным Постановлением он был признан виновным в совершении административного Правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему, как собственнику транспортного средства, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Co спорным постановлением он не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям: статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении», устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Кроме того, доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В мотивировочной части постановления указано, что в нарушение п. 1 ст. 31.1 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007г., он, 09.05.2019г., допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего назначения. Указанный в спорном постановлении факт отсутствия платы опровергается фактом установки 20.02.2019г. на автомобиле с государственным номером № бортового устройства с серийным номером 700225791, что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ Указанное бортовое устройство на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ было установлено и включено, на лицевом счете имелась достаточная сумма, которая при фиксации специальными техническими средствами факта проезда автомобиля по федеральной трассе в автоматическом режиме должна быть списана системой Платон самостоятельно. В свою очередь ФИО1 добросовестно выполнил все возложенные на него обязанности по приобретению, установке бортового устройства на автомобиль, внесению денежных средство на лицевой счет, поэтому факты, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности. К настоящей жалобе прикладывает документы (скрин программы Платон), подтверждающие доводы о факте работы 09.05.2019г. (а также позднее) бортового устройства. Наличия 09.05.2019г. на счёте денежных средств, которые в любой момент могли быть списаны при фиксации автомобиля в системе Платон при движении по федеральной трассе. 09.05.2019г. списания денежных средств системой Платон производилось за пройденный путь 173,219 кв., на сумму 329,56. Дата начала движения ДД.ММ.ГГГГ с 00:00:33 дата окончания движения 09.05.2019г. в 07:04:58, что подтверждается детализацией списаний по бортовому устройству для № (детализация прилагается). Сам факт совершения ФИО1 правонарушения, указанного в спорном постановлении ставиться под сомнение плохим качеством прилагаемого к постановлению фотоматериала. Согласно ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования фотография при фотофиксации должна полностью распознавать государственный регистрационный знак (результирующую последовательность кодов символов, полностью соответствующую цифробуквенной последовательности исходного государственного регистрационного знака, пространственно-временные характеристики изменения положения транспортных средств и участников дорожного движения (скорость, направление движения и т.д.). Фотоматериалы, имеющиеся в постановлении, не позволяют однозначно и точно установить факт того, что именно автомобиль с государственным номером <***> двигается по трассе. Государственный номер не читается. Так же хотелось бы обратить внимание суда, что постановление № на которое ссылается ФИО2, им не получалось и о факте его вынесения ему стало не известно. Полагает, что данное постановление либо не существует, либо вынесено не в отношении его. Основное положение презумпции невиновности – что обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, а, напротив, обвинение должно представить доказательства вины обвиняемого. Поэтому оглашая и прописывая в спорном постановлении повторность нарушения, вынесшее постановление лицо обязано представить доказательства наличия в природе первого вступившего в силу постановления. №.В настоящем случае данных доказательств нет, следовательно, повторность лицом, вынесшим спорное постановление, не доказана. Через один день после подачи настоящей жалобы истекает срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении № от 16.05.2019г., а, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение данного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за его пределами вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, обсуждаться не может. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Постановление о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности). Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит отменить постановление № от 16.05.2019г., вынесенное государственным инспектором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу и прекратить производство по указанному административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Центрального МУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 06:23:03 по адресу: 1114 км 1135 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 УРАЛ Самарской области, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото видео фиксации «ПЛАТОН», идентификатор 1701004, свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства марки «РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», в нарушение пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное (постановление № по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ) осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального средства АПК фото видео фиксации «ПЛАТОН» видно, что зафиксировано транспортное средство с регистрационным номером № (л.д. 2, оборот).

Согласно п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.26.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года №2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Из карточки учёта транспортного средства видно, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: «РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездного пользования № ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») ФИО1 по акту было передано Бортовое устройство с серийным номером № для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным номером № (л.д. 24).

Из предоставленной ООО «РТИТС» выписки операций за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 06:23:03 видно, что остаток на начало периода составляет -122,05 руб., начислено за период 0,06 руб., зачислено 0 руб., остаток на конец периода составляет – минус 122,11 руб. (л.д. 25).

Из предоставленной ООО «РТИТС» выписки операций за период ДД.ММ.ГГГГ 07:06:08 по ДД.ММ.ГГГГ 07:06:08 видно, что остаток на начало периода составляет -122,11 руб., начислено за период 0 руб., зачислено 300 руб., остаток на конец периода составляет 177,89 руб. (л.д. 26).

Утверждение ФИО1 о том, что на счёте бортового устройства, установленного 20.02.2019г. на транспортном средстве «РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, имелась достаточная сумма, которая при фиксации специальными техническими средствами факта проезда автомобиля по федеральной трассе в автоматическом режиме 09.05.2019г. в 08:10 была списана в сумме 329,56 руб. системой Платон самостоятельно за пройденный путь 173,219 км. (детализация списаний по бортовому устройству для <***> л.д. 6. 32), опровергается ответом ООО «РТИТС» №ТФО-19-25305 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, согласно которому действительно транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО1 на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронном виде через личный кабинет, расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 6:23:03 (по московскому времени) на 1114 км 1135 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № бортовое устройство № функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Денежные средства в размере 300 рублей 00 копеек были зачислены на расчетную запись № ДД.ММ.ГГГГ в 07:06:08 (по московскому времени), т.е. после факта фиксации проезда. Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи №, ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

Кроме того, как только остаток денежных средств на расчетной записи становится недостаточным для проезда 100 километров владельцу (собственнику) ТС, за которым закреплено бортовое устройство, направляется уведомление:

а) в личном кабинете (при наличии);

б) путем изменения индикации признака «баланс» на бортовом устройстве;

в) путем смс-информирования.

На основании пункта 12 (г) Правил продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № не была внесена (л.д. 20).

Из предоставленной ООО «РТИТС» выписки операций за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 06:23:03 видно, что остаток на начало периода составляет -122,05 руб., начислено за период 0,06 руб., зачислено 0 руб., остаток на конец периода составляет минус 122,11 руб. (л.д. 25).

Из предоставленной ООО «РТИТС» выписки операций за период ДД.ММ.ГГГГ 07:06:08 по ДД.ММ.ГГГГ 07:06:08 видно, что остаток на начало периода составляет -122,11 руб., начислено за период 0 руб., зачислено 300 руб., остаток на конец периода составляет 177,89 руб. (л.д. 26).

Ссылка ФИО1 на то, что постановление № на которое ссылается ФИО2 им не получено, и о факте вынесения которого ему неизвестно, его предположение, что данное постановление либо не существует, либо вынесенное не в его отношении, как доказательство повторности, является незаконным – не состоятельно по тем основаниям, что данное постановление ФИО1 не обжаловалось, и вступило в законную силу, несмотря на то, что изменения в п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №ВБ-546фс, введены в действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что не подтвержден факт, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете бортового устройства №, установленного на транспортном средстве «РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т 4Х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № имелась достаточная сумма, которая при фиксации специальными техническими средствами факта проезда автомобиля по федеральной трассе в автоматическом режиме 09.05.2019г. была списана по начислению в сумме 329,56 руб. системой Платон самостоятельно.

Суд считает, что объективно подтверждено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его освобождения, как собственника транспортного средства, от административной ответственности, суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья: Л.А.Шишова