Апелляционное постановление № 22-1693/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-149/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита <Дата>

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щ.А.Г.

с участием:

прокурора К.А.Г.

адвоката К..А.А.

осужденной Х.Х.Х.

при секретаре Ф.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Борзинского межрайонного прокурора Я.Т.С. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Х.Х.Х., <данные изъяты> ранее судимая:

<данные изъяты>

осуждена:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Осужденной предписано к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы, разъяснены порядок отбывания наказания и ответственность за уклонение от него.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Мера пресечения осужденной Х.Х.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката С.Н.А., в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнесены на счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление прокурора К.А.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката К..А.А., осужденной Х.Х.Х., оставивших разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Х.Х.Х. осуждена за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – Потерпевший №1, <Дата> года рождения, за период времени с <Дата>, по <Дата>

Также Х.Х.Х. осуждена за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – Потерпевший №2, <Дата> г.р., за период времени с <Дата> по <Дата>

Преступления совершены в <адрес> при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Борзинского межрайонного прокурора Я.Т.С., ссылаясь на ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование указывает, что суд при назначении Х.Х.Х. наказания, произвел замену принудительными работами только окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений. При этом решения о замене осужденной лишения свободы принудительными работами по каждому конкретному преступлению суд, вопреки правилам назначения уголовного наказания не принял, что является существенным нарушением уголовного закона.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии осужденной с предъявленным обвинением.

Сторонами по делу не оспаривается квалификация, доказанность вины и конкретные обстоятельства совершенных Х.Х.Х. преступлений.

Вместе с тем, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенному подсудимому за каждое преступление, в совершение которого он признан виновным

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Х.Х.Х. не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п/п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Однако, вопреки вышеуказанным разъяснениям, решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом было принято лишь при назначении окончательного наказания.

Тем самым суд фактически решение о замене лишения свободы альтернативным видом наказания по ч. 1 ст. 157, ч.1 ст. 157 УК РФ, не принял.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенным, повлиявшим на исход дела, что согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Х.Х.Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Борзинского городского суда от <Дата> в отношении Х.Х.Х. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Х.Х.Х. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Щ.А.Г.