Апелляционное постановление № 10-19/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 10-19/2020

№ 10-19/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Ярмолюка С.Р.,

при секретаре Торцевой И.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Беляевой Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Захаровой Л.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 от 28.09.2020 по делу № 1-3/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, ранее проживавшего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба ФИО1, в которой он выражает несогласие с приговором суда и просит постановить оправдательный приговор, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на вынесении оправдательного приговора, несмотря на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании прокурор просит апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор мирового судьи отменить и уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевший ФИО3 и его представитель извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом, не явились.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не выявлены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, дал его действиям верную квалификацию по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевшего, свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также акт судебно-медицинского освидетельствования, заключение экспертизы о характере полученных потерпевшим травм, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд указал основания, по которым одни доказательства - показания потерпевшего и указанных свидетелей приняты, а другие - показания осужденного, свидетеля <данные изъяты> – отвергнуты.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в апелляционном порядке.

Нарушений требований статей 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Содержащееся в апелляционной жалобе указание на то, что суд не мотивировал «физическое превосходство», также не опровергает выводов мирового судьи, основанных на оценке всей совокупности обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Таким образом, не имеется указанных в апелляционной жалобе оснований для отмены приговора.

В то же время на основании статьи 389.21 УПК РФ обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено наличие основания, предусмотренного статьей 24 УПК РФ.

В соответствии со статьей 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок в два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку указанное в приговоре деяние ФИО1 совершил 30 сентября 2018 года и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, на момент рассмотрения данного уголовного дела в апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, истек.

Следовательно, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, приговор подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20, статьями 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 от 28 сентября 2020 года отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление суда вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

С.Р. Ярмолюк