Приговор № 1-504/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-504/2017

Уголовное дело № 1-504/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 05 октября 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участиемпомощника Ачинского межрайонного прокурора Малышкина А.П.,

защитника – адвокатаПанасенко Н.И., представившего удостоверение № 513и ордер № 3339от 05 октября 2017 года,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

потерпевшего, гражданского истца А.Э.Д.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего начальноепрофессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 03.07.2017 года по 05.07.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2017 года около 05 часов, но не позднее 06 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности расположенном с торца дома 8 со стороны дома 7 микрорайона 9 в г. Ачинске Красноярского края, где в это время в бессознательном состоянии в положении лежа на земле, находился ранее ему незнакомый А.Э.Д. А.Э.Д..Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что А.Э.Д. А.Э.Д. находится в бессознательном состоянии, и за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, похитил имущество А.Э.Д. А.Э.Д., а именно: снял с шеи А.Э.Д. А.Э.Д. цепь из металла желтого цвета 585 пробы весом 36,06 гр., стоимостью 126 000 рублей, а также похитил лежащие на земле около А.Э.Д. А.Э.Д. сотовые телефоны «Техеt» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, и сотовый телефон «Nokia» с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» с абонентскими номерами №, не представляющими материальной ценности.С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив А.Э.Д. А.Э.Д. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

ПодсудимыйФИО1 согласился с обвинением, признал вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подсудимый осознает,в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего А.Э.Д.о. в сумме 126 000 рублей признает в полном объеме.

Потерпевший А.Э.Д.о. согласилсяс ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, свои исковые требования о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в сумме 126 000 рублей поддержал в полном объеме.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы (в данном случае санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет). При согласии государственного обвинителя и потерпевшего суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав подсудимогоФИО1, его защитника, прокурора, потерпевшего, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилсяФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести,личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судимости не имеет, неработает, по месту регистрации не проживает, по месту жительства органом внутренних делхарактеризуется удовлетворительно,жалоб и замечанийот родственников и соседей на поведение ФИО1 в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не значится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшему, поскольку один из телефонов был возвращен подсудимым потерпевшему, поддержанные государственным обвинителем.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, влияния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, принимая во внимание, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимомуФИО1 с применением ст.64УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, содеянного,мнения потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивал, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказанияс применением к нему на основании ст.73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. При этом, с учетом личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положенияч.5 ст. 62УК РФ.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, принимая во внимание признание подсудимымДзюмовым Д.В., поддержанных потерпевшим А.Э.Д.о. в судебном заседании исковых требований в сумме 126 000 рублей, приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в»части2 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года,возложив при этом на период испытательного срока на ФИО1 обязанности:встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в 3-х дневный срок с момента вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа; являться на регистрацию в такой орган в установленный этим органом срок не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего А.Э.Д.о. удовлетворить.

Взыскать сФИО1 в пользу А.Э.Д. счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- образцы травы со следами вещества бурого цвета, ? кирпича светло серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский» - уничтожить;

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имяФИО1, заявление от 25.06.2017 года директору ООО «Ломбард124» от имени ФИО1, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин