Решение № 12-5/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Медвенского районного суда <адрес> ФИО1

рассмотрев жалобу начальника ОКУ «Центр социальных выплат» <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОКУ «Центр социальных выплат» <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, освободив её от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО2 также указала, что предоставить расчет размера субсидии ФИО3 на момент ее обращения с заявлением не предоставлялось возможным ввиду того, что на тот момент еще не было принято Постановление администрации <адрес>, устанавливающее величину прожиточного минимума на соответствующий период, от величины которой зависел и размер субсидии.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что свою вину по ст. 5.59 КоАП РФ она не признает, так как считает, что ею в установленный срок дан полный и исчерпывающий ответ на обращение ФИО3, какой возможно было дать на момент обращения последней с заявлением.

Прокурор Чаплыгина Н.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, указав, что отвечая на обращение ФИО3, начальник ОКУ «Центр социальных выплат» <адрес> ФИО2 не дала письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В связи с чем, считает выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 указанного Федерального закона установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела ОКУ «Центр социальных выплат» ФИО2 поступило обращение гражданки ФИО3, в котором она просит предоставить ей расчет начисления субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг с января по июнь 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела ОКУ «Центр социальных выплат» <адрес> ФИО2 дан ответ на данное обращение, из которого следует, что ФИО3 назначена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер субсидии в январе 2019 года с учетом факта оплаты жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Расчет начислений субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг с января по июнь 2019 года, как и каких-либо разъяснений по поводу расчета данный ответ не содержал, что послужило поводом для обращения дочери последней в прокуратуру <адрес>.

По результатам проверки обращения ФИО4 в прокуратуру <адрес> по факту нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела ОКУ «Центр социальных выплат» ФИО2, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку в нарушении требований закона ответ на обращение ФИО3 дан не в полном объеме, не содержит в себе информации о невозможности предоставления расчета, который просит представить заявитель.

Таким образом, мировым судьей был установлен факт нарушения начальником отдела ОКУ «Центр социальных выплат» ФИО2 порядка рассмотрения обращений граждан, выразившегося в том, что заявителю представлен ответ не по существу поставленных в обращении вопросов, который подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении; обращением ФИО5; ответом начальника отдела ОКУ «Центр социальных выплат» ФИО2 и иными документами, тщательно проверенными и оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются правильными.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо нарушений процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не усматривается.

Довод жалобы ФИО2 о необоснованности привлечения её к административной ответственности за непредставление заявителю ответа по существу поставленных в обращении вопросов, состоятельным признать нельзя.

Следует признать правильным вывод мирового судьи о том, что направленный ФИО2 ответ достаточным не являлся, поскольку не содержал ответа по существу поставленного в обращении вопроса о предоставлении расчета начисленной субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг с января 2019 года по июнь 2019 года.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного ФИО2 административного правонарушения, несостоятельна.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что состав совершенного начальником отдела ОКУ «Центр социальных выплат» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным, не требующим наступления вредных последствий, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, и характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения начальника отдела ОКУ «Центр социальных выплат» ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, законодательство об административной ответственности предусматривает возможность признания правонарушения малозначительным, но не обязывает суд применять данную норму во всех случаях.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения и для переоценки доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, оснований для изменения или отмены судебного постановления не содержат, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела ОКУ «Центр социальных выплат» <адрес> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда ФИО1